Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1229/2022 от 26.01.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 апреля 2022 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Михальчук И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1229/2021 по исковому заявлению ООО «АФК» к Рукавишниковой Елене Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику Рукавишниковой Е.Г. в обоснование заявленных требований указав, что 19.03.2013н. АО «ОТП Банк» и ответчик заключили кредитный договор №ПОТС/810/11110 на сумму в размере 225 000 рублей. Должник обязался возвратить кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, в то время как ответчик погашение задолженности по кредиту производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности.

АО «ОТП Банк» и ООО «Агентство финансового контроля» заключили договор уступки прав требования (цессии) №04-08-04-03/78 от 19 сентября 2018 года, в соответствии с которым право требования по кредитному договору №ПОТС/810/11110 от 19 марта 2013 года было передано ООО «АФК» в размере задолженности 436 083,64 рубля.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о заключении договора цессии, а также досудебное требование, между тем, ответчиком указанное требование оставлено без ответа.

С учетом изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском и просил суд, с учетом дополнений к исковому заявлению, взыскать с Рукавишниковой Елены Геннадьевны в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в общем размере 436 083,64 рубля, а также взыскать с ответчика в пользу истца в порядке ст. 395 ГПК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, с момента вступления в законную силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела без участия его представителя.

Представитель ответчика Рукавишниковой Е.Г. – Кожаев Ю.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без своего участия. В представленном в адрес суда возражении, просил исковые требования оставить без удовлетворения, применив последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица – АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие суду не представил.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) предает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлен документ, подтверждающий передачу займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение процентов с заемщика по договору займа на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19 марта 2013 года между ОАО «ОТП Банк» и Рукавишниковй Е.Г. заключен кредитный договор №ПОТС/810/11110, на сумму кредита в размере 225 000 рублей, со сроком кредитования – 60 месяцев, с ежемесячной платой по кредиту – 8 115,41 рублей, с внесением платежа не позднее 19 числа каждого месяца, с процентной ставкой – 35,9%.

Согласно условиям договора ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. Между тем, ддолжник нарушил обязательства, установленные договором между сторонами, уклонялся от их исполнения, чем допустил возникновение задолженности. Должник не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем все обязательства по Кредитному договору являются просроченными.

В соответствии с п.1 ст.329, п.1 ст.330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из представленных документов, АО «ОТП Банк» и ООО «Агентство финансового контроля» заключили договор уступки прав требования (цессии) №04-08-04-03/78 от 19 сентября 2018 года, в соответствии с которым право требования по кредитному договору №ПОТС/810/11110 от 19 марта 2013 года было передано ООО «АФК» в размере задолженности 436 083,64 рубля (л.д. №...).

Судом из представленного заявления-оферты установлены, что кредитный договор заключен сроком на пять лет, с внесением последнего платежа по кредиту – 19.03.2018г., согласно графику платежей (л.д. №...).

Кроме того, из материалов дела следует, что истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа 01.09.2020г., по результатам рассмотрения которого вынесен судебный приказ №2-2391/2020 от 07.09.2020г. на взыскание суммы задолженности в общем размере 439 864,64 рубля. На основании поступившего 20.07.2021г. в адрес мирового судьи заявления от ответчика, указанный судебный приказ определением мирового судьи от 23 июля 2021 года отменен. Копии указанных документов приобщены к материалам дела.

Согласно представленным материалам, с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье – в 2020 году.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как отмечено постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита. В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Поскольку по заключенному между сторонами договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита и уплату процентов), срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Погашение суммы задолженности и процентов до кредитному договору ответчиком не производилось, доказательств совершения действий, свидетельствующих о признании ответчиком долга, не представлено.

Срок исковой давности должен исчисляться до момента первого обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа.

С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился в сентябре 2020 года, следовательно, истцом пропущен срок исковой давности по платежам до сентября 2017 года.

Между тем, подлежат взысканию платежи по кредитному договору за период с сентября 2017 года по март 2018 года, а именно, согласно графику платежей с 19 сентября 2017 года по 19 марта 2018 года в общем размере (с учетом процентов) 58 636, 820 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика в порядке ст. 395 ГПК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, с момента вступления в законную силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части, так как учитывает в рассматриваемом споре, что, поскольку размер суммы задолженности, подлежащей взысканию по кредитному договору определен судом на момент вынесения решения, то неправомерного пользования денежными средствами истца со стороны ответчика не имеется.

Суд разъясняет истцу его право на обращение в суд с указанным требованием в случае неисполнения решения суда с даты вступления в законную силу. В настоящее время без определения степени вины ответчика в неисполнении решения суда, суд считает данные требования заявленными преждевременно.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с чем, суд полагает подлежащей взысканию с Рукавишниковой Е.Г. в пользу истца сумму государственной пошлины по делу, с учетом удовлетворенных требований, в размере 1 959,10 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «АФК» к Рукавишниковой Елене Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Рукавишниковой Елены Геннадьевны в пользу ООО «Агентство финансового контроля» задолженность по кредитному договору в размере 58 636,82 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 1 959,10 рублей, а всего 60 595,92 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2022 года.