Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3677/2015 от 12.11.2015

Дело № 2-3677/15 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2015 года г.Тамбов

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Гурулевой Т.Е.,

при секретаре Герасимовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жмаева И.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков, ООО «СГ «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Жмаев И.В. обратился к мировому судье судебного участка № 4 Ленинского района г.Тамбова с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что является собственником автомобиля марки «*** года выпуска, государственный регистрационный знак ***. На основании определения Советского районного суда г.Тамбова от 28.06.2014 г. данная машина была передана истцом в ООО «Бизнес Кар Воронеж». Машина находилась на гарантии у официального дилера марки «Тойота» в г.Тамбове ООО «Улей Авто Запад», была застрахована по полису КАСКО в ООО «СК «Компаньон». В июне 2014 г. страховая компания направила автомобиль на ремонт к официальному дилеру в связи с повреждениями. Автомобиль из-за затягивания сроков отремонтирован не был, истец отремонтировал его на станции официального представителя марки «Тойота» в ***. *** истец написал заявление о выплате страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля в денежной форме. Ответа не последовало. *** истец обратился в ООО «Улей Авто Запад» с просьбой представить документы на ремонт машины. Из представленных в ответ документов следует, что стоимость ремонта автомобиля истца составляет *** руб. *** в адрес ООО «СГ «Компаньон» была направлена претензия с требованием оплаты задолженности и указанием расчетного счета для выплаты. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения. На основании приказа Банка России № ОД-1235 от *** у ООО «Компаньон» приостановлено действие лицензии на страхование, в связи с чем в исковом заявлении истец просит взыскать с РСА денежные средства на ремонт автомобиля по договору КАСКО в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 1700 руб.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей истец уточнил свои требования, просил с ответчиков – РСА или ООО «СГ «Компаньон» - страховое возмещение в размере *** руб., неустойку 45884 руб. 70 коп. на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», штраф и компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Тамбова от 19.10.2015 г. дело передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г.Тамбова.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания должным образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель РСА в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Временный управляющий ООО «СГ «Компаньон», представитель ООО «СГ «Компаньон» в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания должным образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из информации, представленной РСА (л.д.26) и временным управляющим ООО «СГ «Компаньон», Приказом ЦБ РФ от 03.06.2015 г. № ОД-1235 было приостановлено действие лицензии на осуществление страхования ООО «СГ «Компаньон», в связи с чем приказом ЦБ РФ от 01.07.2015 г. № ОД-1502 была назначена временная администрация страховой организации.

16.07.2015 г. Банк России Приказом № ОД-1693 отозвал лицензии на осуществление страхования и перестрахования ООО «СГ «Компаньон».

Решением Арбитражного Суда Самарской области от 08.12.2015 г. по делу № А55-16267/2015 г. ООО «СГ «Компаньон» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Согласно со ст.220 ГПК РФ производство по делу прекращается в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ст.134 ГПК РФ, то есть поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии со ст.22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают в том числе исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ст.33 АПК РФ к специальной подведомственности арбитражных судов отнесены дела о несостоятельности (банкротстве), вне зависимости от состава сторон.

В силу ст.16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Таким образом, поскольку в отношение ООО «СГ «Компаньон» арбитражным судом открыто конкурсное производство, исковые требования к данной организации не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства судом общей юрисдикции, а значит, производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Исковые требования к РСА суд полагает не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Истец в исковом заявлении и заявлении об уточнении свои требования основывает на заключенном между ним и ООО «СГ «Компаньон» договоре добровольного страхования автомобиля.

Между тем, как следует из содержания главы V ФЗ «Об ОСАГО» и устава РСА (л.д.19-25), РСА представляет собой профессиональное объединение страховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков и действующее в целях обеспечения их взаимодействия и формирования правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования, а также в целях обеспечения проведения технического осмотра транспортных средств в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств, в компетенцию которого входит в том числе осуществление компенсационных выплат в соответствие с главой III ФЗ «Об ОСАГО».

ФЗ «Об ОСАГО» не регулирует правоотношения между страхователем и страховщиком по договору добровольного страхования имущество.

Гражданское законодательство, в том числе Гражданский кодекс РФ, Закон РФ «Об организации страхового дела в РФ», регулирующее спорные правоотношения, не содержит норм, обязующих РСА нести ответственность по обязательством страховщиков по договорам добровольного страхования имущества.

Кроме того, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия страхового случая, т.е. события, в результате которого произошло повреждение автомобиля.

Также у суда имеются сомнения по поводу наличия у истца интереса в получении страхового возмещения.

Так, из представленного истцом текста мирового соглашения следует, что в июне 2014 года он должен был передать спорный автомобиль ООО «Тойота Центр Воронеж». Вместо этого в связи с неизвестным событием автомобиль направляется на ремонт в ООО «Улей Авто Запад». Таким образом, из представленных истцом документов невозможно установить, когда и в результате какого события произошло повреждение автомобиля и кто в этот момент являлся его законным владельцем.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания страхового возмещения, а также требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда как производных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Жмаеву И.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Производство по гражданскому делу в части требованийЖмаева И.В. к ООО «СГ «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд общей юрисдикции по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Разъяснить, что истец вправе обратиться с настоящими требованиями к ООО «СГ «Компаньон» в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьями 189.73 - 189.101 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Ленинский районный суд г.Тамбова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Е.Гурулева

Решение суда в окончательной форме составлено 28 декабря 2015 года.

Судья Т.Е.Гурулева