Приговор по делу № 1-9/2020 (1-139/2019;) от 05.09.2019

Дело № 1-9/2020 (11901930003000040)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Чадан                                 5 февраля 2020 года

Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Кочнёвой А.Ш.,

при секретаре Чалым А.О.,

переводчика Диипсей О.О.,

с участием государственного обвинителя Куулар Ч.Б.,

потерпевшего О

подсудимого А

защитника - адвоката Байкара А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

А, родившегося <данные изъяты>), имеющего среднее образование, состоящего в фактических семейных отношениях, неработающего, судимого:

20 июля 2015 года приговором Дзун-Хемчикксого районного суда Республики Тыва по ч.1 ст.111 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Верховного суда Республики Тыва) к 1 году 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 16 мая 2017 года освободившегося по отбытию наказания;

13 февраля 2019 года приговором Дзун-Хемчикксого районного суда Республики Тыва по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

зарегистрированного и проживающего <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

А умышленно причинил О тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

10 февраля 2019 года около 22 часов А, находясь у себя дома, расположенном по <адрес> Республики Тыва, распивал спиртные напитки с О и со знакомыми, в ходе чего между ними возникла ссора по поводу того, что О высказал А претензии, что он употребляет спиртные напитки, на что А нанес О удар кулаком в область груди, а О, рассердившись, несколько раз нанес А удар кулаком в область лица и груди А, причинив ему физическую боль. После чего А на почве возникших личных неприязненных отношений к О умышленно с целью причинения вреда здоровью, используя в качестве оружия нож, нанес О удар ножом в брюшную полость, причинив ему телесное повреждение в виде проникающего колото-резанного ранения живота с повреждением тонкой кишки, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый А вину в предъявленном обвинении по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ не признал полностью и показал, что отмечали день рождение матери. К ним пришли двое О, О они называют Орлаш. Он дома работал по хозяйству. Орлашки ушли, через пол часа вернулись с двумя бутылками водки. Они тоже покупали спиртное. Орлашка около 16-17 часов уходил по делам. Соседка спрашивала, двое парней в нетрезвом состоянии выходили ли из его дома, сказала закрыть ворота. Когда он выходил за углем, слышал на улице шум. Супруга СЮ хотела посмотреть, но он ей сказал не пускать нетрезвых. Потом вернулся О со словами, почему они не открывают дверь, стал высказывать претензии. Он сказал, чтобы они распоряжались у себя дома. Тогда О напал на него, пнул, он ударился и потерял сознание, очнулся, О таскал его за волосы. Было темно, ничего не видно, только силуэты. Когда он замахнулся палкой, О его отпустил. Он убежал к сестре домой. Ссказал, что пришли пьяные, чтобы она их выгнала. Сестра ушла, пришла через 10 минут, сказала, что младшего О выгнала, старшего не смогла. Он сказал, чтобы она посмотрела ушли они или нет. Она вернулась и сказала, что О сидит за столом. Они сидели у сестры около 2-3 час. Потом сестра пошла обратно и сказала, что никого дома нет. Они с СЮ пошли домой и легли спать. Утром кто-то стал стонать. СЮ сказала, что О просит воду, у него рана. У него тоже все болело, на лице были ушибы. Он сказал О, почему он так его избил. О сказал, что он виноват, опьянел. О сказал, что его ударили ножом. Когда он спросил кто его ударил, он сказал, что не помнит. Ему надо пойти в суд. Он сказал О, чтобы он пошел и разобрался, кто его ударил. Пришла мать и они с СЮ ушли в суд. Нож изъяли. У него не было ножа. Предварительное расследование провели односторонне. С делом его не ознакамливали. Следователь его оговорил. Он с показаниями потерпевшего не согласен, он его оговаривает.

Указанные фактические обстоятельства преступления, а также виновность А в его совершении, несмотря на не признание последним вины в ходе судебного разбирательства, установлены судом на основании следующей совокупности доказательств, исследованных в суде.

Так, потерпевший О показал суду, что после Шагаа где-то ДД.ММ.ГГГГ праздновали 61 лет матери подсудимого А - В. У них дома были А, его мать, супруга СЮ. Они пришли с СОТ где-то в обед около 11-12 часов. Распивали до вечера, стало темно. Около 18-19 часов во время распития спиртного он сказал А, почему он части употребляет спиртное. На что А сказал, что он сам знает. Они по этому поводу начали ссориться, потом бороться, начали наносить друг другу удары. А первым ударил его в область груди, он несколько ударов нанес в грудь, не в лицо. Он на подсудимого не нападал. В доме света не было, но было светло с окна, от луны, на столе горела самодельная свеча. В ходе драки он стал ослабевать, у него на животе стало мокро. Он во время борьбы с подсудимым получил ножевое ранение. Подсудимый ударил его ножом в живот на кухне. Они были только вдвоем. Он лег на кухне. СОТ в это время видимо ушел домой. Все находились в состоянии опьянения. СЮ и мать легли спать. Он лежал всю ночь на полу, потом кое как перелег на кровать. Он не мог говорить, просил вызвать скорую, но они все пьяные были и не понимали. А лег спать с женой. Нож откуда появился, он не видел. Он подсудимому предметами не наносил удары, за волосы не таскал, он сознание не терял. Других лиц в доме не было, никто не заходил. Утром мать подсудимого прибежала и вызвала скорую помощь. Во время распития они с О ходили за спиртным около 16-18 часов. На улице он ни с кем не конфликтовал, не встречал других лиц. Сестра подсудимого СА пришла, когда у него уже было ножевое ранение, она выгоняла всех. Возможно, ему нанесли ножевое ранение и на улице. Но точно помнит, что ножевое ранение получил во время борьбы с подсудимым.

Из показаний потерпевшего О оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, данных в ходе предварительного расследования, следует, что во время борьбы А один раз ударил его в область живота, во время драки заболел низ живота, почувствовал, что течет кровь, понял, что во время драки А воткнул в него один раз ножом в область живота, точно А ударил его, потому что он только с ним дрался.

Свидетель СОТ показал, что весной в феврале число не помнит у А дома распивали А, его жена и мать. Пришли с О в обед около 12-13 часов. Около 18-20 часов стало поздно, стемнело. А с О стали ссориться из-за жены А. А толкнул О, и тот его толкн<адрес> стали драться. Нож у А сначала не заметил. Он увидел у А блеск ножа. Он их разнимал. О сказал, что нож воткнулся. После драки ударил. Зашла сестра А, стала ругаться, и выгнала его. Он ушел домой. СЮ и сестра А просили его дать ложные показания. Просили сказать, что он не был тогда в доме. В 16 часов они с О выходили за спиртным и сразу пришли. На улице они не встречались с другими лицами. А ранее вытащил нож кухонный хлеборез с синей рукояткой.

Из показаний свидетель СОТ, оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, данных в ходе предварительного расследования, следует, что в ходе драки А вытащил кухонный нож и ударил О в живот. О закричал: «Ты ударил меня ножом».

Свидетель СА показала, что ДД.ММ.ГГГГ она в обед пришла к матери В У нее было день рождение. Там были мама, два О, А и его жена. Они распивали. Она не смогла их выгнать. Ушла домой. Вечером прибежал А и попросил выгнать двух парней, сказал забрать маму. Она пошла к ним домой. Там было темно. В кухне сидели двое парней. Орлашка и его друг. Она их отругала, мать привела домой. Потом вернулась, чтобы их выгнать. Одного подняла. Она дернула О, у него был нож. Она увидела, когда он замахнулся ножом. Она потребовала отдать нож, но он не отдал. Встал на нее. Она пригрозила, что вызовет полицию. когда вывела его из территории дома, он ножом ударил в забор, вышел со двора и пошел по ул.Советская. О не смогла поднять, он сидел, наклонив голову. Остались О А и его жена. Утром пришли сотрудники, начали допрашивать, сказали, что была поножовщина. О том, что видела нож О, сотрудникам не сообщила. Оказалось, что потерпевшего положили в больницу. Она хотела дать подробные показания, но следователь сказал, что показания ее не сходятся.

Из показаний свидетеля А, оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, данных в ходе предварительного расследования, что около 22 часов пришла в дом матери, там находились бат А, СЮ и их родственник О и ранее незнакомый парень. Она этого парня выгнала из дома. О не смогла поднять, он лежал на полу. Она ушла домой. Остались О, А и СЮ.

Свидетель В показала, что 10 февраля у нее было день рождение и они сыном и его женой праздновали. Около 18-19 часов пришли О и О в нетрезвому состоянии и начали наезжать, с топором, угрожали. А потребовал уйти, не смог их вывести из дома. А не смог один справиться и ударил чем-то. Они с ними не распивали. Она в 20 часов ушла, ночевала дома у дочери. Остались О А и СЮ. Утром в 7 часов пришла, О попросил вызвать скорую, что живот болит. Она вызвала скорую помощь, О госпитализировали.

Из показаний свидетеля В, оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что распивали до 20 часов, в ходе чего ссор и драки не было, примерно в 20 часов она пошла в соседний дом и легла спать. Утром около 10 часов прибежала обратно домой. Там были А, СЮ и О. О лежал на кровати, сказал вызвать скорую помощь, у него в области живота была рана, текла кровь, одежда была вся в крови.

Свидетель СЮ показала, что ДД.ММ.ГГГГ они втроем А, его мать и она по <адрес> отмечали день рождение, пили пиво. Через некоторое время пришли Орлааш и маленький Орлашка со спиртным. Они продолжили распивать. Света дома не было, стало поздно, темно. Орлашки вдвоем ушли. Они остались втроем. Мать в спальне спала. Ссор и драки не было. Старший Орлашка наезжал на А с самого начала пьяный стал предъявлять претензии А, схватил его за волосы, хватался и увел в другую комнату. До этого он мать А ударил в голову. Когда сказали, что он ударил, он стал отрицать. О вдвоем ушли. Пришла сестра А, сказал, вызовет полицию. Она видела, как младший Орлашка бегал с ножом. Двое Орлашки схватились возле печки дома. А убежал, после того как его хватили за волосы. Она пошла к сестре А. Он там сидел. Они с А сидели у его сестры дома. Ждали когда Орлашки уйдут. Поздно стало, дом открыт был, пошли домой. Зашли в дом, легли спать. Утром услышала стоны. Орлашку спросила, что случилось, он попросил воды, сказал, что его ударили. Когда спросила, кто его ударил, он сказал, что не помнит, опьянел. Пришла мать А. В это время у А суд был. Потом стали утверждать, что А ударил. Младший Орлашка на улице сказал «твой муж его ударил». Их нож на кухне так и лежал на месте. Она не видела, кто ударил потерпевшего. Младший Орлашка бегал с ножом. Он ножом ударил в стену. У А ножа не было.

Из показаний свидетеля СЮ, оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, данных в ходе предварительного следствия, следует, что распивали спиртное до 20 часов, драки и ссор не было. Она легла спать. Утром в 10 часов Орлаш говорил, что надо вызвать скорую, ему плохо. У него в области живота была рана, текла кровь, одежда была вся в крови. Кто нанес ножевое ранение, не знает. Ранее она давала показания, что с А находилась в доме сестры АД, потому что ее попросил супруг А, он сказал, что ему нужно алиби, и она дала неправдивые показания.

Свидетель АД отказалась от дачи показаний против своего брата, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из показаний свидетеля АД, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ранее она давала неправдивые показания. 10 февраля 2019 года она находилась в своем доме. 10 февраля 2019 года ее брат А со своей сожительницей СЮ не приходили и не ночевали у нее дома. 11 февраля 2019 года к ней на работу пришел брат А со супругой СЮ. А попросил ее дать сотрудникам полиции ложные показания, что ему нужно алиби, что Орлааш попал с ранением в больницу. 11 февраля 2019 дала объяснение сотрудникам полиции о том, что ее брат А и СЮ были 10 февраля в ее доме по <адрес> и ночевали.

Кроме того, виновность подсудимого А подтверждается письменными доказательствами, в частности:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена <адрес> Республики Тыва, где криминологических значимых следов и объектов не обнаружено, был изъят кухонный нож;

- протоколом выемки, согласно которому у свидетеля ДБ изъяты спортивные брюки и трусы;

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен нож, спортивные брюки и трусы;

- заключением трасологической экспертизы № 1/51 от 03 марта 2019 года, согласно которому на передней части спортивных брюк и трусов, изъятых в ходе выемки, имеется одно колото–резанное повреждение, которое могло быть образовано предметом с однолезвийным клинком, как клинком ножа, представленного на экспертизу, так и другим клинком ножа, аналогичной формы, размеров и конструкции;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 787 от 12 марта 2019 года, согласно которому у О имелось проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением тонкой кишки, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; данное телесное повреждение могло быть причинено колюще-режущим предметом, например ножом и т.д.;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 48 от 28 февраля 2019года, согласно которому у А на момент осмотра выявлен ушиб мягких тканей лица с ушибленной раной со стороны слизистой левой щеки, который расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства сроком не более 21 дня; ссадины на передней поверхности грудной клетки слева не расцениваются вред здоровью человека; установить степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, ушиба мягких тканей на правой передне-боковой поверхности грудной клетки не представляется возможным, так как свидетельствуемый не дообследован; данные телесные повреждения могли быть причинены твердым тупым предметом или предметами, как с ограниченной, так и с неограниченной поверхностью около 3-5 суток до осмотра врачом;

- протоколом очной ставки между А и потерпевшим О согласно которому О показал, что во время драки А один раз ударил его в область живота, почувствовал, что течет из живота кровь и он понял, что во время драки А нанес ножом в область живота; А показания потерпевшего подтвердил частично, он О не причинял ножевое ранение;

- протоколом проверки показаний потерпевшего О. на месте, согласно которому О. указал, что в <адрес>, что А ударил его в область живота, почувствовал, что течет кровь и он понял, что А во время драки ударил ножом в область живота.

    Указанные экспертизы, протокола осмотра места происшествия, изъятия и осмотра вещественных доказательств, были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, экспертизы проведены компетентными экспертами, их заключения также подтверждаются показаниями потерпевшего О. и свидетелей СОТ, СЮ, В и другими доказательствами, поэтому суд считает их правильными.

Допустимость доказательств, представленных суду сомнений не вызывает. Указанные доказательства в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Предварительное следствие по делу проведено в полном объеме, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следователем в соответствии с процессуальными полномочиями, поэтому доводы подсудимого об односторонности следователя и применении недозволенных методов ведения следствия не нашли своего подтверждения, в связи с чем оснований для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, на что указывает подсудимый, не имеется.

Ознакомление А с материалами дела проведено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ст.217 УПК РФ совместно с защитником, ему были разъяснены права, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ, поэтому доводы подсудимого в этой части не нашли подтверждения (т.1 л.д.65-70).

    Показания потерпевшего О данные в суде и в ходе предварительного следствия, суд относит к достоверным доказательствам и берет за основу приговора, поскольку они объективно подтверждаются показаниями свидетеля СОТ Так, согласно показаниям потерпевшего подсудимый А в ходе ссоры и драки нанес ему удар ножом в область живота, и свидетель СОТ указал, что он разнимал потерпевшего и подсудимого, у последнего в руках блеснул нож, после чего потерпевший сказал, что А его ударил ножом.

Показания потерпевшего О, данные в ходе предварительного расследования и в суде, в которых он подробно и последовательно излагал обстоятельства дела, суд оценивает как правдивые, поскольку они даны непосредственно после совершения преступления, по своему содержанию согласуются с иными собранными по делу доказательствами, в частности подтверждаются протоколом очной ставки с подсудимым А, протоколом проверки его показаний на месте, протоками изъятия и осмотра вещественных доказательств, также заключениями судебных экспертиз.

В связи с этим у суда оснований сомневаться в достоверности данных показаний не имеется, ранее между подсудимым, потерпевшим и указанным свидетелем неприязненных отношений не было, вопреки доводам подсудимого причин для оговора подсудимого судом не установлено.

Ссылка подсудимого, что потерпевший говорил, что не помнит, кто его ударил ножом, опровергается показаниями потерпевшего о том, что именно подсудимый нанес ему удар ножом в область живота, и свидетеля СОТ, согласно которым он увидел блеск ножу у А и О сказал, что в него воткнулся нож.

Свидетели А, В СЮ в суде изменили показания и показали, что подсудимый А и СЮ находились дома у сестры подсудимого - А, что нож они видели у СОТ.

Между тем показания свидетелей А, В СЮ данные в судебном заседании, суд оценивает как неправдивые, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего О, который прямо указал, что именно подсудимый нанес ему удар ножом в область живота, протоколами очной ставки потерпевшего с подсудимым, проверки показаний потерпевшего на месте, также показаниями свидетеля СОТ, потому суд полагает, что они дали показания в пользу подсудимого, поскольку находится с последним в близких родственных отношениях.

Тот факт, что указанные свидетели дали неправдивые показания указывает и то, что СОТ показал, что супруга подсудимого А - СЮ и его сестра А просили его дать ложные показания, а из показаний СЮ, данных в ходе предварительного расследования, следует, что ее супруг А просил дать показания, что они находились в тот вечер у сестры, поскольку ему нужно было алиби, и согласно показаниям свидетеля АД, сестры подсудимого, А просил ее дать показания, что он с супругой с 10 на 11 февраля 2019 года ночевали у нее дома, на самом деле они не приходили.

Доводы свидетелей А, СЮ о том, что на них сотрудники полиции оказывали давление, они не владеют русским языком, в связи с чем в ходе предварительного расследования дали неправдивые показания, суд находит необоснованными, поскольку данные свидетели во время предварительного расследования с заявлением о применении недозволенных методов допроса не обращались, в ходе допроса никаких заявлений и замечаний не заявляли, в том числе о желании воспользоваться услугами переводчика, собственноручно в протоколе записали, что с их слов записано верно, ими прочитано, русским языком владеют, в переводчике не нуждаются, заверили протокола своими подписями.

Показания свидетелей СЮ и А в части того, что видели нож у СОТ, опровергаются их же показаниями, данными в ходе предварительного расследования, суд полагает, что указанные свидетели в силу родственных отношений изменили ранее данные показания.

    Ссылка подсудимого на то, что потерпевший мог получить ножевое ранение в другом месте, опровергаются показаниями потерпевшего и свидетеля СОТ.

    Оценивая показания А, в которых он отрицает свою причастность в умышленном причинении опасного для жизни тяжкого вреда здоровью потерпевшему, суд находит их недостоверными, противоречащими собранным доказательствам и расценивает, как способ избежать ответственности за содеянное.

    В силу вышеуказанных обстоятельств, вопреки доводам стороны защиты, суд не находит оснований для оправдания подсудимого.

    Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения А к потерпевшему, возникшие из-за того, что потерпевший высказал ему, что тот злоупотребляет спиртными напитками, в ходе ссоры начал с ним драться.

Получение А телесных повреждений в ходе драки не повлияли на правовую оценку его действий, по данному факт материалы уголовного дела выделены в отдельное производство.

    Выбор способа и нанесение удара ножом с силой в область живота, где расположены жизненно важные органы человека, а также характер и локализация телесного повреждения, указывают на то, что А при совершении преступления действовал с прямым умыслом.

    Проанализировав все исследованные доказательства в их совокупности, суд признает А виновным и квалифицирует его действия п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемых в качестве оружия.

    С учетом упорядоченного поведения А в ходе предварительного следствия и в суде, а также того, что он на учете у психиатра не состоял, психическая полноценность его у суда сомнений не вызывает.

    При назначении наказания А суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказани.

    В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, совершенное А, относится к категории тяжких преступлений.

    По месту жительства участковым уполномоченным полиции А характеризуется с отрицательной стороны как нарушающий общественный порядок и злоупотребляющий спиртными напитками, привлекался к административной ответственности, находящийся на административном надзоре, жалобы и заявления на него в отдел полиции поступали.

    По месту жительства администрацией городского поселения подсудимый характеризуется как употребляющий спиртным, в общественных мероприятиях не участвовал, на него поступали жалобы и претензии.

    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание А учтены его молодой возраст; противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом совершения преступления; отсутствии претензий со стороны последнего; наличие на иждивении матери.

    Принимая во внимание, что конфликт между подсудимым и потерпевшим возник из-за спиртного, суд признает отягчающим обстоятельством состояние опьянения А.

С учетом судимости от 20 июля 2015 года в действиях А имеется опасный рецидив преступлений, так как он, будучи судимым за тяжкое умышленное преступление, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, что является отягчающим наказание обстоятельством.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного А тяжкого преступления, обстоятельства его совершения, наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на его исправление, суд находит необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений с учетом ч.2 ст.68 УК РФ, и не находит оснований для назначения ему более мягкого наказания с применением ст.64 УК РФ, и назначения наказания с применением положений ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ.

Поскольку в отношении Б в настоящее время имеется неисполненный приговор от 13 февраля 2019 года, по которому последний отбывает наказание в виде лишения свободы, окончательное наказание назначается по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, так как преступление по настоящему уголовному делу совершено до вынесения последнего приговора.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ с учетом наличия отягчающего наказания обстоятельства не имеется.

К отбытию наказания А необходимо определить исправительную колонию строгого режима в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, с учетом наличия в его действиях опасного рецидива преступлений и реального отбывания им наказания в виде лишения свободы.

    Процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату отнести за счет средств федерального бюджета.

    На основании ч.2 ст.97 УПК РФ необходимо взять А под стражу.

    Вещественные доказательства – нож и вещи как имущество не представляющего материальной ценности, в отношении которых не заявлено требование об их возвращении, подлежат уничтожению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304,307,308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

    Признать А виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему по данной статье наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по приговору Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 13 февраля 2019 года назначить наказание в виде лишения свободы сроком 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения А в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1. ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания в виде лишения свободы засчитать время содержания А под стражей с 5 февраля 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания в исправительной колонии строго режима.

Зачесть в срок наказания А срок, отбытый по первому приговору Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 13 февраля 2019 года, - с 13 февраля 2019 года по 4 февраля 2020 года.

Вещественные доказательства – нож, спортивные брюки и трусы уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в течение 10 суток со дня провозглашения; осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора; осужденным, не владеющим языком, на котором ведется судопроизводство, - в тот же срок со дня получения перевода приговора.

Председательствующий                        А.Ш. Кочнёва