Решение по делу № 2-6084/2015 ~ М-5789/2015 от 23.09.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2015 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Латыпова Р.Р., при секретаре Карёгиной А.Е.,

с участием: административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО7, представителя административного ответчика УФССП по Иркутской области ФИО4, представителя заинтересованного лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-6084/2015 по административному исковому заявлениюФИО2 к судебному приставу-исполнителю Свердловского ОСП г. Иркутска, УФССП России по Иркутской области о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился ФИО2 с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Свердловского ОСП г. Иркутска о признании постановления незаконным.

В обоснование административного иска (с учетом заявлений об изменении размера административных исковых требований в соответствии со ст.46 КАС РФ) ФИО2 указал, что <Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2

<Дата обезличена> судебный пристав-исполнитель ФИО7 наложила арест на имущество ФИО2 – гаражный бокс <Номер обезличен>, находящийся в гаражном кооперативе <Номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>Б.

При наложении ареста судебным приставом-исполнителем допущены существенные нарушения прав должника ФИО2, а именно: в нарушение ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ФИО2 не ознакомлен с правами и обязанностями, о чем свидетельствует отсутствие подписи должника в соответствующей графе акта описи и ареста имущества должника.

Кроме того, стоимость бокса составляет намного выше взыскиваемой с должника суммы в размере ..... Решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> с ФИО8 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере ...., в связи с чем размер задолженности ФИО2 перед ФИО8 составляет .....

Таким образом, баланс интересов нарушен несоразмерностью задолженности и стоимости имущества, на которое наложен арест.

В связи с чем ФИО2 просит суд (с учетом заявления об изменении размера исковых требований в соответствии со ст.46 КАС РФ) признать постановление судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП г. Иркутска ФИО7 от <Дата обезличена> о наложении ареста на гаражный бокс <Номер обезличен>, находящийся в гаражном кооперативе <Номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен> Б, незаконным.

Административный истецФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст.96 КАС РФ, просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие административного истца в соответствии с ч.2 ст.150 КАС РФ.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО7, действующая на основании прав по должности, представитель административного ответчика УФССП по Иркутской области ФИО4, действующий на основании доверенности, административные исковые требования не признали, просят суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом в соответствии со ст.96 КАС РФ, просит суд о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие заинтересованного лица ФИО8 в соответствиис ч.2 ст.150 КАС РФ.

Представитель заинтересованного лица ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования не признал,просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме, пояснив суду, что арест на имущество не нарушает права должника ФИО2, кроме того, оценка имущества должника производится после произведенного ареста, а не до его наложения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании ст.18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В силу ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица (лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями), если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст.1 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи поосуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч.ч. 1, 12 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

Суд, рассмотрев административные исковые требования ФИО2, проверив в соответствии с ч.ч. 8, 9 ст.226 КАС РФ доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Как установлено в ходе судебного разбирательства судебным приставом-исполнителем Свердловского ОСП г. Иркутска <Дата обезличена> возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО8 денежной суммы в размере .....

В ходе исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП г. Иркутска ФИО3 от <Дата обезличена> объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении гаражного бокса, расположенного по адресу: г. Иркутск, ГК <Номер обезличен>, <адрес обезличен>Б, гаражный бокс <Номер обезличен>.

Как следует из постановления от <Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Свердловского ОСП г. Иркутска ФИО3 произведен взаимозачет встречных однородных требований на сумму .... между ФИО8 и ФИО2, считать остаток должника ФИО2 перед взыскателем ФИО8 равным .....

Постановлением судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП г. Иркутска ФИО7 о наложении ареста на имущество должника от <Дата обезличена> в ходе исполнительного производства в целях исполнения требований исполнительного документа произведен арест имущества ФИО2 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Административный истец ФИО2 обратился в суд с настоящим административным иском <Дата обезличена>, т.е. в пределах срока, установленного ч.3 ст.219 КАС РФ с учетом требований ст.ст.92, 93 КАС РФ.

Порядок наложения ареста на имущество должника урегулирован статьей 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с частями 1, 4 которой судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

При этом в силу п.1 ч.3 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяетсядля обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В соответствии с ч.ч. 5, 6 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором указывается, в частности, предварительная оценка стоимости занесенных в акт вещей или имущественных прав и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес нахождения указанного лица.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое помещение - гаражный бокс <Номер обезличен>, находящийся в гаражном кооперативе <Номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен> Б,что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <Дата обезличена> <адрес обезличен>.

<Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Свердловского ОСП г. Иркутска ФИО7 составлен акт о наложении ареста (описи) в отношении следующего имущества: гаражный бокс <Номер обезличен>, находящийся в гаражном кооперативе <Номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен> Б, стоимостью ...., при этом, арестованное имущество передано на ответственное хранение должнику ФИО2 с установлением режима беспрепятственного пользования.

Судебный пристав-исполнитель при наложении ареста на имущество и передаче его на ответственное хранение действовала в пределах предоставленных ей пунктом 1 части 1 статьи 64, статьей 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» полномочий.

При этом в силу статьи 80 данного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе была, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество ФИО2

Оспариваемое ФИО2 постановление о наложении ареста на имущество должника от <Дата обезличена>, как исовершение исполнительных действий по аресту конкретного имущества должника – гаражного бокса осуществлены судебным приставом-исполнителем ФИО7 в соответствии с требованиями ст.80 Федерального закона от <Дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и прав и законных интересов ФИО2 не нарушают.

При этом, суд учитывает, что <Дата обезличена> постановление о наложении ареста именно на гаражный бокс <Номер обезличен>, находящийся в гаражном кооперативе <Номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен> Б, судебным приставом-исполнителем Свердловского ОСП г. Иркутска ФИО7 не выносилось, поскольку ею было вынесено постановление о наложении ареста на имущество ФИО2 в размере и объемах (без указания его конкретного наименования), необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

С учетом данных положений закона судебный пристав-исполнитель правомерно произвел исполнительные действия по наложению ареста на имущество, учитывая, что задолженность перед взыскателем по исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП ФИО2 на момент наложения ареста не была погашена.

Суд, проверив доводы ФИО2 о нарушении судебным приставом-исполнителем прав ФИО2 в связи с не разъяснением должнику его прав и обязанностей, полагает их основанными на ошибочном толковании требований ст.50 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не влияющими на законность оспариваемого постановления, копия которого вручена ФИО2 <Дата обезличена>.

При этом суд, учитывает, что права должника нарушены не были, поскольку какие-либо исполнительные действия, направленные на принудительное обращение взыскания на недвижимое имущество, судебным приставом-исполнителем не совершались, имущество не было изъято, должник не был лишен возможности использовать его в своей деятельности.

Проверив доводы ФИО2, что наложение ареста на имущество препятствует осуществлению им деятельности по договорам подряда, суд полагает их не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку в соответствии с актомо наложении ареста (описи) от <Дата обезличена>, постановлением о назначении ответственного хранителя арестованного имущества от <Дата обезличена> гаражный бокс <Номер обезличен>, передан на ответственное хранение должнику ФИО2 с правом беспрепятственного пользования.

При этом, суд, проверив доводы ФИО2 о том, что стоимость гаражного бокса составляет ...., что значительно превышает размер долга ФИО2 перед ФИО8, который составляет ...., полагает их не имеющими юридического значения и не влияющими на законность оспариваемого постановления от <Дата обезличена>, поскольку в силу требований п.3 ч.5 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест, осуществляется судебным приставом-исполнителем не при вынесении постановления, а при составлении акта описи и ареста конкретного имущества должника, что было сделано судебным приставом-исполнителем ФИО7 в данном случае (в акте описи и ареста имущества должника от <Дата обезличена> стоимость гаражного бокса определена в размере ....).

Таким образом, учитывая требования ст.ст.17, 18, 45, 55 Конституции РФ, ст.ст.2, 30, 50, 64, 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в установленном порядке, с соблюдением требований закона и при наличий оснований для наложения ареста на имущество должника (неисполнение требований исполнительного документа имущественного характера в размере ....), в связи с чем административные исковые требования ФИО2 о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180,227, 298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ 17 ░░░░░ 00 ░░░░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.