Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-5605/2021 ~ М-5965/2021 от 01.11.2021

Дело №2а-5605/2021

(73RS0001-01-2021-010848-95)

                                                            Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

            г. Ульяновск                                                                               26 ноября 2021 года

             Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Фролова В.В.,

при секретаре Юсуповой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Аникина Степана Сергеевича к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Дашко Наталье Николаевне, Давыдовой Анастасии Николаевне, Алюшеву Рамилю Рустямовичу, Калашниковой Екатерине Евгеньевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании действий (бездействий), постановлений незаконными

У С Т А Н О В И Л :

Аникин С.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (судебные приставы-исполнители ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска) Дашко Н.Н., Давыдовой А.Н., Алюшеву Р.Р., Калашниковой Е.Е., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (УФССП по Ульяновской области) о признании действий (бездействий), постановлений незаконными. В обоснование иска указал, что он будучи взыскателем по исполнительному производству № присоединенному к сводному исполнительному № в отношении должника – Шереметьевой О.Н., ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами исполнительного производства, установил, что со стороны судебного пристава-исполнителя Дашко Н.Н. допущены существенные нарушения закона, создана волокита и бездействие. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он должен применять меры, предусмотренные законом. Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав свобод и законных интересов граждан и организаций. При получении положительной информации судебный пристав-исполнитель совершает соответствующие исполнительные действия и применяет меры принудительного исполнения. При ознакомлении с материалами исполнительного производства административным истцом был выявлен факт длительного незаконного бездействия, а именно должник Шереметьева О.Н. нарушила установленный запрет на распоряжение арестованным имуществом – торговым оборудованием. Судебным приставом-исполнителем Ковалевой Н.В., согласно акта наложения описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ был составлен договор купли-продажи между Шереметьевой О.Н. и Михайлиным А.В. на сумму 200 000 рублей 00 копеек. Должник – Шереметьева О.Н. зная о наличии ареста, произвела незаконные действия по отчуждению имущества, в с вязи с чем, в отношении нее было возбуждено уголовное дело, и в последствии осуждена. Вопреки положений закона судебными приставами исполнителями в чьем производстве находилось дело, Алюшевым Р.М. и Дашко Н.Н. не исполнены обязанности по принятию мер для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, путем подачи искового заявления о признании договора купли-продажи торгового оборудования недействительными в течении трехлетнего срока для оспаривания такой сделки. Следовательно, судебными приставами-исполнителями имея охраняемый законом интерес в признании данных сделок недействительными, не были совершены действия, направленные на принуждение должника исполнить судебный акт, и не осуществлены действия для защиты прав кредиторов должника, который действовал в обход закона и преследовал противоправную цель – избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в пользу его кредиторов. Кроме того, судебным приставом-исполнителем Дашко Н.Н. не наложены аресты и обременения на денежные средства либо полностью отменены таковые, находящиеся на банковских счетах должника, на недвижимое имущество зарегистрированные за Шереметьевой О.Н. В частности, своим постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Дашко Н.Н. отменила меры по обращению взыскания на денежные средства на общую сумму 127 323 рубля 10 копеек, находящиеся в банке АО «Тинькофф Банк», сославшись на то, что якобы этот счет является алиментным. Между тем, данное постановление не является законным и обоснованным, поскольку не указанно на основании каких данных было установлено данное обстоятельство, чем судебным актом или соглашение сторон, установлена обязанность по уплате алиментов, отсутствуют подтверждающие документы. Наличие платежных документов с указанием назначения платежа о выплате содержания на детей к таким документам не относиться. Как следует из материалов исполнительного производства, должник осуществляет трудовую деятельность в Акционерном обществе «Тандер» начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Дашко Н.Н. отменила меры по взысканию заработной платы, отменила меры по обращению взыскания на доходы причитающиеся должнику в размере 50% установленные постановлением от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на то, что якобы при удержании заработной платы в таком соотношении, оставшиеся сумма ниже величины прожиточного уровня. В связи с чем, новым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Дашко Н.Н. установила производить удержание из заработной платы в размере 10%. Между тем в материалах исполнительного производства отсутствуют какие-либо документы подтверждающие данную сумму. К тому же в самих оспариваемых постановлениях не указанно в каком размере получает заработную плату должник. Более того, в материалах исполнительного производства вообще отсутствуют доказательства направления указанных постановления после его вынесения по месту работы должника, в том числе и постановления от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку денежные средства на депозитный счет службы судебных приставов не поступали, что является нарушением. Также незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дашко Н.Н. является не установления фактического места жительства должника, так как, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ дата вынесения постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, знал о месте работы должника, в связи с чем имел возможность установить фактическое место проживания должника для проверки его имущественного положения, с учетом того что приставу было известно, что в связи с произошедшем пожаром в муниципальном жилище, где зарегистрирован должник, последний больше не проживает. В данном случае судебный пристав-исполнитель Дашко Н.Н. длительное время выходил по месту жительства должника, поскольку в материалах исполнительного производства отсутствуют акты о совершении исполнительных действий. При этом необходимо отметить, что другими должниками подавались заявления о розыске должника, однако мер для установления фактического места проживания должника и его имущества, не применялось, поскольку доказательства предпринимаемых судебным приставом-исполнителем действий по розыску имущества должника в представленных материалах исполнительного производства отсутствуют. При таких обстоятельствах, с учетом даты возбуждения исполнительного производства, отсутствия соответствующих документов считает, что Дашко Н.Н. допустила бездействие, которое не соответствует принципам законности и своевременности совершена исполнительных действий. Первоначально с указанным административным иском он обращался ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд г. Ульяновска. Однако из-за того, что в наименовании суда была совершена ошибка, заявление информатизатором суда, также было неверно зарегистрировано. Определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ административный иск был возвращен, как не подписанный. О том, что было вынесено указанное определение суда, Аникину С.С. стало известно только ДД.ММ.ГГГГ после получения его копии по электронной почте. Просит суд признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по Ленинскому району УФССП по Ульяновской области Алюшева Р.М. и Дашко Н.Н., выразившееся в неисполнении в принятии мер для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, путем подачи искового заявления о признании договора купли-продажи торгового оборудования от ДД.ММ.ГГГГ недействительными; признать незаконными и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому район УФССП по Ульяновской области Дашко Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства должника на общую сумму 127 323 рублей 10 копеек находящегося в банке АО «Тинькофф Банк»; признать незаконными и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району УФССП по Ульяновской области Дашко Н.Н. об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконными и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району УФССП по Ульяновской области Дашко Н.Н. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении на заработную плату) от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району УФССП по Ульяновской области Алюшева Р.М. и Дашко Н.Н., выразившееся несвоевременном направлении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, в не установлении фактического места жительства должника для проверки его имущественного положения.

Административный истец – Аникин С.С. в судебном заседании на удовлетворении административных исковых требованиях настаивал. В целом поддержал доводы и факты административного иска, дополнив, что административный ответчик в лице судебного пристава явно бездействует, чем нарушается его законное право, как взыскателя. Также дополнил, что административный иск инициирован им только как стороной исполнительного производства (взыскателем – Аникиным С.С.).

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска Дашко Н.Н. в судебном заседании административный иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, поскольку действия в рамках возбужденного исполнительного производства не нарушают прав взыскателя, все действия судебного пристава основаны на законе, при том, что срок для обращение в суд с настоящими требованиями Аникиным С.С. пропущен.

Административный соответчик – УФССП по Ульяновской области, в лице представителя, действующей по доверенности – Мирсаитова О.И. (до перерыва), Алиакберов Р.М. (после перерыва) в судебном заседании в целом дали аналогичные пояснения, указав, что административный иск также не признают, пояснив, что действия судебных приставов-исполнителей не нарушают прав и интересов административного истца. Просили в удовлетворении административного иска отказать, в том числе, поскольку судебными приставами-исполнителями осуществлялись необходимые в рамках исполнительного производства действия. Также отметили, что срок для обращения с данными требованиями административным истцом пропущен, что является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Административные ответчики – судебные приставы-исполнители ОСП по Ленинскому району УФССП по Ульяновской области Давыдова А.Н., Алюшев Р.Р., Калашникова Е.Е. в судебном заседании не присутствовали, судом извещались.

Заинтересованные лица – Петров Э.Ю., Общество с ограниченной ответственностью «Строительное-монтажное управление-96» (ООО «Строительное-монтажное управление-96»), Федеральное Государственное казенное учреждение Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области (ФГКУ УВО УМВД РФ по Ульяновской области), Общество с ограниченной ответственностью «Снабжение» (ООО «Снабжение»), Общество с ограниченной ответственностью «Аврора» (ООО «Аврора»), Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз-Ульяновск» (ООО «Газпром межрегионгаз-Ульяновск»), Публичное акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» (ПАО энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго»), Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ульяновску (УМВД России по городу Ульяновску), Ульяновское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал» (УМУП ВКХ «Ульяновскводоканал»), Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России №8 по Ульяновской области (Межрайонная ИФНС России №8 по Ульяновской области), Управление Федерального казначейства по Ульяновской области (УФК по Ульяновской области), Государственное учреждение – отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ульяновской области (ГУ – ОПФ РФ по Ульяновской области), Инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ульяновска (ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска), Публичное акционерное общество «Т-Плюс» (ПАО «Т-Плюс»), Акционерное общество «Тинькофф Банк» (АО «Тинькофф Банк»), Общество с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» (ООО «УЛСТЭ»), Акционерное общество «Тандер» (АО «Тандер»), в лице представителей, Паль Н.И., Шереметьева О.Н., Михайлин А.В. в судебном заседании не присутствовали, судом извещались.

               Суд находит возможным рассмотреть данное дело при данной явке.

Выслушав административного истца, административных ответчиков, в лице явившегося судебного пристава-исполнителя, представителей управления, исследовав материалы административного дела, материал по определению о возврате административного иска, суд пришел к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч.2 ст.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии со ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

На основании ст.ст.14, 62 КАС РФ, административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ разрешен спор по гражданскому делу по исковому заявлению Аникина С.С. Данным решением с Шереметьевой О.Н. в пользу Аникина С.С. были взысканы проценты за пользование суммой займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Паль Н.И. и Шереметьевой О.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 108 848 рублей 45 копеек; начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты Шереметьевой О.Н. в пользу Паль Н.И. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с Шереметьевой О.Н. в пользу Аникина С.С. проценты за пользование денежными средствами исходя из учетной ставки Банка России в период образования задолженности; взыскано с Шереметьевой О.Н. в пользу Аникина С.С. неустойка, предусмотренная договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Паль Н.И. и Шереметьевой О.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000 рублей 00 копеек; начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты Шереметьевой О.Н. в пользу Паль Н.И. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с Шереметьевой О.Н. в пользу Аникина С.С. неустойка исходя из 0,1% в день от суммы задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ; в остальной части иска отказано; также с Шереметьевой О.Н. в пользу Аникина С.С. взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 4 095 рублей 00 копеек. На основании вступившего в законную силу решения, стороне взыскателя (Аникину С.С.) был выдан исполнительный лист №, который на основании заявления взыскателя был предъявлен в ОСП по Ленинскому району УФССП по Ульяновской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя по Ленинскому району г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, общая сумма обязательства составляла 312 943 рубля 45 копеек.

Между тем постановлением судебного пристава-исполнителя по Ленинскому району г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ ряд исполнительных производств были объединены в сводное исполнительное производство за №-СД по должнику – Шереметьевой О.Н., в состав которого также включено исполнительное производство взыскателем по которому является Аникин С.С., по мнению которого административными ответчиками в лице судебных приставов-исполнителей ОСП по Ленинскому району УФССП по Ульяновской области Дашко Н.Н., Алюшевым Р.Р., допущены бездействия, в частности судебных приставов-исполнителей Дашко Н.Н. и Алюшева Р.Р., которыми не инициирован иск об оспаривании сделки, совершенной должником ДД.ММ.ГГГГ и допущены бездействие, выразившееся в несвоевременном направлении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, в не установлении фактического места жительства должника для проверки его имущественного положения, а также приняты незаконные и необоснованные постановления, в частности судебным приставом-исполнителем Дашко Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства должника, от ДД.ММ.ГГГГ об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату.

В соответствии с п.2 ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности, соблюдены ли сроки обращения в суд.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

На основании ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Закон об исполнительном производстве), жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как было указано в ходе судебного разбирательства административным истцом оспариваемые действия (бездействия), постановления судебных приставов стали известны взыскателю – Аникину С.С. в момент его ознакомления с материалами исполнительного производства – ДД.ММ.ГГГГ. Однако в материалах исполнительного производства также содержится заявление Аникина С.С., свидетельствующее об ознакомлении с материалами исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым о нарушенном праве в части оспариваемых действий (бездействий), принятого постановления от ДД.ММ.ГГГГ административный истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, процессуальный срок для обращения с административным иском в указанный части им был пропущен. Сведений о последующих ознакомлениях Аникина С.С. с материалами исполнительного производства до ДД.ММ.ГГГГ административное дело не содержит, следовательно, о последующих им заявленных бездействиях и постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ он узнал ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок для обращения за защитой нарушенного права в указанной части истекает ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленному материалу о возврате административного иска, ДД.ММ.ГГГГ в Ленинском районном суде г. Ульяновска был зарегистрирован административный иск Аникина С.С. отправленный путем электронного документооборота ДД.ММ.ГГГГ, однако в связи с неверной его регистрацией данный административный иск был возвращен в адрес заявителя определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Настоящий административный иск был направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрирован в суде ДД.ММ.ГГГГ). Однако учитывая первоначальное обращение в суд с данными требованиями (ДД.ММ.ГГГГ) срок для обращения в суд Аникиным С.С. в оставшейся части его требований не пропущен.

Вместе с тем разрешая заявленные требования по существу, правовых оснований для их удовлетворения суд не усматривает, исходя из следующего.

Как усматривается из представленных материалов исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району УФССП по Ульяновской области в целях принудительного исполнения решения суда в отношении должника – Шереметьевой О.Н. в рамках исполнительного производства №-ИП, которое в последующем вошло в состав сводного исполнительного производства №-СД было вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащее Шереметьевой О.Н. имущества, находящегося по адресу: <адрес> Однако ДД.ММ.ГГГГ между Шереметьевой О.Н. (продавец) и Михайлиным А.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно которому указанное арестованное имущество было реализовано собственником за плату. В этой связи в отношении Шереметьевой О.Н. было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.312 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ), по итогам рассмотрения которого приговором мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ Шереметьева О.Н. была признана виновной в совершении данного преступления, за которое ей назначено наказание в виде обязательных работ на срок 140 часов (судебный акт вступил в законную силу).

В соответствии с п.16.1 ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Перечень исполнительных действий, приведенный в ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим.

Согласно абз.2 ст.6.5 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» задачами органов принудительного исполнения является, в том числе, организация и осуществление принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Анализируя указанные положения закона, суд приходит к выводу о том, что на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Таким образом, судебный пристав-исполнитель для защиты своего законного интереса в период исполнительного производства вправе обратиться в суд с требованием о признании сделки в отношении арестованного имущества недействительной, если при ее совершении имело место злоупотребление правом (ст.10 ГК РФ) со стороны должника по исполнительному производству, который действовал в обход закона и преследовал противоправную цель – избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в пользу его кредитора в рамках исполнительного производства. Однако такой обязанности на судебного пристава действующие положения закона не возлагают. Следовательно, не обращение судебными приставами-исполнителями Алюшевым Р.М., Дашко Н.Н. с иском о признании вышеуказанной сделки недействительной не нарушает прав и интересов взыскателя – Аникина С.С.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся на вкладе АО «Тинькофф Банк», открытом на имя Шереметьевой О.Н.. Однако в ходе совершения последующих исполнительских действий было установлено, что данный счет является алиментным (зачисляются алиментные платежи). Данные обстоятельства согласуются с представленными материалами исполнительного производства (свидетельства о рождении, исполнительный документ, платежные поручения), из которых следует, что данный счет пополняется за счет исполнения алиментных обязательств Алиуловым И.Б. на несовершеннолетнего ребенка Алину. Получателем является Шереметьева О.Н.

В соответствии с подп.7 п.1 ст.101 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на следующие виды доходов: денежные суммы, выплачиваемые в качестве алиментов….

При таких обстоятельствах данное постановление нельзя признать незаконным.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по данному сводному исполнительному производству было вынесено постановление об отмене ранее принятых постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на доходы должника в целях исполнения исполнительного документа в размере 50% заработной платы должника, поскольку установлено, что при таковом удержании оставшаяся сумма ниже величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в Ульяновской области на ДД.ММ.ГГГГ.

В случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина (п.3 ч.1 ст.98 Закона об исполнительном производстве).

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина, согласно ч.2 ст.99 Закона об исполнительном производстве, может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В силу абз.8 ч.1 ст.446 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Согласно представленным сведениям, в частности актом совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что должник проживает в общежитии по адресу: <адрес>, составом семьи – Шереметьева О.Н., а также двое несовершеннолетних детей. При том, что величина прожиточного минимума в соответствии с Постановлением Правительства Ульяновской области от 15.02.2021 за №37-П составляет: для трудоспособного населения – 11 417 рублей 00 копеек, для детей – 10 917 рублей 00 копеек. Средний ежемесячный доход Шереметьевой О.Н. по сведениям работодателя не превышает 25 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава принято в строгом соответствии с законом, в противном случае было бы допущено нарушение принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

По этим же основанием последующее постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере 10% ежемесячно, с учетом представленного расчета доходов, подтвержденного сведениями работодателя (АО «Тандер»), является правильным и основанным на положениях закона. Факт направления данного постановления подтверждается представленными материалами (доставлено посредством электронного документооборота ДД.ММ.ГГГГ, доставлено почтой ДД.ММ.ГГГГ).

Довод административного истца о не установлении фактического места жительства должника опровергается материалами исполнительного производства, в том числе вышеуказанным актом совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из содержания п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», а также положений п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Анализируя установленные по делу обстоятельства суд приходит к выводу, что административным истцом не представлено доказательств нарушения каких-либо его прав и законных интересов оспариваемыми действиями, а также принятыми постановлениями должностных лиц службы судебных приставов. Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Таким образом, административный иск Аникина С.С. удовлетворению не подлежит.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

    При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

Руководствуясь ст.ст.176-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

              ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

             ░░░░░:                                                                                ░.░. ░░░░░░