Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4349/2015 ~ М-3402/2015 от 08.06.2015

Дело № 2-4349/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2015 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Сергеенко А.А.,

с участием:

представителя истца Сухоруковой О.В. по доверенности Плотникова Н.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Сухоруковой ФИО8 к ООО МСК «Страж» о взыскании страхового возмещения, суммы утраты товарной стоимости, расходов на оценку, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату представителя,

установил:

Истец Сухорукова О.В. обратилась в Центральный районный суд г.Воронежа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. у дома <адрес> по вине водителя ФИО9., управлявшего автомобилем №, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца № под управлением водителя ФИО10 причинены технические повреждения. Истец обратился к ответчику, застраховавшему ответственность истца с заявлением о выплате страхового возмещения. Считая размер произведенной выплаты недостаточным, истец обратился в суд, представив заключение о стоимости восстановительного ремонта, составленное ООО «<данные изъяты>».

В судебном заседании было установлено, что исковое заявление принято к производству Центрального районного суда г. Воронежа с нарушением правил подсудности по следующим основаниям.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании ч. 2 ст. 29 ГПК РФ, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.

На основании ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно содержанию искового заявления, оно подано в Центральный районный суд г. Воронежа по месту нахождения филиала ответчика: <адрес>

Между тем, из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ следует, что Воронежский филиал ООО МСК «Страж» расположен по адресу: <адрес> что относится к территории Ленинского района г. <адрес>.

Местом жительства истца в иске указано: <адрес>, относится к территории Железнодорожного района г. <адрес>.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что иск подавался по месту нахождения филиала ответчика.

На основании ст. 8 ГПК РФ судьи при осуществлении правосудия подчиняются только Конституции РФ и федеральному закону и не вправе нарушать гарантированные ст. 47 Конституции РФ право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

Учитывая изложенное, истец реализовала свое право на выбор альтернативной подсудности. Следовательно, настоящее дело принято к производству Центрального районного суда г. Воронежа с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Суд считает, что данное дело принято к производству Центрального районного суда с нарушением правил подсудности и подлежит передаче на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Воронежа с учетом мнения истца.

Руководствуясь ст. ст. 33, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Передать гражданское дело по иску Сухоруковой ФИО11 к ООО МСК «Страж» о взыскании страхового возмещения, суммы утраты товарной стоимости, расходов на оценку, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату представителя на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Михина Н.А.