Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27790/2019 от 20.08.2019

Судья: Коляда В.А. дело № 33-27790/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Колесник Н.А., Веселовой О.Ю.,

при секретаре Новиковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 августа 2019 года апелляционную жалобу Бочарникова Д. О. на решение Серпуховского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Бочарникова Д. О. к ООО «Линкор», ООО «Аквамарин», Некрасовой Е. Н. о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

объяснения Бочарникова Д.О.,

УСТАНОВИЛА:

Бочарников Д.О. обратился в суд к ООО «Линкор» с иском о защите прав потребителя. В ходе рассмотрения дела с учётом уточнения исковые требования предъявлены к трём ответчикам ООО «Линкор»,                                     ООО «Аквамарин», Некрасовой Е. Н.. Просил взыскать неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по                             <данные изъяты>    в размере    982 812 рублей, в счёт компенсации морального вреда    денежную сумму в размере 50 000 рублей, штраф на основании положений пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»    в размере 50%. В обоснование иска указал, что <данные изъяты> между ООО «Линкор» и истцом был заключён договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>», кадастровый номер земельного участка <данные изъяты>. Стоимость договора составила 3 750 000 рублей. Согласно п.2.2. ДДУ срок передачи квартиры - до <данные изъяты>. Свои обязательства по договору выполнил, оплату в полном объёме произвел. Однако по состоянию на                                                        <данные изъяты> квартира ответчиком истцу не передана. Период просрочки передачи объекта составил с <данные изъяты> по <данные изъяты> - 425 дней. <данные изъяты> направлена претензия в адрес ответчика с требованием о необходимости погасить неустойку, которая осталась без ответа.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Линкор» в судебное заседание не явился. В возражениях указал, что надлежащим ответчиком является                            ООО «Аквамарин», так как состоялась реорганизация путём выделения из состава ООО «Линкор» двух организаций: ООО «Бригантина» и                                   ООО «Аквамарин». В соответствии с передаточным актом (утверждён решением единственного участника ООО «Линкор» от <данные изъяты>, далее - передаточный акт,) ООО «Линкор» передаёт ООО «Аквамарин», в том числе, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> права и обязанности по договорам участия в долевом строительстве в отношении объектов долевого строительства в многоквартирном жилом доме, строящемся на данном земельном участке в количестве 1546 штук. Договоры участия в долевом строительстве указаны в перечне документации, передаваемой ООО «Аквамарин» (приложение <данные изъяты> к уточнениям к передаточному акту). Законодательство не предусматривает специальных требований к форме передаточного акта, а равно не требует указания на реквизиты каждого передаваемого договора. Таким образом, передача документов, подтверждающих обязательства правопредшественника                      (ООО «Линкор») произошла в соответствии с нормами гражданского законодательства. Права и обязанности реорганизованного ООО «Линкор» полностью перешли ООО «Аквамарин» в соответствии с положениями Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Представитель ответчика ООО «Аквамарин» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещён надлежащим образом, по месту нахождения юридического лица. От получения судебной корреспонденции ответчик уклонился. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Ответчик Некрасова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещена надлежаще. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие    ответчика.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд решил: «Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аквамарин» в пользу Бочарникова Д. О. неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>    в размере    982 812 (девятьсот восемьдесят две тысячи восемьсот двенадцать) рублей, в счёт компенсации морального вреда    денежную сумму в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф на основании положений пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»    в размере 493 906 (четыреста девяносто три тысячи девятьсот шесть) рублей.

         Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аквамарин» в бюджет муниципального образования городской округ Серпухов Московской области государственную пошлину в размере                                      13 028 (тринадцать тысяч двадцать восемь) рублей 12 копеек.

         Исковые требования Бочарникова Д. О. к                          ООО «Линкор», Некрасовой Е. Н. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, а также исковые требования к                         ООО «Аквамарин» в оставшейся части требований компенсации морального вреда     - оставить без удовлетворения».

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части неправильного определения надлежащего ответчика по делу. Просит взыскать неустойку и другие суммы солидарно со всех ответчиков.

Иные участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Истец просил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между ООО «Линкор» и истцом был заключён договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты> кадастровый номер земельного участка <данные изъяты>. Стоимость договора составила 3750000 рублей. Согласно п.2.2. ДДУ, срок передачи квартиры - до <данные изъяты>. Истец все свои обязательства по договору выполнил, оплата в полном объёме произведена. Однако на дату <данные изъяты> полностью оплаченная истцом квартира ответчиком ООО «Аквамарин»    не передана. Просрочка в передаче истцу объекта составила: с <данные изъяты> по <данные изъяты> - 425 дней, а размер пени: 3750000 руб. х 0,0925/150x425= 982 812руб.

В соответствии с передаточным актом (утверждён решением единственного участника ООО «Линкор» от <данные изъяты>), ООО «Линкор» передаёт ООО «Аквамарин», в том числе, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> права и обязанности по договорам участия в долевом строительстве в отношении объектов долевого строительства в многоквартирном жилом доме, строящемся на данном земельном участке в количестве 1546 штук. Договоры участия в долевом строительстве указаны в перечне документации, передаваемой ООО «Аквамарин».

Судом установлено, что передача документов, подтверждающих обязательства правопредшественника (ООО «Линкор») произошла в соответствии с нормами гражданского законодательства. Права и обязанности реорганизованного ООО «Линкор» по обязательствам к истцу        Бочарникову Д.О. полностью перешли ООО «Аквамарин» в соответствии с положениями Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Указанные действия ответчика ООО «Линкор» не оспорены и незаконными не признаны.

Как следует из материалов дела, ответчиком ООО «Аквамарин» обязательства по договору участия в долевом строительстве жилья в сроки, установленные договором исполнены не были, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено <данные изъяты>, а квартира передана истцу по акту приёма-передачи от <данные изъяты>.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу ч. 1 ч. 3 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, за исключением случая, когда сторонами в установленном порядке достигнуто соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 упомянутого Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Разрешая по существу возникший спор, суд, с учетом фактических обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, установив, что со стороны ответчика имело место нарушение установленного договором срока передачи истцу объекта долевого строительства, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.

Определяя размер взыскиваемой суммы неустойки, суд правильно применил положения ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 333 ГК РФ, принял во внимание разъяснения

Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, а также обстоятельства дела и доказательства, представленные сторонами, и взыскал с ответчика неустойку в сумме 982 812 руб.

На основании ст. ст. 13, 15 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскал штраф в размере 493 906 руб., моральный вред в размере 5 000 руб.

Доводы жалобы о том, что суммы должны быть взысканы солидарно со всех трех ответчиков основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем отклоняются.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 193, 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серпуховского городского суда Московской областиот <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Бочарникова Д. О. – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи