Мотивированное решение по делу № 02-1716/2023 от 14.12.2022

УИД 77RS0016-02-2022-033233-08

Дело № 2-1716/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2023 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Афанасьевой И.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи гражданское дело № 2-1716/2023 по иску финансового управляющего Гаврилова Андрея Александровича к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий фиоА обратился с иском в суд к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, третьи лица: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес и адрес, Управление Федеральной службы судебных приставов по адрес, судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по адрес фио, судебный пристав-исполнитель Приволжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по адрес фио, Банк ВТБ (публичное акционерное общество), о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в пользу должников фио и фио причиненного им морального вреда в размере сумма, а также причиненного им материального ущерба в размере сумма

В обоснование иска указано, что решением суда адрес от 03.12.2010 года по делу № 2-4763/2010 удовлетворены исковые требования ВТБ 24 адрес к индивидуальному предпринимателю фио и фио о расторжении кредитного соглашения № 721/0464-0000007 от 30.10.2007 года, солидарно взыскана задолженность по кредитному соглашению в размере сумма, в том числе сумма по процентам за пользование кредитом, сумма остатка ссудной задолженности, сумма пени за несвоевременное погашение кредита, сумма пени за несвоевременное погашение процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, всего - сумма; обращено взыскание на заложенное имущество: грузовой тягач седельный марка автомобиля, 1998 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, с установлением начальной продажной цены в размере сумма; полуприцеп бортовой NARKO, 1996 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, с установлением начальной продажной цены в размере сумма; грузовой тягач седельный марка автомобиля EUROTECH MP 440 Е43, Т/Р НМ 2002 года, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, с установлением начальной продажной цены в размере сумма; с должников взыскана государственная пошлина в доход государства в размере сумма В целях исполнения решения суда МОСП по ОИП УФССП по адрес были возбуждены исполнительные производства № 3614/11/01/16-ИП от 20.05.2011 года в отношении фио и № 3613/11/01/16-ИП от 20.05.2011 года в отношении фио Судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по адрес фио 29.08.2011 года с участием двух понятых составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении вышеуказанных транспортных средств общей стоимостью сумма Впоследствии указанные исполнительные производства объединены в сводное с присвоением № 3614/11/01/16-СВ от 20.05.2011 года, в процессе которого постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по адрес фио от 03.12.2012 года произведена оценка имущества должника, имущество передано на реализацию на торги. Постановлением руководителя УФССП по адрес - главным судебным приставом адрес фио исполнительные производства № 3614/11/01/16-ИП от 20.05.2011 года в отношении фио и № 3613/11/01/16-ИП от 20.05.2011 года в отношении фио переданы на исполнение по месту проживания основного заемщика фио в Приволжский районный отдел судебных приставов адрес, который определен местом ведения сводного исполнительного производства по солидарному взысканию. Постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по адрес фио от 14.05.2013 года о передаче исполнительного производства № 3614/11/01/16-ИП от 20.05.2011 года в Приволжский районный отдел судебных приставов адрес, полагает истец, считается незаконным, т.к. передано в другой отдел - Приволжский районный отдел судебных приставов адрес как отдельное исполнительное производство, тогда как сводное исполнительное производство по солидарному взысканию главным судебным приставом адрес фио не отменялось. Также, по мнению истца, считаются незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП УФССП по адрес фио от 18.09.2014 года о возвращении нереализованного имущества должнику и постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Приволжского РОСП УФССП по адрес фио от 27.12.2021 года об окончании исполнительного производства №151087/21/16007-ИП, поскольку в нарушение ч. 2 ст. 88 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ судебные приставы-исполнители не обращались в суд об окончании исполнительного производства, а также в ходе исполнительного производства сам факт составления и передачи акта приема-передачи имущества должником не производился. Кроме того, должностными лицами не направлялись исполнительные листы и постановления финансовому управляющему фио по должникам фио и фио По необоснованным причинам неоднократно в исполнительном производстве менялись его номера, которые не предоставляли должнику. Считает указанные действия судебных приставов-исполнителей незаконными с грубыми нарушениями. При этом, судебному приставу-исполнителю были переданы транспортные средства на общую сумму сумма при свидетелях. В процессе реализации проданы грузовой тягач седельный марка автомобиля, 1998 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, по цене сумма и полуприцеп бортовой NARKO, 1996 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, по цене сумма Арестованное имущество - грузовой тягач седельный марка автомобиля EUROTECH MP 440 Е43, Т/Р НМ 2002 года, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, с оценкой в размере сумма, реализовано не было, в связи с утерей Приволжским РОСП УФССП по адрес. Истцом были предприняты действия по розыску данного имущества в виде ознакомления с материалами дела в прокуратуре адрес, ознакомления с материалами дела в Приволжском районном суде адрес, обращения в прокуратуру адрес с заявлением по факту утраты арестованного имущества, обращения в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, обращения в Приволжский РОСП УФССП по адрес о выдаче транспортного средства, обращения в МИФНС № 4 по адрес. Таким образом, в Приволжском РОСП УФССП по адрес не знают о наличии транспортного средства, прокуратура до сих пор рассматривает доводы обращений, ФНС начисляет налог на транспортное средство, имущество пропало, никому не было передано на хранение и не составлялся акт приема-передачи должнику, что привело к последствиям материального и морального ущерба, выразившегося в переживаниях по поводу лишения имущества, вынужденных обращениях в инстанции, потере личного времени и невозможности пользоваться указанным транспортным средством. Поскольку со стороны судебных приставов не осуществлены меры надлежащего контроля, истцом заявлен иск о взыскании сумма - стоимости утраченного имущества, морального вреда в размере сумма (по сумма на каждого должника) за одиннадцать лет.

Представитель финансового управляющего фио - фио в судебное заседание, проведенное путем видеоконференц-связи, явилась, просила иск удовлетворить.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с действующим законодательством.

Проверив письменные материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ). Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любое неблагоприятное изменение в охраняемом законом благе, которое может быть имущественным или неимущественным (нематериальным)

Непосредственным выражением вреда являются убытки, которые в силу ст.15 ГК РФ понимаются как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 года «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В силу ст. ст. 12 и 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что решением суда адрес от 03.12.2010 года по делу № 2-4763/2010 удовлетворены исковые требования ВТБ 24 адрес к индивидуальному предпринимателю фио и фио о расторжении кредитного соглашения №721/0464-0000007 от 30.10.2007 года, заключенного между ИП фио и ВТБ 24 адрес.

Суд взыскал с ИП фио, фио солидарно в пользу ВТБ 24 адрес задолженность по кредитному соглашению в размере сумма, в том числе сумма по процентам за пользование кредитом, сумма остатка ссудной задолженности, сумма пени за несвоевременное погашение кредита, сумма пени за несвоевременное погашение процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Кроме того, обращено взыскание в пользу ВТБ 24 адрес на заложенное имущество: грузовой тягач седельный марка автомобиля, 1998 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, с установлением начальной продажной цены в размере сумма; полуприцеп бортовой NARKO, 1996 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, с установлением начальной продажной цены в размере сумма; грузовой тягач седельный марка автомобиля EUROTECH MP 440 Е43, Т/Р НМ 2002 года, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, с установлением начальной продажной цены в размере сумма

Также, с должников взыскана государственная пошлина в доход государства в размере сумма

В целях исполнения решения суда МОСП по ОИП УФССП по адрес были возбуждены исполнительные производства № 3614/11/01/16-ИП от 20.05.2011 года в отношении фио и № 3613/11/01/16-ИП от 20.05.2011 года в отношении фио

В рамках исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по адрес фио 29.08.2011 года с участием двух понятых составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении вышеуказанных транспортных средств общей стоимостью сумма

Впоследствии указанные исполнительные производства объединены в сводное с присвоением № 3614/11/01/16-СВ от 20.05.2011 года, в процессе которого постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по адрес фио от 03.12.2012 года произведена оценка имущества должника, имущество передано на реализацию на торги.

Постановлением руководителя УФССП по адрес - главным судебным приставом адрес фио исполнительные производства № 3614/11/01/16-ИП от 20.05.2011 года в отношении фио и № 3613/11/01/16-ИП от 20.05.2011 года в отношении фио переданы на исполнение по месту проживания основного заемщика фио в Приволжский районный отдел судебных приставов адрес, который определен местом ведения сводного исполнительного производства по солидарному взысканию.

По мнению истца, постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по адрес фио от 14.05.2013 года о передаче исполнительного производства № 3614/11/01/16-ИП от 20.05.2011 года в Приволжский районный отдел судебных приставов адрес, постановление судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП УФССП по адрес фио от 18.09.2014 года о возвращении нереализованного имущества должнику и постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Приволжского РОСП УФССП по адрес фио от 27.12.2021 года об окончании исполнительного производства №151087/21/16007-ИП, считаются незаконными.

Кроме того, исковом заявлении финансовый управляющий указывает, что в ходе исполнительного производства арестованное имущество - грузовой тягач седельный марка автомобиля EUROTECH MP 440 Е43, Т/Р НМ 2002 года, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, с оценкой в размере сумма, реализовано не было, в связи с утерей Приволжским РОСП УФССП по адрес. Указанное имущество не передавалось на ответственное хранение и не возвращалось должнику.

Из положений статей 15, 1064, 1069 ГК РФ следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо доказать наличие в совокупности следующих условий: не правомерности действий государственных органов (должностных лиц государственных органов); наличия вреда или убытков (размер), причиненных лицу или его имуществу; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) должностного лица и наступившими последствиями (убытками); виновности должностного лица, если вред наступил вследствие совершения этим лицом не правомерного действия.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

Вместе с тем, истец ошибочно полагает, что представленные им доказательства являются основанием освобождения истца от обязанности дальнейшего доказывания обоснованности заявленных ем требований.

Возмещение убытков возможно при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности за правонарушения и отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств причинной связи между образовавшимися убытками и действиями должностных лиц службы судебных приставов, а также незаконности этих действий, в том числе по правилам п. 2 ст. 1070 ГК РФ, тогда как для наступления ответственности по основаниям ст. 1069 ГК РФ необходимо, чтобы не только действия (бездействие) должностного лица были признаны неправомерными в установленном законом порядке, но также была установлена вина как обязательный элемент состава правонарушения. При этом, вина должностного лица не может предполагаться, допускаться, она должна быть установлена и не может подменяться незаконностью действий (бездействия). Вина должностного лица также должна быть доказана истцом.

Как следует из материалов дела, 27.12.2021 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства № 151087/21-16007-ИП в отношении должника фио, в связи с этим все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения отменены.

В силу части 4 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Вместе с тем, действия (бездействие) и постановления должностных лиц службы судебных приставов, касающиеся непосредственно произведенной оценки имущества, процедуры ареста, изъятия и реализации арестованного имущества, окончания исполнительного производства, должники по исполнительному производству, а также финансовый управляющий, в установленном законом порядке и сроки не оспаривали, поэтому предметом судебной проверки в рамках настоящего дела они не являются.

Кроме того, действующее законодательство, как Федеральный закон «Об исполнительном производстве», так и Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», не возлагают на пристава-исполнителя обязанности передавать имущество, в том числе, то, в отношении которого судебным приставом-исполнителем приняты меры принудительного исполнения, финансовому управляющему должника в случае введения в отношения должника-физического лица процедуры реализации имущества.

Норма права, на которую ссылается истец (ч. 2 ст. 88 Федерального закона «Об исполнительном производстве») не может быть применена к рассматриваемым правоотношениям, поскольку в статье 43 Закона № 229-ФЗ, предусматривающей перечень обязательных и возможных оснований для прекращения исполнительного производства, определено, что исполнительное производство прекращается судом в случаях отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю (п. 3 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ).

Таким образом, указание истца на то, что исполнительными действиями судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы должника, подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Разрешая настоящий спор, на основании установленных по делу обстоятельств, с учетом собранных по делу письменных доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований финансового управляющего фио о взыскании денежных средств (убытков), поскольку из материалов дела не следует, что вред, понесенный истцом, возник именно по вине ФССП России.

Возмещение убытков мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии в совокупности определенных условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий, мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

Между тем, в данном случае материалами дела не подтверждается наличие прямой причинно-следственной связи между бездействием, по мнению истца, должностных лиц службы судебных приставов и заявленными ко взысканию убытками.

Истцом не представлено убедительных, бесспорных и достоверных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что в результате незаконных действий (бездействий) должностных лиц ФССП России он понес убытки в заявленном размере.

Суд отмечает, что в судебном порядке действия (бездействия) должностных лиц ФССП России не оспаривались.

Поскольку в рассматриваемом случае отсутствует необходимая совокупность элементов, предусмотренная ст. 1069 ГК РФ, порождающая обязательства по возмещению вреда, иск финансового управляющего фио подлежит оставлению без удовлетворения.

Рассматривая требования финансового управляющего фио о компенсации морального вреда, суд не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Так, права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15.11.2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам, для защиты которых используется компенсация морального вреда, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, такой способ защиты права как денежная компенсация морального предусмотрена законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Поскольку право требовать компенсацию морального вреда неразрывно связано с личностью потерпевшего и носит личный характер, у финансового управляющего фио отсутствует право на обращение в суд с таким требованием в интересах должников.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска финансового управляющего Гаврилова Андрея Александровича к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 22 мая 2023 года.

Судья И.И. Афанасьева