Решение по делу № 33-3122/2020 от 12.02.2020

Судья Штапаук Л.А. Дело № 33-3122/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 11 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Станковой Е.А.,

судей Грековой Н.О., Бурковской Е.А.,

при секретаре Ромахиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6836/2019 по иску Виданова Константина Владимировича к Бондареву Сергею Николаевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе Бондарева Сергея Николаевича на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 05 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Виданова Константина Владимировича к Бондареву Сергею Николаевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с Бондарева Сергея Николаевича в пользу Виданова Константина Владимировича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2019 года по 01.10.2019 года в размере 319 256 руб. 60 коп.».

Заслушав доклад судьи Грековой Н.О., выслушав объяснения Виданова К.В. и его представителя Загарева Д.В., возражавших против апелляционной жалобы, представителя Бондаревой Н.Ю. – Соломатина Р.Б., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Виданов К.В. обратился в суд с иском к Бондареву С.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указал, что 23 сентября 2016 года истец предоставил ответчику денежные средства в размере 5 000 000 рублей в качестве займа. По условиям займа, Бондарев С.Н. обязался возвратить денежные средства не позднее 23 марта 2017 года.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств, истец обратился в суд и решением Центрального районного суда г.Волгограда от 28 ноября 2017 года исковые требования Виданова К.В. к Бондареву С.Н. удовлетворены, с ответчика пользу истца взыскана задолженность по договору займа в размере 4 900 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 марта 2017 года по 26 октября 2017 года в размере 268887 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 34 044 рубля 44 копейки, а всего 5 207 931 рубль 93 копейки.

28 апреля 2018 года судебным приставом - исполнителем Центрального РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области <.......> возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП. В счет погашения долга 29 мая 2018 года взыскателю поступила денежная сумма в размере 267 рублей 96 копеек.

Также 09 июня 2018 года в пользу Виданова К.В. поступили денежные средства в размере 22 рубля 25 копеек.

По состоянию на 29 января 2019 года сумма долга по исполнительному производству № <...>-ИП от 28 апреля 2018 года составила 5 207 641 рубль 72 копеек.

Вступившим в законную силу решением Калачёвского районного суда Волгоградской области от 10 апреля 2019 года, с Бондарева С.Н. в пользу Виданова К.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 октября 2017 года по 01 февраля 2019 года в размере 498 555 рублей 70 копеек.

27 июня 2019 года должник произвел оплату задолженности, установленную решением Центрального районного суда г.Волгограда от 28 ноября 2017 года в размере 5000 рублей.

Просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 февраля 2019 года по 01 октября 2019 года в размере 319 256 рублей 60 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с принятым решением, Бондарев С.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом неправомерно взысканы проценты, поскольку размер задолженности составляет 4900000 рублей, а не 5202641 рубль 72 копейки, также при вынесении решения судом первой инстанции не применены нормы ст. 333 ГК РФ.

На апелляционную жалобу поступили возражения от Виданова К.В., в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в действующей редакции) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (п. 37).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России» (п. 39).

Расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ и начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ) (п. 40).

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Волгограда от 28 ноября 2017 года по делу №2-7192/2017 исковые требования Виданова К.В. к Бондареву С.Н. удовлетворены, с ответчика пользу истца взыскана задолженность по договору займа в размере 4 900 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 марта 2017 года по 26 октября 2017 года в размере 268 887 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 044 рубля 44 копейки, а всего 5 207 931 рубль 93 копейки.

С целью принудительного исполнения указанного судебного акта Видановым К.В. был получен исполнительный лист, на основании которого 28 апреля 2018 года судебным приставом - исполнителем Центрального РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области <.......> возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП.

Согласно платёжному поручению № <...>, 29 мая 2018 года взыскателю поступила денежная сумма в размере 267 рублей 96 копеек. Согласно платёжному поручению № <...>, 09 июня 2018 года в пользу Виданова К.В. поступили денежные средства в размере 22 рубля 25 копеек.

Вступившим в законную силу решением Калачёвского районного суда Волгоградской области от 10 апреля 2019 года, с Бондарева С.Н. в пользу Виданова К.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 октября 2017 года по 01 февраля 2019 года в размере 498 555 рублей 70 копеек.

27 июня 2019 года в рамках исполнительного производства № <...>-ИП от 28 апреля 2018 года истцу поступили денежные средства в размере 5 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением № <...>.

В соответствии с положениями ст. 405 ГК РФ на ответчика возлагается ответственность за убытки, причиненные кредитору просрочкой исполнения.

Указанные обстоятельства установлены в ходе судебного разбирательства и подтверждаются письменными материалами дела.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств надлежащего исполнения обязательства ответчиком Бондаревым С.Н. суду представлено не было.

Согласно п.п.1, 2 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу п.1 ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Таким образом, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения. Обязательство исполнить судебный акт возникает с момента, в который судебный акт вступает в законную силу и подлежит исполнению, а не с момента, когда заявитель представил полный пакет исполнительных документов компетентному органу.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Следовательно, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

В связи с изложенным, в случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

Согласно разъяснению Пленума Верховного суда РФ в п. 37 Постановления от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). То есть данные проценты взыскиваются на основании возникновения обязательств, предусмотренных Гражданским Кодексом РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ, «обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе».

Таким образом, норма ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Кроме того, необходимо учитывать, что в соответствии с решением Калачевского районного суда Волгоградской области от 10 апреля 2019 года по делу №2-336/2019, которым удовлетворены исковые требования Виданова К.В. к Бондареву С.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28.08.2019 года по этому же делу, сумма долга ответчика перед истцом по неисполненному обязательству определена в размере 5202 641 рублей 72 копейки.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ответчик не исполнил обязательства по выплате истцу денежных средств в счет погашения задолженности в размере 5202 641 рублей 72 копейки, тем самым просрочил исполнение.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными положениями ГК РФ, суд признал обоснованными требования Виданова К.В. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и удовлетворил их, взыскав с Бондарева С.Н. в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 февраля 2019 года по 01 октября 2019 года в размере 319 256 рублей 60 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, соответствующими требованиям закона и установленным в судебном заседании обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные с Бондарева С.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами являются чрезмерно высокими и подлежат снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия признает несостоятельными.

Поскольку взысканная судом сумма в размере 319 256 рублей 60 копеек представляет собой просроченную задолженность по процентам за пользование заемными средствами, предусмотренным ст. 809 ГК РФ и определенным заключенным между сторонами кредитным договором, и является мерой ответственности за нарушение обязательства, оснований для снижения указанной суммы в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ не имеется.

Приведенные и иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, свидетельствуют о несогласии подателя жалобы с оценкой и выводами суда первой инстанции, однако не указывают на значимые для дела обстоятельства, которые опровергали бы законность и обоснованность судебного акта.

Вместе с тем, судом были исследованы все представленные сторонами доказательства, которым дана правильная оценка в их совокупности в соответствии с положениями по ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 05 декабря 2019 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Бондарева Сергея Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судья: