Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1952/2014 от 15.12.2014

Дело № 22к-1952/2014 Судья Бурцев Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 декабря 2014 Рі.          Рі. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Зуенко О.С.,

при секретаре Первых Н.С.,

рассмотрела в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Гончаровой О.И. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Орла от 9 декабря 2014 г., которым

ФИО1, <...> ранее судимому:

- <дата> Заводским районным судом г. Орла по ч. 1 ст. 232 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

-<дата> Заводским районным судом г. Орла по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, постановлением Заводского районного суда г. Орла от <дата> (с учетом изменений, внесенных постановлением Свердлолвского районного суда <адрес> от <дата>) на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию, назначенному по приговору Заводского районного суда <адрес> от <дата>, частично присоединено наказание по приговору от <дата> и окончательно назначено 3 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден <дата> по отбытии наказания,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 08 месяцев 23 суток, т.е. до <дата>

Заслушав выступление адвоката Гончаровой О.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Шевлякова А.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

<дата> СО ОП № СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по факту тайного хищения <дата> планшетного компьютера <...>, принадлежащего ФИО5, с причинением последнему значительного ущерба на сумму <...> рублей.

<дата> СО ОП № СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 п. «а» ст.111 УК РФ, по факту умышленного причинения <дата> около <адрес> тяжкого вреда здоровью ФИО6 группой лиц.

<дата> ФИО1 задержан в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УКРФ.

<дата> ФИО1 был освобожден из ИВС, а <дата> вновь задержан в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 п. «а» ст.111 УК РФ.

<дата> Заводским районным судом <адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой в дальнейшем неоднократно продлевался, последний раз <дата> на 1 месяц до 7 месяцев 29 суток, то есть до <дата>.

<дата> уголовные дела № и № соединены в одно производство, делу присвоен №.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз продлён <дата> руководителем следственного органа, врио начальника СУ УМВД России по <адрес> ФИО7 до 10 месяцев 24 суток, то есть до <дата>

Старший следователь СО ОП № СУ УМВД России по <адрес> ФИО8 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 24 суток, а всего до 8 месяцев 23 суток, то есть до <дата>. В обоснование указала, что основания, послужившие поводом для избрания меры пресечения и ее дальнейшего продления в настоящее время не изменились. ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, имеет непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений, по месту жительства характеризуется отрицательно, состоит на учете в БУЗ <адрес> «<...>» с диагнозом «<...>», официально подтвержденного источника дохода, устойчивых социальных связей не имеет, ранее дважды объявлялся правоохранительными органами в розыск, при расследовании данного уголовного дела препятствовал производству путем умышленного затягивания процедуры ознакомления с материалами уголовного дела. Данные обстоятельства дают органу предварительного следствия основания утверждать, что находясь на свободе ФИО1, осознавая тяжесть содеянного, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшему, свидетелям, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу. По уголовному делу необходимо выполнить требования ст.217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и обеспечить достаточные сроки для принятия решений прокурором и судьей в порядке ч. 1 ст. 221 и ч. 3 ст. 227 УПК РФ соответственно. Продление срока содержания под стражей ФИО1 связано с особой сложностью уголовного дела, обусловленной тем, что к совершению преступления причастны 2 лиц, в отношении которых потребовалось проведение сначала амбулаторной психолого-психиатрической, а затем стационарной экспертизы, проведение которых занимает длительное время, свидетели по делу скрываются от следствия, что затрудняет проведение следственных действий, один из обвиняемых находился в розыске.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Гончарова О.И. в интересах обвиняемого ФИО1, выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда, неправильного применения уголовного закона, несправедливости, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Полагает, что судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а выводы суда не подтверждены исследованными доказательствами, содержат существенные противоречия. Ссылается на то, что судом не приняты во внимание доводы защиты о непричастности ФИО1 к совершению преступления и отсутствии доказательств, изобличающих его, в постановлении не приведены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности совершения ФИО1 других преступлений, намерения скрыться от следствия и суда, без внимания оставлено наличие у ФИО1 тяжелого заболевания, тяжесть инкриминируемого преступления не является безусловным основанием для содержания под стражей.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При решении вопроса по ходатайству следователя в отношении ФИО1, судом приняты во внимание и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого. Данные обстоятельства являются реальными, обоснованными, подтверждены представленными и исследованными материалами.

Так из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО1 обвиняется в совершении двух умышленных преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжких, за которое уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок до 12 лет, имеет непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений, не трудоустроен, имеет отрицательные характеристики, состоит на учете в БУЗ <адрес> «<...>» с диагнозом «<...>», не имеет прочных социальных связей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Гончаровой О.И., суду представлены достаточные данные, свидетельствующие о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел стадию производства по уголовному делу, объем процессуальных действий, который необходимо выполнить по делу, общественную опасность деяний, инкриминируемых ФИО1, обстоятельства их совершения, данные о личности обвиняемого, и другие обстоятельства, ранее учтенные судом при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, которые фактически не изменились и не отпали и пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к ФИО1 какой-либо иной, более мягкой, меры пресечения, так как имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе, он может заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, суд также учел доводы следствия об особой сложности уголовного дела и необходимости выполнения требований ст. 220 УПК РФ, составлении обвинительного заключения, направлении уголовного дела прокурору с соблюдением положений ч. 1 ст. 221 УПК РФ и Постановления Конституционного Суда РФ № 4-П от 22.03.2005 для чего требуется дополнительное время.

Фактов неэффективности организации предварительного расследования судом не установлено, следствие располагает доказательствами, свидетельствующими о возможной причастности ФИО1 к совершению инкриминируемых преступлений, что подтверждается представленным материалом.

Таким образом, принимая решение по ходатайству следователя, суд учел не только тяжесть инкриминируемого ФИО1 преступления, но и особую сложность уголовного дела, а также данные о личности обвиняемого, что прямо отражено в постановлении суда. По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы о том, что вывод о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу обоснован только тяжестью инкриминируемого преступления, несостоятелен.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство следователя. Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому ФИО1 на подписку о невыезде, залог или домашний арест суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка РІ апелляционной жалобе РЅР° то, что обвиняемый имеет тяжелое заболевание – <...>, РѕРЅ нуждается РІ постоянном лечении, Р° РІ СИЗО РЅРµ РјРѕРіСѓС‚ оказать квалифицированную помощь, является необоснованной. Согласно сообщению начальника РўР‘ в„– ФКУЗ РњРЎР§-<...> ФСИН Р РѕСЃСЃРёРё РїРѕ <адрес> РѕС‚ <дата> ФИО1 наблюдается медицинской частью учреждения СЃ имеющимися Сѓ него заболеваниями: <...>. Однако указанные заболевания РЅРµ препятствует содержанию ФИО1 РїРѕРґ стражей.    

Не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом решения доводы стороны защиты о недоказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, суд не вправе решать вопросы о доказанности вины, так как это связано с исследованием и оценкой доказательств, что на данной стадии судопроизводства недопустимо.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, не усмотрев оснований для изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения на более мягкую.

Ходатайство следователя рассмотрено в строгом соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ. Постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 9 декабря 2014 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гончаровой О.И. в интересах обвиняемого ФИО1– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 1 года с момента его вынесения.

Председательствующий