Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4019/2013 ~ М-520/2013 от 24.01.2013

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

23 октября 2013 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Сущенко Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титенок Ивана Сергеевича к ОАО «АльфаСтрахование», Полежаеву Александру Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Титенок И.С. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование», Полежаеву А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ТС1 24, под управлением Полежаева Александра Николаевича, и автомобилем ТС2, под управлением Титенок Натальи Сергеевны. Виновным в совершении ДТП признан водитель Полежаев А.Н., как нарушивший п. 1.3. ПДД и Титенок Н.С., как нарушившая п. 10.1 ПДД. По жалобе Титенок Н.С. решением Центрального районного суда <адрес> исключена ссылка на нарушение Титенок Н.С. п.10.1. ПДД, производство в отношении нее прекращено. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Собственник автомобиля истец Титенок И.С обратился в ООО «АльфаСтрахование» для получения страхового возмещения, ответчик произвел выплату в размере 56 266 рублей. Истец с выплаченной суммой не согласен, поскольку она является заниженной. Согласно Отчета № № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ООО», стоимость восстановительного ремонта составляет 185 351 рубль. Также истец понес дополнительные расходы. Просит суд взыскать с ответчика ООО «АльфаСтрахование» в пользу истца материальный ущерб в размере 63 734 рубля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 10 540, 32 рублей, почтовые расходы 246,80 рублей; взыскать с ответчика Полежаева А.Н. материальный ущерб в размере 65 351 рубль, почтовые расходы 512,12 рублей, взыскать солидарно с ответчиков стоимость эвакуатора 4 500 рублей, расходы по автостоянке 4 400 рублей, услуг оценки 3 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг 15 000 рублей, по оформлению госпошлины 1 200 рублей.

В судебном заседании истец Титенок И.С., его представитель ФИО, действующая на доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования поддержали, уточнив в части взыскания ущерба с ОАО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в пределах 120 000 рублей, неустойки, указывая, что расходы по оплате услуг эвакуатора, почтовые расходы, оплата автостоянки, являются убытками и сверх страховой суммы подлежат взысканию с виновника ДТП Полежаева А.Н.

Третье лицо Титенок Н.С. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «АльфаСтрахование», ответчик Полежаев А.Н., третьи лица ЗАО СО «Надежда», Кривовяз А.С., Тырыкин А.С. в судебное заседание не явились, извещались своевременно, надлежащим образом. Представитель ответчика ООО «АльфаСтрахование» представил в суд возражения на иск, в которых указал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 56 266 рублей. Расходы по оплате юридических услуг считают завышенными. Также указывают, что по данному ДТП было обращение в ЗАО СО «Надежда» по прямому возмещению убытков. Кривовяз А.С. обратился в ЗАО СО «Надежда» с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ., им было получено страховое возмещение в размере 34 007,05 рублей, была установлена обоюдная вина. Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд ответчиков, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. В связи с чем, с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, с согласия стороны истца, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, в том числе ответчиков, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав стороны истца, третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательного страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по выплате страхового возмещения регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства 07.05.2003 года № 263 (Правила ОСАГО).

В силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательств не допускается.

В соответствии с п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003г), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении страхового случая осуществить страховую выплату потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 28 минут по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТС1, под управлением Полежаева Александра Николаевича, принадлежащем на праве собственности Кривовяз Александру Сергеевичу и автомобилем ТС2, под управлением Титенок Натальи Сергеевны, принадлежащем на праве собственности Титенок И.С., что подтверждается ПТС №, в графе особые отметки, по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении № Полежаев А.Н. при управлении автомобилем ТС1, нарушил п. 1.3. ПДД (требование дорожного знака с последующим наездом на бордюрный камень). Подвергнут за совершение административного правонарушения в виде штрафа 300 рублей.

Из Протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Полежаев А.Н. совершил нарушение п. 1.3. ПДД, не выполнил требование дорожного знака 2.4. «Уступите дорогу».

Согласно постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении № Титенок Н.С. в нарушение п. 10.1. ПДД (скорость не обеспечила водителю постоянного контроля за движением ТС для выполнения правил дорожного движения) в связи с чем допустила столкновение с автомобилем ТС1 с последующем наездом на бордюрный камень.

По жалобе Титенок Н.С. на Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении №, решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из указанного постановления исключена ссылка на нарушение Титенок Н.С. п.10.1. ПДД, в остальной части Постановление от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Титенок Н.С. оставлено без изменения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ТС2, на момент ДТП была застрахована в ООО «АльфаСтрахование», по страховому полису ВВВ №

Ответственность владельца транспортного средства ТС1 застрахована в ЗАО СО «Надежда», по страховому полису ВВВ №.

Актом о страховом случае № ООО «АльфаСтрахование» определен размер ущерба, подлежащий выплате владельцу транспортного средства ТС2, в размере 56 266 рублей.

Как следует из отчета ООО «Красноярская оценочная компания» № № от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке рыночной стоимости по восстановительному ремонту транспортного средства, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля ТС2 с учетом износа деталей составляет 185 351 рубль.

Актом о страховом случае ЗАО СО «Надежда» определен размер ущерба, подлежащий выплате Кривовяз А.С. в размере 34 007,05 рублей.

В судебном заседании истец Титенок И.С., его представитель ФИО, суду пояснили, что требования и доводы, изложенные в иске, поддерживают полностью. В результате ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ инспекторами ГИБДД установлена обоюдная вина. Однако, по жалобе Титенок Н.С., решением Центрального районного суда <адрес>, из Постановления инспектора исключена ссылка на нарушение Титенок Н.С. п.10.1. ПДД. Считают, что ДТП произошло по вине Полежаева А.Н., который не уступил дорогу автомобилю, движущемуся по главной дороге, под управлением Титенок Н.С. Истцом представлены документы в страховую компанию, выплачено страховое возмещение в размере 56 266 рублей, но его недостаточно для возмещения ущерба, восстановления автомобиля. Страховое возмещение получил истец, собственник транспортного средства Титенок И.С., что подтверждается выпиской по счету. Полагают, что при рассмотрении дела необходимо принять во внимание отчет ООО «ООО» № № от ДД.ММ.ГГГГ. где рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля ТС2 с учетом износа деталей составляет 185 351 рубль, поскольку тех денежных средств, что выплатила страховая компания, недостаточно для приведения автомобиля в состояние до ДТП. Титенок Н.С. управляла автомобилем ТС2 по доверенности. Просят взыскать с ООО «АльфаСтрахование» сумму 63 734 рублей в пределах 120 000 рублей - разницу от выплаченной страховой суммы. Неустойку по ч. 2 ст. 13 ФЗ об ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ. - это следующий день после выплаченной суммы, выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ. - по ДД.ММ.ГГГГ. Расходы по оплате почтовых услуг, стоимость услуг эвакуатора, услуг эксперта, автостоянки с виновника ДТП Полежаева А.Н., так как после ДТП автомобиль пришлось эвакуировать и ставить на стоянку, поскольку он был не на ходу из-за повреждений, истец понес указанные убытки, а также взыскать с ответчиков судебные расходы.

Третье лицо Титенок Н.С. поддерживая требования, пояснила, что двигалась по главной дороге по ул. <адрес> в сторону <адрес> по средней полосе. Из прилегающей второстепенной дороги выехал Полежаев А.Н., увидела она его за метров 5, Полежаев А.Н. прибавил скорость с целью «проскочить». Титенок Н.С. двигалась со скоростью 60-65 км/ч., с какой скоростью ехал Полежаев А.Н., не знает. Увидев автомобиль Полежаева А.Н. она применяла торможение, и выруливала влево, но столкновения избежать не удалось.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 1 ФЗ РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 -ФЗ от 25.04.2005 года, по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу, осуществить страховую выплату, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 28минут по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТС1 под управлением Полежаева Александра Николаевича, принадлежащем на праве собственности Кривовяз Александру Сергеевичу и автомобилем ТС2, под управлением Титенок Натальи Сергеевны, принадлежащем на праве собственности Титенок И.С.

Суд находит, что виновным в совершении дорожно-транспортном происшествии, является Полежаев А.Н., как нарушивший п. 1.3 ПДД, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, а также не выполнившего требования дорожного знака 2.4. «Уступите дорогу», согласно которого водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной. Табличка 8.13 «Направление главной дороги». Указывает направление главной дороги на перекрестке, что подтверждается Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении №

Так, согласно схемы происшествия места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., Титенок Н.С., управляя автомобилем ТС2, двигалась по ул. <адрес> в сторону <адрес> по средней полосе по дороге, имеющей три полосы движения со скоростью 50-60 км/ч. Слева со второстепенной дороги выехал автомобиль ТС1, под управлением Полежаева А.Н., который не выполнил требования дорожного знака 2.4. «Уступите дорогу», в нарушение п. 1.3. ПДД не уступил дорогу транспортному средству ТС2 под управлением Титенок Н.С., движущемуся по главной дороге, тогда как в соответствии с положениями указанных Правил, Полежаев А.Н. обязан был их знать и выполнять распоряжения, в данном случае знака 2.4., уступить дорогу транспортному средству под управлением Титенок Н.С., двигавшемуся по пересекаемой дороге с односторонним движением. Титенок Н.С. в целях уйти от столкновения с выезжающим слева транспортным средством, приняла маневр влево и торможение, но избежать столкновения с автомобилем ТС1 не удалось.

Таким образом, рассматривая заявленные требования, с учетом положений ст.ст. 56, 60, 67, 71 ГПК РФ, суд приходит к убежденному выводу, что дорожно-транспортное происшествие, и соответственно причинение ущерба автомобилю ТС2, произошло вследствие нарушения водителем ТС1 Полежаевым А.Н. требований п. 1.3. ПДД, дорожного знака 2.4. «Уступите дорогу», что повлекло столкновение транспортных средств, т.е. по вине водителя ТС1 - Полежаева А.Н., указанное с достоверностью подтверждается исследованными материалами дела, в частности административным материалом, схемой ДТП составленной ДД.ММ.ГГГГ., подписанной сторонами, и следовательно согласившимся с ней, которую суд находит соответствующей обстоятельствам совершения ДТП, с учетом фотоснимков после ДТП, пояснений участников ДТП, так согласно пояснениям водителя Полежаева А.Н., последний подтверждает, что выехал под знак 2.4 «Уступи дорогу» и знак 5.7.1 и в него на большой скорости врезался автомобиль под управлением Титенок Н.С., однако суд учитывает, что доказательств нарушения скоростного режима, нарушения иных ПДД Титенок Н.С., явившихся причиной ДТП, суду вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено, в материалах дела не имеется.

В связи с чем, с учетом вышеизложенных, установленных судом обстоятельств ДТП, суд не усматривает в действиях водителя Титенок Н.С. нарушений правил дорожного движения, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП.

Поскольку гражданская ответственность владельцев транспортных средств, участников ДТП, на момент происшествия была застрахована по договору ОСАГО, истец правомерно обратился непосредственно к своему страховщику в порядке прямого возмещения убытков в соответствии с требованиями ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом, суд учитывает, что гражданская ответственность носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевших, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда.

В соответствии со ст. 7 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный имуществу вред, составляет не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота.

При определении стоимости материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ООО «АльфаСтрахование» в пользу истца Титенок И.С. суд принимает во внимание Отчет ООО «ООО» № № от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке рыночной стоимости по восстановительному ремонту транспортного средства, согласно которого рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля ТС2 с учетом износа деталей составляет 185 351 рубль, находя его наиболее достоверным доказательством, подтверждающим размер расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, поскольку данный Отчет содержит в себе документы о квалификации оценщиков, оценщики являются членами СРО общероссийской общественной организации «РОО», имеют дипломы о профессиональной переподготовки, профессиональная деятельность застрахована в ЗАО СО «Надежда», стаж работы в оценочной деятельности оценщиков 6 лет, 3 года, 7 лет; в Отчете имеются доказательства стоимости деталей, подлежащих замене, доказательства об определении размера среднерыночной стоимости нормо-часа в производстве работ.

Пунктом 63 Правил ОСАГО установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая – восстановительных расходов. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных расходах.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что именно указанная сумма – 185 351 рубль подлежит взысканию в пользу Титенок И.С., поскольку представляет собой реальную сумму ущерба с учетом износа автомобиля, требующуюся для приведения транспортного средства в состояние, в котором находился автомобиль истца до совершения ДТП.

При разрешении спора, исковых требования Титенок И.С. о взыскании с ответчика ООО «АльфаСтрахование» суммы материального ущерба, суд исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании, ООО «АльфаСтрахование» перечислило Титенок И.С. согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ. при причинении вреда имуществу, денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 56 266 рублей. Данная сумма истцом не оспаривалась.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, принимая во внимание, что ООО «АльфаСтрахование» перечислило страховое возмещение в размере 56 266 рублей, с ООО «АльфаСтрахование» в силу ст. 7 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пользу Титенок И.С. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 63 734 рубля из расчета: 120 000 рублей – 56 266 рублей (сумма, перечисленная ООО «АльфаСтрахование» Титенок И.С.).

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы, в течение 30 дней со дня их получения; в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Как установлено в судебном заседании, в связи с повреждением автомобиля истца в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., ответчик ДД.ММ.ГГГГ. произвел страховую выплату в сумме 56 266 рублей, однако как установлено в судебном заседании, выплата страхового возмещения произведена страховой компанией не в полном объеме.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с неисполнением обязанности страховщика по выплате страхового возмещения, суд находит обоснованными, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Период, за который подлежит взысканию неустойка с ООО «АльфаСтрахование» должен быть исчислен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., согласно заявленным требованиям.

Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена неустойка (пени) за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Статьей 7 Закона установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязан возместить причиненный вред при наступлении каждого страхового случая в отношении застрахованных объектов (жизнь или здоровье, имущество) и их количества.

Из названной нормы следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела. Упомянутые пени призваны обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности.

Из норм ст. ст. 7 и 13 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" в их взаимосвязи следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела. Иное толкование этих положений, состоящее в том, что размер неустойки не зависит от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю, не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки, которая в данном случае призвана обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности.

Таким образом, суд полагает, что в соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ года "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ООО «АльфаСтрахование» в пользу Титенок И.С. подлежит взысканию неустойка исходя из конкретной суммы ущерба, недоплаченного страхового возмещения - 63 734 рубль за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., размер которой составляет 8 833 рубля 53 копейки, исходя из расчета:

63 734 рубль (сумма страхового возмещения) х <данные изъяты> (количество дней просрочки за спорный период) х 8,25% (ставка рефинансирования на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по выплате) / 75.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

Таким образом, сумма ущерба за пределами страхового возмещения, подлежит взысканию с виновника ДТП Полежаева А.Н.

Суд принимает во внимание, что размер материального ущерба автомобилю ТС2, с учетом износа деталей составляет 185 351 рубль, с учетом страховой суммы, взысканной с ООО «АльфаСтрахование» в пользу Титенок И.С. в размере 120 000 рублей, суд полагает необходимым взыскать с Полежаева А.Н. разницу между страховым возмещением (120 000 рублей) и фактическим размером ущерба (185 351 рубль) в сумме 65 351 рубль (185 351 рубль – 120 000 рублей).

В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства, хранение поврежденного транспортного средства и т.д.).

Учитывая, что истцом понесены иные убытки, произведенные в связи с причиненным вредом, суд полагает, что с ответчика Полежаева А.Н. в пользу Титенок И.С. подлежит взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере 7 000 рублей, подтвержденные договором об оценке № № от ДД.ММ.ГГГГ чек-ордером Восточно-Сибирского банка Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ. понесенные в связи с необходимостью производства экспертизы об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ТС2, также почтовые расходы в сумме 512,12 рублей. Таким образом, указанные расходы являются убытками, так как понесены до предъявления иска и не входят в понятия судебные расходы, согласно гл.7 ГПК РФ, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика с ответчика Полежаева А.Н.

В результате ДТП, произошедшего по вине Полежаева А.Н. транспортному средству ТС2 причинены повреждения, в связи с чем истец был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора с места ДТП, согласно квитанций АВТОЭВАКУАТОР № от ДД.ММ.ГГГГ. Титенок И.С. оплатил за эвакуацию аварийного автомобиля 2 000 рублей, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. - 2 500 рублей (л.д. 74)

Кроме того, в результате ДТП транспортному средству ТС2 причинены повреждения, в связи с чем, по причине невозможности использования, с целью сохранности, истец был вынужден воспользоваться услугами платной автостоянки в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость платной автостоянки за указанный период времени составила 4 400 рублей, что подтверждается копиями товарных чеков за автостоянку ИП ФИО (л.д. 73). Указанные расходы суд находит необходимыми и вызванными в результате повреждений причиненных автомобилю истца в связи с ДТП, доказательств обратного в материалах дела не имеется, таким образом, требования Титенок И.С. о взыскании с Полежаева А.Н. расходов по оплате эвакуатора 4 500 рублей, по оплате стоянки в размере 4 400 рублей суд находит подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Титенок И.С. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, подтвержденные договором на юридические услуги № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между Титенок И.С. и ООО «К» (л.д. 77-78), квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой Титенок И.С. оплачено 15 000 рублей; также расходы за оформление доверенности представителя 1200 рублей, что подтверждено документально.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков ООО «АльфаСтрахование», Полежаева А.Н. в пользу Титенок И.С. надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя по 7 500 рублей, по оформлению доверенности по 600 рублей, с каждого, поскольку указанные расходы понесены истцом, в связи с рассмотрением настоящего спора, подтверждены документально, при этом суд находит данные расходы разумными.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного).

В этой связи применительно к договорам страхования должны применяться общие положения Закона, в частности, о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в нарушение указанной нормы Закона ответчиком добровольно требования истца не были удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ООО «АльфаСтрахование» в пользу Титенок И.С. штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 36 283 рубля 76 копеек.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, ООО «АльфаСтрахование» в пользу Титенок И.С. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 63 734 рубля, неустойка в размере 8 833 рубля 53 копейки, расходы на юридические услуги 7 500 рублей, по оформлению доверенности 600 рублей, штраф 36 283 рубля 76 копеек, всего 116 951 рубль 29 копеек; с ответчика Полежаева А.Н. в пользу Титенок И.С. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 65 351 рубль, почтовые расходы 512 рублей 12 копеек, стоимость услуг эвакуатора 4 500 рублей, стоимость автостоянки 4 400 рублей, расходы по оплате оценочных услуг 7 000 рублей, расходы на юридические услуги 7 500 рублей, по оформлению доверенности 600 рублей, всего 89 863 рубля 12 копеек.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «АльфаСтрахование» в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 2 377 рублей 03 копейки; с Полежаева А.Н.– 2 161 рубль 02 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Титенок Ивана Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «АльфаСтрахование» в пользу Титенок Ивана Сергеевича материальный ущерб в размере 63 734 рубля, неустойку в размере 8 833 рубля 53 копейки, расходы на юридические услуги 7 500 рублей, по оформлению доверенности 600 рублей, штраф 36 283 рубля 76 копеек, всего 116 951 рубль 29 копеек.

Взыскать с ответчика Полежаева Александра Николаевича в пользу Титенок Ивана Сергеевича материальный ущерб в размере 65 351 рубль, почтовые расходы 512 рублей 12 копеек, стоимость услуг эвакуатора 4 500 рублей, стоимость автостоянки 4 400 рублей, расходы по оплате оценочных услуг 7 000 рублей, расходы на юридические услуги 7 500 рублей, по оформлению доверенности 600 рублей, всего 89 863 рубля 12 копеек.

Взыскать с ответчика ООО «АльфаСтрахование» в доход государства госпошлину в размере 2 377 рублей 03 копейки; с ответчика Полежаева Александра Николаевича в доход государства госпошлину в размере 2 161 рубль 02 копейки.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.В. Акимова