Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-93/2022 (2-2740/2021;) ~ М-1676/2021 от 11.05.2021

Дело № 2-93/2022

Поступило 11.05.2021 года

УИД 54RS0030-01-2021-002960-96

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    23 марта 2022 года                              г. Новосибирск

    Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

    председательствующего судьи                 Свириной А.А.,

    при помощнике судьи                               Носовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федосеевой Виктории Павловны к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Федосеева В.П. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование заявленных требований следующее.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... под управлением водителя Валова А. А.ича, и автомобиля Ниссан Глория, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Федосеевой Виктории Павловны.

Лицом виновным в совершении данного ДТП, признан водитель автомобиля ... государственный номер .... В результате ДТП, автомобилю Федосеевой В.П. Ниссан Глория государственный номер ... причинен ущерб.

18.06.2020 ответчику предоставлены документы для осуществления страховой выплаты, так же предоставлен автомобиль ... для осмотра.

10.07.2020 истцом получен отказ в выплате страхового возмещения по причине, что заявленные повреждения не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

Истец, не согласившись с отказом ответчика обратился в ООО «Автоальянс 54» для проведения расчета стоимости восстановительного ремонта а/м .... Согласно экспертного заключения №263/20 от 17.08.2020 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих деталей автомобиля ... на дату ДТП составила: 282 000 руб.

09.10.2020 истец обратилась к ответчику с претензией произвести выплату страхового возмещения в сумме: 282 000 руб., а так же выплатить неустойку из расчета 1% от невыплаченного в установленный срок страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения за период времени с 09.07.2020 до исполнения обязательств в полном объеме.

В установленный законом сроки от ответчика денежных средств не поступило.

19.01.2021 истец обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о неправомерном отказе в выплате страхового возмещения.

17.02.2021 от Финансового уполномоченного был получен отказ в удовлетворении требований истца.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 282 000 руб., неустойку в размере 767 040 руб., расходы по оплате услуг независимой оценки 65 000 и 15 000 руб., расходы за составление искового заявления 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 35 000 руб., моральный вред 15 000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В ходе рассмотрения дела, уточнив исковые требования, истец просит взыскать пеню за период с 09.07.2020 года по 07.04.2021 года в размере 322 048 рублей, судебные расходы за составление искового заявления в размере 4 000 рублей, 35 000 рублей за представление интересов в суде, 15 000 рублей и 65 000 рублей за услуги независимой экспертизы, штраф, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 46 000 рублей.

Истец Федосеева В.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Бычков А.А. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, с учетом уточненных требований поддержал в полном объеме, пояснил, что ответчиком после проведения судебной экспертизы истцу выплачено страховое возмещение. Возражал против применения положений ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки, поскольку ответчиком не представлено исключительных обстоятельств для ее снижения.

Представитель ответчика Богданов И.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. Просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Также пояснил, что первоначальный отказ частично подтвержден судебной экспертизой, поскольку данной экспертизой большинство повреждений было отклонено экспертом со ссылкой, что повреждения образованы в результате иного ДТП. Судебные расходы взыскать пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Третьи лица в судебное заседание не явились, судом предприняты меры к извещению третьих лиц о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебных повесток по адресу регистрации третьих лиц, которые возвращены в адрес суда с отметкой, что истек срок хранения, в связи с чем суд приходит к выводу, о надлежащем извещении третьих лиц о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с требованиями статей 113, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных Федосеевой В.П. требований, при этом суд исходит следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из содержания статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Частями 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктам 13, 14, 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 92 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или в прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Кроме того, потерпевший вправе подать претензию со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного (тридцатидневного) срока (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня подачи заявления о страховом возмещении с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 15.3 и пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что Федосеева В.П. является владельцем автомобиля Ниссан Глория, государственный регистрационный знак ..., что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 48 том №...).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в 22-00 часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ПАЗ 3320540, государственный регистрационный знак №... под управлением водителя Валова А.А., и ..., государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя Федосеевой В.П., в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное средство истца, а именно, передний бампер, передняя панель, переднее левое и правое крыло, обе передние блок-фары, решетка радиатора (л.д. 89 том №...).

18.06.2020 года Федосеева В.П. в порядке прямого возмещения убытков направила в АО «Совкомбанк страхование» заявление о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы (л.д. 85-86 том №...).

29.06.2020 года истцу было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку экспертами сделан вывод о том, что зафиксированные на автомобиле Ниссан Глория, государственный регистрационный знак К790ВС 154, повреждения с технической точки зрения не могли быть получены в рамках обстоятельств рассматриваемого ДТП на основании представленных для проведения исследования документов в результате контактного взаимодействия данного транспортного средства с автомобилем ..., государственный регистрационный знак ... (л.д. 108 том №...).

В целях досудебного урегулирования 09.07.2020 года Федосеева В.П. обратилась к ответчику с претензией с требованием выплатить страховое возмещение (л.д. 109 том №...).

10.07.2020 года в ответ на указанную претензию АО «Совкомбанк страхование» было отказано в ее удовлетворении (л.д. 110 том №...).

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Как следует из пункта 1 части 1 статьи 28 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование).

Согласно части 5 статьи 32 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» положения пункта 1 части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

На основании вышеизложенного, истец направил обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Федосеевой В.П. к АО «Совкомбанк страхование» (л.д. 125-130 том №1).

Пунктом 3 части 1 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно части 2 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения с АО «Совкомбанк страхование».

Для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля и механизма дорожно-транспортного происшествия по делу на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь».

Как следует из заключения судебной экспертизы ООО Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь» №С.21-1152, проведенной в ходе рассмотрения данного дела, возможность проведения исследования элементов механизма образования повреждений обусловлена полнотой исходных данных. В связи с этим, исследованы те элементы механизма ДТП, по которым в представленных материалах имелась необходимая и достаточная информация.

Проведенным исследованием, представленных на экспертизу материалов установлено, что с технической точки зрения, при заявленных обстоятельствах ДТП от 31.05.2020 года, на транспортном средстве ... государственный регистрационный знак №..., могли образоваться следующие повреждения:

- капот – деформация в передней части, деформация каркаса в передней части, нарушение лакокрасочного покрытия;

- фара левая – разрушение рассеивателя, корпуса;

- фара правая – разрушение рассеивателя, корпуса;

- решетка радиатора – разломы в средней части, утрата фрагмента в левой верхней части;

- бампер передний – деформация в средней части, нарушение лакокрасочного покрытия в верхней средней части, разрыв верхних креплений;

- шумоизоляция капота – деформация, заломы в передней части;

- верхняя поперечина рамки радиатора – деформация с образованием вмятин, заломов;

- замок капота – деформация;

- панель передка левая (щиток фары) – деформация;

- панель передка правая (щиток фары) – деформация;

- распорка панели передка средняя (стойка замка капота) – деформация в виде изгиба;

- крыло переднее левое – деформация в передней части;

- крыло переднее правое – деформация в передней части;

- воздухозаборник воздушного фильтра – деформация, задиры в передней части;

- корпус воздушного фильтра – слом креплений;

- радиатор – слом верхнего правого крепления;

- конденсатор кондиционера – вмятина в передней части в области расположения клаксона звукового сигнала, изгиб;

- кожух радиатора – отлом фрагментов в верхней части;

- крыльчатка вентилятора – задиры материала.

Область локализации повреждений соответствует заявленной области взаимодействия с транспортным средством ...; механизм образования повреждений не противоречит заявленному механизму взаимодействия с транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №..., отраженным в административном материале по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Глория, государственный регистрационный знак №..., с учетом износа на дату ДТП составляет 229 800 рублей (л.д. 234-258 том №...).

Определением суда от 28.12.2021 года в рамках настоящего дела назначена дополнительная экспертиза, поскольку выводы экспертного заключения ООО Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь» не содержат ответ на вопрос о том, какие именно повреждения были получены автомобилем Ниссан Глория, государственный регистрационный знак ..., при заявленных обстоятельствах ДТП 31.05.2020 года, с учетом повреждений транспортного средства, полученных в результате ДТП от 12.06.2019 года, 15.08.2019 года (л.д. 131-135 том №...).

Согласно заключению ООО Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь» №С.22-1240, проведенным исследованием, представленных на экспертизу материалов установлено, что с технической точки зрения, при заявленных обстоятельствах ДТП от 31.05.2020 года, на транспортном ..., государственный регистрационный знак ..., могли образоваться следующие повреждения:

- капот – деформация в передней части, деформация каркаса в передней части, нарушение лакокрасочного покрытия;

- фара левая – разрушение рассеивателя, корпуса;

- фара правая – разрушение рассеивателя, корпуса;

- решетка радиатора – отлом фрагмента левого верхнего крепления

- бампер передний – деформация в средней части, нарушение лакокрасочного покрытия в верхней средней части, разрыв верхнего среднего крепления;

- шумоизоляция капота – деформация, заломы в передней части;

- верхняя поперечина рамки радиатора – деформация с образованием вмятин, заломов;

- замок капота – деформация;

- панель передка левая (щиток фары) – деформация;

- панель передка правая (щиток фары) – деформация;

- распорка панели передка средняя (стойка замка капота) – деформация в виде изгиба;

- крыло переднее левое – деформация в передней части;

- крыло переднее правое – деформация в передней части;

- воздухозаборник воздушного фильтра – деформация, задиры в передней части;

- корпус воздушного фильтра – слом креплений;

- радиатор – слом верхнего правого крепления;

- конденсатор кондиционера – изгиб;

- кожух радиатора – отлом фрагментов в верхней части;

- крыльчатка вентилятора – задиры материала.

Также исследованием по поставленному вопросу установлено, что на момент ДТП от 31.05.2020 года на транспортном средстве Ниссан Глория имелись доаварийные повреждения, идентичные повреждениям, образованным в результате предыдущего ДТП от 18.10.2019 года, а именно:

- фара левая – слом левого верхнего крепления;

- фара правая – слом правого верхнего крепления, деформация левого верхнего крепления;

- решетка радиатора – разлом в средней верхней части, отслоение хром. покрытия;

- бампер передний – разрыв верхнего правого крепления;

- конденсатор кондиционера – вмятины.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... от ДТП от 31.05.2020 года с учетом повреждений, полученных в ДТП от 12.06.2019 года и в ДТП от 15.08.2019 года составляет 212 700 рублей без учета износа заменяемых запчастей, 118 400 рублей с учетом износа заменяемых запчастей (л.д. 176-197 том №...).

Частью 3 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

Абзацем 2 части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Феде-рации установлено, что в случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для про-ведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

Принимая во внимание, что об отсутствии возможности проведения экспертизы по представленным в распоряжение эксперта материалам суду сообщено не было, учитывая, что заключение эксперта, содержащее сформулированные в категоричной форме ответы на поставленные перед ним вопросы, было представлено в суд, все выводы надлежащим образом обоснованы в исследовательской части заключения, таким образом, суд принимает, как надлежащее доказательство по делу заключение судебной экспертизы, поскольку оно выполнено в соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Феде-рации от 19 сентября 2014 года № 432-П, соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также суд отмечает, что выводы эксперта обоснованы и не опровергнуты сторонами, содержат подробный анализ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, квалификация эксперта подтверждена.

При этом суд отмечает, что выводы, изложенные в заключении дополнительной экспертизы, не опровергают выводы первого заключения, а лишь уточняют стоимость восстановительного ремонта с учетом повреждений, полученных в ДТП от 12.06.2019 года и в ДТП от 15.08.2019 года.

Таким образом, заключение судебной экспертизы и заключение дополнительной судебной экспертизы согласуются между собой, в связи с чем принимаются судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

В судебном заседании установлено, что 14.03.2022 года страховой компанией истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 118 400 рублей. Представитель истца данное обстоятельство не оспаривал в судебном заседании.

В связи с тем, что ответчиком сумма страхового возмещения не была выплачена в срок, установленный законом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, размер которой в соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец обратилась с требованием о выплате страхового возмещения к ответчику 18.06.2020 года, двадцатидневный срок, установленный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истек 08.07.2020 года, выплата страхового возмещения произведена только 14.03.2022 года, таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 09.07.2020 года по 07.04.2021 года (заявлено истцом) в размере 322 048 рублей (118 400 рублей ? 1%?272 дня).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения приведенной выше статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Суд, принимая во внимание, что ответчик не исполнил своих обязательств в установленный законом срок, учитывая период просрочки, а также то обстоятельство, что выплата страхового возмещения произведена спустя лишь полтора года после ДТП, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств исключительности обстоятельств, повлекших нарушение срока исполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование о соблюдении судами принципа разумности и справедливости содержится и в части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Несвоевременная выплата страхового возмещения, самостоятельное обращение истца за составлением технической экспертизы, в связи с невыплатой суммы страхового возмещения, безусловно, повлекли причинение морального вреда истцу.

С учетом требований статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлено, что ответчиком АО «Совкомбанк страхование» нарушены права Федосеевой В.П., как потерпевшего - физического лица по осуществлению страховой выплаты, с учетом положений вышеуказанной нормы с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 59 200 рублей (118 400 рублей х 50%) за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего.

При этом суд также отмечает, что оснований для снижения размера штрафа не имеется, посокльку ответчик не исполнил своих обязательств в установленный законом срок, и ответчиком не представлено доказательств исключительности обстоятельств, повлекших нарушение срока исполнения обязательств.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, исходя из положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования Федосеевой В.П. о взыскании понесенных судебных расходов, суд исходит из того, что данные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции.

Истцом для защиты нарушенного права 07.04.2021 года был заключен договор №15/2021 на оказание юридических услуг с ООО «Сосновый бор», согласно которому заказчик (Федосеева В.П.) поручает, а исполнитель (ООО «Сосновый бор») принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по взысканию страхового возмещения с АО «Совкомбанк страхование» в лице Новосибирского филиала. Юридические услуги по настоящему договору оказываются путем: представления интересов заказчика в суде на стороне истца (л.д. 46 том №1).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что юридическая помощь (услуги) включает в себя следующие обязательства:

- изучение материалов дела;

- изучение дополнительных документов, представленных заказчиком;

- написание возражений на иск, ходатайств, отзывов на них, встречных исковых заявлений. Дача заключений по правовым вопросам, касающимся спора;

- представительство интересов заказчика в судебных и иных органах в связи с рассматриваемым спором в суде 1 инстанции, участие в заседаниях в суде первой инстанции;

- устные и письменные консультации по законодательству в рамках возникшего спора;

- запрос необходимых документов от ответчика по возникшему спору.

В силу пункта 5.1 договора за услуги, оказываемые исполнителем по настоящему договору оказания услуг, заказчик оплачивает вознаграждение в размере 35 000 рублей.

Факт оплаты услуг по договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 рублей, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру №61 от 07.04.2021 года на сумму 4 000 рублей – оплата за составление искового заявления к АО «Совкомбанк страхование» по взысканию страхового возмещения (л.д. 47 том №1).

Учитывая категорию, юридическую сложность дела, объем фактически оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, суд полагает возможным взыскать в пользу истца 12 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В связи с возникшим спором и обращением в суд с настоящим иском истцом заявлены расходы о взыскании услуг независимой экспертизы в размере 15 000 рублей и 65 000 рублей.

Однако суд не находит оснований для взыскания заявленных сумм в размере15 000 рублей и 65 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг независимой экспертизы, поскольку материалы дела не содержат доказательств несения данных расходов в заявленном размере.

Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 24.08.2021 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь». Расходы по проведению экспертизы возложены на истца (л.д. 219-222 том №1). Судебная экспертиза экспертным учреждением проведена, в суд представлено экспертное заключение.

Представителем истца в судебном заседании заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 46 000 рублей, понесенных Федосеевой В.П. Факт оплаты подтверждается копией чека от 20.09.2021 года и кассовым чеком на сумму 46 000 рублей (л.д. 4-5 том №2).

Учитывая, что заключением судебной экспертизы подтверждены доводы истца и опровергнуты доводы ответчика, который изначально отказал в выплате истцу страхового возмещения, учитывая, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения на основании выводов судебной экспертизы, в связи с чем суд приходит к выводу, что с АО «Совкомбанк страхование» подлежит взысканию 46 000 рублей в пользу Федосеевой В.П. в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы.

В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона Российский Федерации «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета г. Новосибирска государственная пошлина, рассчитанная по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 6 720 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Федосеевой Виктории Павловны к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Совкомбанк страхование» в пользу Федосеевой Виктории Павловны неустойку за период с 09.07.2020 года по 07.04.2021 года в размере 322 048 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 46 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 59 200 рублей.

Взыскать с АО «Совкомбанк страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 720 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение изготовлено года 30 марта 2022 года.

Судья                       /подпись/                                             А.А. Свирина