Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9464/2016 ~ М-7968/2016 от 28.06.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лосевой Н.В.

при секретаре Голубевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-9464\2016 по исковому заявлению Кожевниковой Н.В. к ООО «ответчик» о взыскании неустойки, штраф,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, с учетом уточненных требований, к ООО «ответчик» о взыскании неустойки в размере 224500 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда, штраф, убытки в размере 325 000 руб.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «ответчик» заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

В соответствии с Договором участия в долевом строительстве Застройщик обязался после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Истцу, как участнику долевого строительства, объект долевого строительства: квартиру (условный номер) №, расположенную на № этаже многоквартирного дома по адресу: АДРЕС

Истец исполнил свои обязательства по Договору участия в долевом строительстве в полном объеме, оплатив цену договора (4486509 руб.).

Согласно Договору участия в долевом строительстве, ориентировочный срок окончания строительства-ДД.ММ.ГГГГ, объект должен быть передан истцу не позднее двух месяцев после ввода дома в эксплуатацию.

Однако, до настоящего времени строительство дома незавершено, квартира не передана.

В связи с чем, просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 224500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, убытки в размере 325 000 руб. за аренду жилого помещения.

Истец Кожевникова Н.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Митькин Ю. в судебном заседании с иском не согласился, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил применить положение ст.333 ГК РФ к размеру неустойки.

Выслушав истца, истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как усматривается из материалов дела, 29.08.2014 г. между истцом ответчиком заключен договор № 107-Р-6-1-Д-23\29-08 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по которому ответчик принял на себя обязательства по строительству и передаче в собственность объектов (квартиры) в срок не позднее двух месяцев после ввода дома в эксплуатацию, срок ввода дома в эксплуатацию определен ориентировочно – апрель 2015 года. Договор зарегистрирован в Росреестре. Обязательства истцом по оплате объекта исполнены. ( л..д18)

Как указывает истец, на момент рассмотрения дела объект долевого строительства не передан истцу. Дом в эксплуатацию не введен.

Срок передачи объекта в договоре обозначен не позднее двух месяцев после ввода дома в эксплуатацию. Ориентировочный срок окончания строительства и ввода в эксплуатацию дома – ДД.ММ.ГГГГ. Указание по тексту договора «ориентировочный» срок не влияет на правовую природу установленной даты.

Исходя из пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, при заключении договора стороны согласовали, что предполагаемый срок окончания строительства является хоть и ориентировочным, но является сроком исполнения обязательств по договорам.

Поскольку квартира в установленный договором срок не была передана истцу. Следовательно, требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ взыскан размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.27-30)

Решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ взыскан размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.33-35)

Истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 224500 руб, согласно которому ее размер составляет 224549,78 руб.

Ответчик просил применить положение ст.333 ГК РФ к размеру неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2015 г. N 6-О (абзац третий п. 2.2) часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе заявление ответчика о применении к возникшим между сторонами правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, учитывая срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, значимость предмета договора для истца, характер последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, стоимость квартиры, а также принятием мер со стороны ответчика к вводу дома в эксплуатацию, суд приходит к выводу о несоответствии подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить ее до 60 000 руб.

Разрешая заявленные требования в части взыскания расходов за аренду жилья в размере 325 000 руб., суд исходит из следующего, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключила договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС, ежемесячная оплата составляла 25 000 руб.. (л.д.38-40).

Однако, доказательств несения расходов за аренду помещения не представила. Объективных данных, подтверждающих необходимость заключения истцом договора найма жилого помещения в г. ..... ввиду неисполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры, расположенной в АДРЕС, суду не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков в размере 325000 руб., связанных с арендой жилья, поскольку истец не доказал необходимость аренды жилого помещения в г. ....., в то время как объектом по договору долевого участия в строительстве было жилое помещение, расположенное в г. ......

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права \например, договор участия в долевой строительстве\, то к отношениям, возникающим из таких договоров Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной, специальными законами.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, с учетом степени вины ответчика, длительность неисполнения законных интересов истца, а также характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, суд находит возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь принципом единообразия судебной практики, суд принимает по внимание разъяснения, данные в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которыми при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке отказался выполнить требования истца о возмещении неустойки, о чем свидетельствует оставленная ответчиком без ответа претензия истца, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы ( 60000 руб.+2000 \2=31 000руб.), исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание последствия имевшие место при нарушении прав истца, суд полагает возможным удовлетворить требование о взыскании штрафа в полном объеме, не усмотрев оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая размер исковых требований, подлежащий удовлетворению, суд приходит к выводу, что с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1100 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ответчик» в пользу Кожевниковой Н.В. неустойку в размере 60 000 руб, штраф в размере 31000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 ру.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в большем размере, убытков в размере 325 000 руб, отказать.

Взыскать с ООО «ответчик» в доход государства государственную пошлину в размере 1100 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В.Лосева