Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24225/2018 от 06.06.2018

Судья < Ф.И.О. >2 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2018 года <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >8,

судей < Ф.И.О. >3, Губаревой С.А.,

при секретаре < Ф.И.О. >5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >7 на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от <...>,

заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >8, об обстоятельствах дела, содержании решения суда, доводов апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >1 обратился в суд с иском к ПАО «АО «АльфаСтрахование» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просил взыскать страховое возмещение в размере 157 300 руб., неустойку в размере 141 570 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере 7000 руб., на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., на оплату услуг нотариуса в размере 1790 руб..

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от <...> в удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >1, отказано.

В апелляционной жалобе представитель < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >7 просил назначить повторную судебную экспертизу, отменить решение суда, исковые требования удовлетворить. Указав, что истец обратился к ответчику с заявлением. Однако, ответчик ни в установленный законом срок, ни впоследствии осмотр автомобиля не организовал. В связи с этим, истец обратился к независимому эксперту, по результату независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа ТС составила сумму 157300руб.. Претензия истца ответчиком оставлена без ответа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, на основании статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда оставить без изменения как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела усматривается, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Toyota Corona» г.р.н. у994рн 123, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в «АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события с приложением документов.

Ответчик признал случай дорожно-транспортного происшествия страховым и произвел выплату страхового возмещения на условиях полной гибели застрахованного автомобиля в размере 7000руб. и 46100руб..

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился к независимому оценщику ИП < Ф.И.О. >6. Согласно экспертного заключения <...>от <...>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа ТС составила сумму 157 300руб..

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения на основании независимой оценки. Ответчик претензию истца оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

В соответствии с положениями статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного каждому потерпевшему (статья 7 Закона об ОСАГО).

В пункте 32 постановления от <...> N 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с <...>, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <...> N 432-П.

В соответствии п. 4.1. Единой методики, при расчете размера расходов на восстановительный ремонт стоимость ремонта уменьшается на величину размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов)

В пункте 6.1. Единой методики указано, что проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В соответствии с положениями статьи 12.1 Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу подпункта "а" п. 18 и п. 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа (пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как следует из материалов дела, ответчик с целью организации осмотра автомобиля, и проведения независимой экспертизы обратился к независимой организации ООО «Компакт эксперт».

Согласно экспертному заключению <...> от <...>, среднерыночная стоимость поврежденного автомобиля составляет 61 800 руб.; стоимость годных остатков автомобиля составляет 15 700 руб..

Таким образом, в суд первой инстанции ответчиком представлено экспертное заключение <...> от <...>, на основании которого истцу выплачено страховое возмещение в размере 46100руб..

В экспертном заключении, представленном ответчиком, расчет ущерба произведен с использованием требований Единой методики, и вывода о полной гибели транспортного средства.

Вместе с этим, экспертное заключение <...>от <...>, выполненное ИП < Ф.И.О. >6, представленное истцом, не содержит выводов о стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, а также стоимости годных остатков с учетом их износа, в связи с чем, не оценена целесообразность восстановительного ремонта, стоимость которого определена в данной экспертизе.

Оценивая доказательства в силу положений статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции признал экспертное заключение, представленном ответчиком, допустимым доказательством по делу, его объективность и достоверность сомнений не вызывает, является полным, не содержит противоречий, составлено в соответствии с требованиями Единой методики, утвержденной Банком России от <...> <...>-П.

В суде первой инстанции ходатайства о назначении судебной экспертизы сторонами заявлено не было, оснований для ее назначения по инициативе суда не имелось.

С учетом изложенного, суд обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение, представленное ответчиком.

Таким образом, ответчик признал данный случай страховым и урегулировал данный убыток, следовательно, в силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Разрешая спор, суд исходил из того, что ответчик исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований < Ф.И.О. >1.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они не противоречат нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

С учетом изложенного, поскольку отказано во взыскании основного требования, то не имеется оснований для взыскания производных требований в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек.

С учётом приведённых норм закона, суд первой инстанции при рассмотрении заявленных исковых требований обоснованно принял во внимание те доказательства, которые были представлены сторонами при рассмотрении данного гражданского дела, и вынес законное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от <...> за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ст. 195 ГПК РФ). Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от <...> по делу по иску < Ф.И.О. >1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >7, оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи