Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-628/2021 (33-29408/2020;) от 02.10.2020

Судья – Ситников В.Е. Дело № 33-628/2021

     № 2-972/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2021 года      г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи        Юрчевской Г.Г.

и судей            Олькова А.В., Ждановой Т.В.,

с участием помощника судьи         Оганезова Э.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Юр <ФИО>13 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения;

по апелляционным жалобам представителя публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах», представителя страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 02 июля 2020 года;

заслушав доклад судьи Юрчевской Г.Г. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юр <ФИО>14 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (далее - ОСАГО). Исковые требования также были предъявлены к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования автогражданской ответственности (далее - ДСАГО), штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование требований к ПАО СК «Росгосстрах» истец указал, что по результатам рассмотрения заявления о взыскании страховой выплаты по договору ОСАГО, которое было обусловлено повреждением транспортного средства (далее - ТС) истца в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) имевшего место <Дата ...>, страховая компания осуществила выплату страхового возмещения с нарушением срока установленного Законом об ОСАГО, что стало основанием для предъявления требований о взыскании неустойки. Поскольку в досудебном порядке указанные требования удовлетворены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Требования к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения были обоснованы тем, что <Дата ...> в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу ТС марки «<...>» государственный регистрационный знак <№...>. Посчитав, что размер ущерба, причиненного в результате ДТП, превышает предельную сумму страхового возмещения по договору ОСАГО, истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с требованием о взыскании страховой выплаты по договору ДСАГО. Ввиду того, что в установленный правилами страхования срок страховое возмещение выплачено не было, истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией, в основу которой было положено заключение независимой экспертизы, согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила 2 219 983 рубля 68 копеек, без учета износа 2 322 736 рублей. По результатам рассмотрения претензии страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 186 800 рублей. Поскольку в добровольном порядке требования истца в полном объеме удовлетворены не были, посчитав свои права нарушенными, он обратился в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 02 июля 2020 года исковые требования Юр Д.В. к ПАО СК «Росгосстрах» и СПАО «Ингосстрах» удовлетворены частично.

Судом было взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Юр Д.В. неустойка по договору ОСАГО в размере 154 000 рублей.

С ПАО «Ингосстрах» в пользу Юр Д.В. было взыскано страховое возмещение по договору ДСАГО в размере 1 313 200 рублей, штраф в размере 459 620 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 328 рублей, убытки в размере 13 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу было отказано.

Этим же решением с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 280 рублей.

С СПАО «Ингосстрах» в соответствующий бюджет была взыскана государственная пошлина в размере 16 803, 60 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В качестве доводов указывает на отсутствие оснований для взыскания со страховой компании неустойки, так как истцом было допущено злоупотребление правом.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. В качестве доводов указывает на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку транспортное средство не было представлено на осмотр страховщику. Заявителем также указано, что судом первой инстанции в основу решения было положено заключение, подготовленное по результатам проведения судебной экспертизы, которое не соответствует требованиям законодательства и выполнено на основании независимой экспертизы, проведенной по заказу истца. Кроме того, считает, что судом безосновательно удовлетворены производные требования и необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду необходимости ознакомления с результатами судебной экспертизы.

Представители ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности <ФИО>3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда в части удовлетворения требований истца о взыскании неустойки.

Представители СПАО «Ингосстрах» по доверенности <ФИО>4 и <ФИО>5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Юр Д.В. по доверенности <ФИО>6 возражал относительно доводов апелляционной жалобы, поскольку решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Истец, извещенный судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания по правилам ст. 113 ГПК РФ, в том числе, публично посредством размещения информации на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Сведений о невозможности участия в суде апелляционной инстанции не представил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, выслушав пояснения представителя истца и ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Согласно пункту 5 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

По смыслу вышеприведенных норм права закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение вреда, как за счет причинителя вред, так и за счет его страховщика, при этом, это право ограничено обязанностью страховщика гражданской ответственности причинителя вреда возместить вред в установленных Законом об ОСАГО лимитах страховой выплаты - по обязательному страхованию, а в случае страхования причинителем вреда своей ответственности в порядке добровольного страхования - также в лимитах страховой суммы по договору добровольного страхования гражданской ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <Дата ...> произошло ДТП с участием ТС марки «<...>» г/н <№...>., принадлежащего истцу на праве собственности и ТС «<...>», г/н <№...>, собственником которого является ООО «<ФИО>15» под управлением <ФИО>7, по вине которого произошло указанное событие.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована по договору ОСАГО. Кроме того, гражданская ответственность собственника ТС, за управлением которого находился виновник ДТП, была застрахована по договору ДСАГО в СПАО «Ингосстрах» (полис серии <№...>) на срок от <Дата ...> по <Дата ...>, который заключен на основании Правил страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств СПАО «Ингосстрах», утвержденных Приказом СПАО «Ингосстрах» от <Дата ...> <№...>, с которыми страхователь был ознакомлен о чем свидетельствует подпись представителя застрахованного лица в страховом полисе. Страховая сумма определена в размере 1 500 000 рублей.

<Дата ...> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

В ходе рассмотрения заявления, страховой компанией <Дата ...> был проведен осмотр транспортного средства.

<Дата ...> было подготовлено экспертное заключение по заказу страховщика, согласно которого стоимость ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 306 500 рублей.

Не получив в установленный законом срок страховое возмещение по договору ОСАГО, истец обратился к независимому эксперту ИП <ФИО>8, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила 2 219 983 рубля 68 копеек, без учета износа 2 322 736 рублей.

Указанное экспертное заключение было положено в основу досудебной претензии, которая поступила в адрес страховщика <Дата ...>.

Страховая компания провела дополнительное экспертное исследование, на основании которого <Дата ...> осуществила выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей (том 2, л.д. 80).

При этом размер неустойки вследствие просрочки исполнения обязательства добровольно выплачен не был.

Поскольку сумма ущерба, причиненного ТС истца, превысила лимит ответственности по ОСАГО, истец <Дата ...> обратился к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате по договору ДСАГО.

Поскольку в установленный Правилами страхования срок страховое возмещение выплачено не было, истец <Дата ...> обратился к ответчику с досудебной претензией, по результатам рассмотрения которой <Дата ...> страховая компания пришла к выводу о наличии оснований для выплаты страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 186 800 рублей (т.1, л.д. 156).

Истец, посчитав, что его права нарушены как со стороны ПАО СК «Росгосстрах», так и СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении требований истца к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, суд первой инстанции исходил из того, что в силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Установив, что страховое возмещение было выплачено истцу с нарушением срока, предусмотренного Законом об ОСАГО, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки.

Судебная коллегия признает указанные выводы суда правильными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» относительно злоупотребления правом со стороны истца не находят своего подтверждения исходя из материалов гражданского дела. Так, вопреки доводам апелляционной жалобы о своевременной выдаче истцу направления на ремонт, в материалах дела отсутствует бланк направления на ремонт на имя истца, соответственно, не имеется сведений об отправлении в адрес истца направления на ремонт и сведений о его получении истцом в установленные Законом об ОСАГО сроки. Доводы о несвоевременном обращении в страховую компанию после наступления страхового события и проведение независимой экспертизы в одностороннем порядке при данных обстоятельствах не могут расцениваться как злоупотребление правом, поскольку страховщик в досудебном порядке добровольно пришел к выводу о наличии оснований для выплаты страхового возмещения в полном объеме, таким образом, удовлетворив претензионные требования истца, в основу которых было положено заключение независимой экспертизы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не усматривается оснований для снижения неустойки, взысканной решением суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Решение вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

При этом, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд – обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Однако из материалов дела следует, что страховая компания в обоснование своего ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ в целях снижения размера неустойки, не представила ни одного доказательства, подтверждающего ее несоразмерность нарушенному обязательству.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах».

При рассмотрении исковых требований к СПАО «Ингосстрах» ввиду наличия спора относительно размера причиненного ущерба, а также перечня повреждений, относящихся к обстоятельствам ДТП, судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «<ФИО>16».

Согласно судебному заключению <№...> от <Дата ...> повреждения ТС истца возникли в результате ДТП от <Дата ...> Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1 926 798 рублей 92 копейки. Стоимость без учета износа составляет 2 014 514 рублей, рыночная стоимость в размере 2 549 167 рублей.

Разрешая возникший спор и взыскивая в пользу истца сумму страхового возмещения по полису ДСАГО в размере 1 313 200 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил. При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд руководствовался заключением судебной экспертизы, признав его допустимым доказательством.

С вышеуказанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в связи со следующими обстоятельствами.

Частью 4 статьи 198 ГПК РФ предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

В силу статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Между тем, судом первой инстанции указанным доводам надлежащая оценка дана не была.

Давая оценку доводам представителя СПАО «Ингосстрах», изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку заключение судебного эксперта не содержит полного трасологического исследования, экспертиза проведена без исследования административного материала, на основании заключения независимой экспертизы, выполненным в одностороннем порядке.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ч.2 ст. 87 ГПК РФ определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 декабря 2020 года по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «<ФИО>17».

В соответствии с заключением судебной экспертизы <№...> от <Дата ...> был определен перечень повреждений, полученных ТС истца в результате ДТП от <Дата ...>. Стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС истца, на момент ДТП, в соответствии с положением Банка России № 432-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа составляет 700 000 рублей. Конструктивная гибель транспортного средства экспертами не установлена.

Оснований не доверять заключению экспертизы ООО «<ФИО>18» у судебной коллегии не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт <ФИО>9 предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное образование, стаж экспертной и оценочной работы.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, а также исходил из представленных в материалы дела доказательств, содержащих в своей совокупности полный объем информации об обстоятельствах ДТП.

При этом ходатайства представителя СПАО «Ингосстрах», а также представителя истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы в связи с несогласием с заключением эксперта ООО «<ФИО>19», подкрепленные рецензиями на указанное экспертное заключение, заявленные в судебном заседании суда апелляционной инстанции удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ. Представленные сторонами рецензии не опровергает выводов эксперта. Рецензия на экспертное заключение не подтверждает доводы сторон о несостоятельности проведенной по делу экспертизы, поскольку являются субъективным мнением о методике и предмете проведенного экспертного исследования. Кроме того сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность проведенного экспертного исследования. Доводы, изложенные в рецензиях не обосновывают наличие ошибок в заключении экспертизы.

Таким образом, оценив экспертное заключение по правилам, установленным в ст.86 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к выводу о том, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания страхового возмещения по договору ДСАГО с СПАО «Ингосстрах».

Заключение ООО «<ФИО>20» <№...> от <Дата ...> было приобщено судом апелляционной инстанции как и административный материал по факту ДТП от <Дата ...> к материалам дела в качестве нового доказательства, поскольку они имеют юридическое значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела.

При этом доводы СПАО «Ингосстрах» о непредставлении истцом транспортного средства на осмотр страховщику не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела не следует, что ответчик предпринимал какие-либо действия по организации осмотра, решение о выплате суммы страхового возмещения им было принято на основании документов, представленных истцом.

Таким образом, с учетом результатов проведенного экспертного исследования, выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, а также частичной выплаты страхового возмещения по договору ДСАГО, сумма страхового возмещении в рамках добровольного страхования ответственности, определенная судом первой инстанции подлежит снижению с 1 313 200 рублей до 113 200 рублей (700 000 рублей по заключению эксперта - 400 000 рублей по ОСАГО – 186800 рублей по ДСАГО).

При установлении факта нарушения прав потребителя, судом первой инстанции правомерно на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» взыскана с ответчика компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей.

Поскольку требование Юр Д.В. к СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО подлежит удовлетворению, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с частью 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 является верным, однако, с учетом снижения суммы страхового возмещения, сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца с учетом требований, закрепленных в ст. 333 ГК РФ также подлежит снижению с 459 620 рублей до 56 600 рублей.

В силу положений части 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В связи с изменением решения суда первой инстанции с учетом положений части 1 статьи 98 ГПК РФ о пропорциональности судебных расходов удовлетворенной части исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу о снижении суммы судебных расходов, взысканных с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца, в связи с удовлетворением 9% исковых требований с 41 328 рублей до 3 720 рублей.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит выводу об изменении решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 02 июля 2020 года в части взысканной судом суммы страхового возмещения, штрафа и судебных расходов с СПАО «Ингосстрах» по договору ДСАГО.

В остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным. По доводам апелляционной жалобы такое решение отменено быть не может, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права влекущих отмену судебного акта.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

                    О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 02 июля 2020 года изменить в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу Юр <ФИО>21 суммы страхового возмещения по договору ДСАГО, штрафа, судебных расходов, снизив сумму страхового возмещения до 113 200 рублей, размер штрафа до 56 600 рублей, размер судебных расходов до 3 720 рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 02 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ПАО СК «Росгосстрах», представителя СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 апреля 2021 года.

Председательствующий                        Юрчевская Г.Г.

Судья                                    Ольков А.В.

Судья                                    Жданова Т.В.