Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24029/2018 от 31.07.2018

Судья Москвин К.А. Дело № 33-24029/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Савоскиной И.И.,

судей: Гарновой Л.П., Лавровой Е.В.,

при секретаре: Емельянове И.С.,

рассмотрев 17 сентября 2018 года в открытом судебном заседании заявления Голубева М. Л. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционных определений судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06.06.2018 года и от 05.02.2018 года,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения явившихся лиц,

установила:

решением Одинцовского городского суда Московской области от 2 августа 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 февраля 2018 года, в удовлетворении исковых требований Голубева М.Л. к ООО «Финтрэйд» о признании торгов от 18 ноября 2015 года недействительными отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июня 2018 года в удовлетворении заявления Голубева М.Л. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 февраля 2018 года отказано.

Голубев М.Л. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционных определений судебной коллегии от 5 февраля 2018 года и от 6 июня 2018 года, указав, что к вновь открывшимся обстоятельствам, которые существовали на момент принятия апелляционных определений, и которые не были и не могли быть известны заявителю, являются: наличие на территории расположенных земельных участков, выставленных на торги, принадлежащего Голубеву Н.М. на основании заключенного от 1 марта 2011 года между Голубевым М.Л. и Голубевым Н.М. договора купли-продажи недвижимого имущества, а именно: гаража лит. Г, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Голубев Н.М. не является должником по исполнительному производству, согласия на передачу в залог и/или выставления на торги принадлежащего ему имущества никогда не давал.

Голубевым Н.М. были поданы заявления в УФССП по г. Москве и исковые заявления в суд о приостановке исполнительного производства и запрете проведения торгов. В частности, Одинцовским городским судом Московской области принято к производству и назначено судебное заседание по рассмотрению искового заявления Голубева Н.М. об освобождении имущества от ареста. Судом к участию в деле привлечено УФССП России по г. Москве Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам. Однако, достоверно зная об указанных обстоятельствах, судебным приставом-исполнителем в нарушение действующего законодательства и по сговору с банком недвижимое имущество 18 ноября 2015 года было продано по много раз заниженной стоимости представителю банка – Гоголеву А.В., не имеющему ни источников финансовых средств на его покупку, ни соответствующих доходов. При этом Гоголевым А.В. обязательства по договору в части оплаты исполнены не были, и в итоге, денежные средства были перечислены организатором торгов в лице ООО «Финтрейд» со счета в Росинтербанке, полученные от банка в кредит.

При этом в объявлении о проведении торгов не было указано информации ни о полном перечне недвижимого имущества, расположенного на продаваемых земельных участках, ни о наличии судебного производства в отношении выставленного на торги недвижимого имущества, а также не были опубликованы данные о законных собственниках указанного недвижимого имущества и о поданных ими заявлений и исковых заявлениях, принятых судом к производству и не рассмотренных судом на дату проведения торгов.

Ни Одинцовским городским судом, ни судом апелляционной инстанции Московского областного суда Голубев Н.М. к участию в деле не привлекался, эти обстоятельства и имеющиеся в материалах дела документы судом не изучались.

Полагает, что указанные обстоятельства являются существенными для вынесения решения по делу.

Голубев М.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель конкурсного управляющего АО КБ Росинтербанк – ГК «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Яник И.А., представитель Гоголева А.В. по доверенности Семенов П.В. просили в удовлетворении заявления Голубева М.Л. отказать.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений частей 1, 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

По смыслу приведенных норм, вновь открывшимися обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на момент рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении постановления.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, основания для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений должны соответствовать конституционно значимым целям, не нарушать баланс справедливости судебного решения и его стабильности. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, т.к. указанные Голубевым М.Л. доводы не являются теми вновь открывшимися обстоятельствами, по которым судебные постановления апелляционной инстанции подлежит пересмотру.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления Голубева М. Л. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционных определений судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 февраля 2018 года и от 6 июня 2018 года отказать.

Председательствующий:

Судьи: