Определение по делу № 2-695/2021 ~ М-555/2021 от 25.05.2021

2-695/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Гай 29 июля 2021 года

Гайский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Буйловой О.О.,

при секретаре Нефедовой М.В.,

при участии: помощника Гайского межрайонного прокурора Горожанова Д.А., истцов Фильчагиной Е.В., Фильчагина В.А., ответчика Романовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фильчагиной Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей <данные изъяты>, <данные изъяты>, Фильчагина В.А. к индивидуальному предпринимателю Киселеву А.Е., Романовой К.А. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Фильчагина Е.В., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей <данные изъяты>., <данные изъяты>., Фильчагин В.А. обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Киселеву А.Е. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Фильчагина Е.В. с супругом и своими несовершеннолетними детьми в суши-баре «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> купили ролы с доставкой на дом. Употребив в пишу ролы Фильчагин В.А., Фильчагина Е.В. и их несовершеннолетние дети: <данные изъяты>., <данные изъяты> почувствовали тошноту, боли в животе, частый жидкий стул, вялость, общее недомогание, поднялась высокая температура.

В связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Фильчагина Е.В. и несовершеннолетний <данные изъяты>. находились на стационарном лечении в инфекционном отделении ГБУЗ «ГБ» г.Гая с диагнозом: <данные изъяты>.

Фильчагин В.А. находился в инфекционном отделении ГБУЗ «ГБ» г.Гая в этот же период с диагнозом: <данные изъяты>. Несовершеннолетней <данные изъяты>. выставлен аналогичный диагноз.

В результате оказания услуг ненадлежащего качества ИП Киселевым А.Е. в суши-баре «<данные изъяты>» истцы были заражены инфекционным заболеванием, что причинило нравственные и физические страдания.

В связи с указанными обстоятельствами, просят взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей; взыскать с пользу <данные изъяты>. с ответчика сумму материального ущерба в размере 1610,80 руб., расходы по составлению искового заявления 2 000 руб.

Определением судьи к участию в деле в качестве соответчика привлечена Романова К.А., в порядке ст. 40 ГПК РФ.

Определением суда производство по делу в части требований истцов к ответчикам о компенсации морального вреда прекращено на основании абз.3 ст. 220 ГПК РФ.

Истцы Фильчагина Е.В., Фильчагин В.А. в ходе судебного разбирательства заявили ходатайство об отказе от заявленных требований к ответчикам в полном объеме. Заявления истцов об отказе от иска представлены в письменном виде.

В силу статьи 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Судом истцам были разъяснены последствия отказа от исковых требований, предусмотренные статьями 220 – 221 ГПК РФ, на что указано в протоколе судебного заседания.

Ответчик, помощник Гайского межрайонного прокурора не возражали против отказа истцов от иска.

Суд, изучив материалы гражданского дела, заслушав пояснения лиц, присутствовавших в судебном заседании, приходит к следующему:

В силу ст. 173 ГПК РФ, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Письменные заявления истцов об отказе от заявленных требований были приобщены к материалам дела, на что указано в протоколе судебного заседания.

В силу изложенного, учитывая тот факт, что отказ истцов от требований к индивидуальному предпринимателю Киселеву А.Е., Романовой К.А. о возмещении ущерба не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд определил принять отказ от заявленных требований.

В силу абзаца 4 статьи 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу статьи 221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, на основании изложенного, учитывая, что отказ истцов от заявленных требований принят судом, суд считает возможным производство по вышеуказанному гражданскому делу - прекратить.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истцов Фильчагиной Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей <данные изъяты>, <данные изъяты>, Фильчагина В.А. от исковых требований к индивидуальному предпринимателю Киселеву А.Е., Романовой К.А. о возмещении ущерба.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Фильчагиной Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей <данные изъяты>, <данные изъяты>, Фильчагина В.А. к индивидуальному предпринимателю Киселеву А.Е., Романовой К.А. о возмещении ущерба– прекратить.

Указать истцам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области в течение 15 дней с момента вынесения данного определения.

Судья: О.О. Буйлова