Решение по делу № 1-13/2012 от 27.04.2012

Решение по уголовному делу

7846401 1-13/12

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Сыктывкар 27 апреля 2012 года

Суд в составе мирового судьи Краснозатонского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми Ермакова А.Е., при секретаре Микушевой А.И., с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г.Сыктывкара Князева В.Ю.,

подсудимого - Мельникова Н.В.,

защитника подсудимого - адвоката Дуркина В.М., предоставившего удостоверение №485 и ордер №1757,

потерпевшего - <Ф.И.О.-1>

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Мельникова (...) года рождения, уроженца (...), зарегистрированного и проживающего по адресу г.Сыктывкар, (...), под стражей не содержащегося, (...)3обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.2 ст.115 УК РФ,

установил:

Мельников Н.В. умышлено из хулиганских побуждений причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

(...) года около (...) 00 мин. Мельников Н.В. находясь возле перекрестка (...) и (...) шоссе в г.Сыктывкар, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, используя как малозначительный повод тот факт, что между его братом <Ф.И.О.-2> и ранее ему не знакомым <Ф.И.О.-1> происходит словесный конфликт, с целью причинения физической боли и телесных повреждений последнему, произвел не менее трех выстрелов из травматического пистолета пулями калибра 9 мм., которые попали по различным частям тела <Ф.И.О.-1> После этого Мельников Н.В. на принадлежащей ему автомашине отъехал к автобусной остановке, расположенной в нескольких метрах от указанного перекрестка на (...) шоссе. В это время <Ф.И.О.-1> подошел к автомобилю, в котором находился Мельников Н.В. и с целью пресечения попытки последнего скрыться с места преступления попытался через открытое окно водительской двери вытащить ключ из замка зажигания автомобиля. Однако Мельников Н.В., продолжая свои преступные действия, произвел не менее двух выстрелов из травматического пистолета пулями калибра 9 мм., которые попали по различным частям тела <Ф.И.О.-1>, после чего нанес один удар последнему рукояткой пистолета по кисти правой руки. Затем Мельников Н.В. привел автомобиль в движение, от чего <Ф.И.О.-1> потерял равновесие и упал на асфальт. В результате указанных действий <Ф.И.О.-3> потерпевший <Ф.И.О.-1> испытал физическую боль и получил телесные повреждения, которые по признаку кратковременности расстройства здоровья не свыше 21 дня квалифицируются как легкий вред здоровью.

Подсудимый Мельников Н.В., не отрицая по существу факт выполнения выстрелов из травматического пистолета, как на перекрестке, так и возле автобусной остановки, в результате которых <Ф.И.О.-1> были причинены травмы различных частей тела, по предъявленному обвинению вину не признал и показал, что выстрелы на перекрестке он произвел, что бы защитить брата <Ф.И.О.-2>, которому в этот момент наносил удары потерпевший, а выстрелы возле автобусной остановки он произвел защищая себя, когда на него напал потерпевший, держа в руках топор, после чего он попытался уехать на своей автомашине, но в это время к автомашине подошел потерпевший и ударом топора разбил стекло водительской двери, залез в салон машины через разбитое окно и попытался забрать у него пистолет, в это время <Ф.И.О.-2> подошел сзади к потерпевшему и попытался вытащить его из машины, а он привел свою автомашину в движение, при этом <Ф.И.О.-1> остался висеть на двери автомобиля, и после того как он стал уезжать потерпевший отцепился от автомобиля.

В подтверждение изложенных обстоятельств, сторона защиты ссылается на показания свидетеля <Ф.И.О.-2>, из которых следует, что (...) года он управлял автомашиной «(...)», по пути следования от (...) до (...) у него возник конфликт с водителем и пассажиром автомашины «(...)», которые провоцировали аварийную ситуацию на дороге, кидали в его машину камни, бутылки, после чего он позвонил брату <Ф.И.О.-3> и попросил его подъехать, помочь остановить автомашину «(...)» и проверить его машину на наличие повреждений. При повороте с (...) на (...) шоссе автомашина «(...)» объехала его автомашину и перегородила дорогу. Водитель автомашины «(...)» <Ф.И.О.-1> подошел к его машине, через открытое окно залез в салон и нанес ему удары в область лица и левого плеча. В это время подошел Мельников Н.В., после чего потерпевший отошел от него и он сумел выйти из машины. Затем все участники конфликта отъехали на своих машинах к остановке, потерпевший вышел из машины, взял топор и стал высказывать угрозы Мельникову Н.В., последний сел в свою машину, но <Ф.И.О.-1> подошел к ней и разбил стекло водительской двери и попытался залезть в машину подсудимого, тогда он попытался остановить потерпевшего, завязалась борьба, они упали, в это время <Ф.И.О.-4> начал наносить ему удары лопатой по различным частям тела, а подсудимый на своей машине сумел уехать с места конфликта.

Несмотря на позицию подсудимого, его вина подтверждается следующими доказательствами.

Так из показаний потерпевшего <Ф.И.О.-1> следует, что (...) года он управлял автомашиной «(...)», по пути следования от (...) до (...) у него возник конфликт с водителем автомашины «(...)», который провоцировал аварийную ситуацию на дороге. На повороте с (...) на (...) шоссе он перегородил дорогу автомашине «(...)», водитель которой <Ф.И.О.-2> и он сам вышли из машин, затем между ними произошла ссора в ходе которой <Ф.И.О.-2> выражался в его адрес нецензурной бранью, толкал и в это время появился Мельников Н.В. с пистолетом в руке и произвел в него не менее трех выстрелов, два из которых попали в левую ногу, после этого все участники конфликта отъехали на своих машинах к автобусной остановке, он вышел из машины, попросил отца вызвать полицию, после чего подсудимый попытался скрыться с места происшествия и сел в свою машину, он хотел остановить Мельникова Н.В., через полуоткрытое окно залез в салон и попытался забрать ключи зажигания, но в это время подсудимый произвел в него еще два выстрела, пули попали ему в грудь и в руку, а также разбили стекло машины. В это время <Ф.И.О.-2> вытащил его из машины, завязалась борьба, они упали на асфальт, ему удалось оттолкнуть <Ф.И.О.-2> и он вновь попытался остановить подсудимого, повис на двери движущейся машины, схватился за руль и в это время Мельников Н.В. нанес ему удар рукояткой пистолета по руке и на большой скорости начал уезжать, а он выпал из машины.

Показаниями свидетеля <Ф.И.О.-4>, из которых следует, что (...) года во время словесной ссоры между потерпевшим и <Ф.И.О.-2> подошел подсудимый и произвел в потерпевшего не менее четырех выстрелов. Затем все участники конфликта отъехал на автобусную остановку, потерпевший вышел из машины и сказал ему вызывать полицию, а сам пошел к другим участникам конфликта. Затем он услышал звуки выстрелов, после чего увидел, как подсудимый начал убегать, сел в свою машину, потерпевший вслед за ним через открытое окно наполовину туловища залез в салон машины, в это время <Ф.И.О.-2> схватил потерпевшего и вместе с ним упал на землю, он стал наносить борющимся удары лопатой, затем <Ф.И.О.-1> вновь попытался остановить подсудимого, но тот уже начал движение на своей автомашине и протащил потерпевшего, повисшего на двери его машины по земле, в это время он нанес удар лопатой по лобовому стеклу, подсудимый остановился и <Ф.И.О.-1> сумел отпустить машину.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля <Ф.И.О.-4>, согласно которым (...) года во время словесной ссоры между потерпевшим и <Ф.И.О.-2> подошел подсудимый и произвел в потерпевшего не менее трех выстрелов. Затем все участники конфликта отъехал на автобусную остановку, потерпевший вышел из машины и сказал ему вызывать полицию, а сам пошел к другим участникам конфликта. Затем он услышал звуки от двух выстрелов, после чего увидел, что подсудимый сидит в своей машине и пытается уехать, а <Ф.И.О.-1> через водительское окно держится за руль его автомашины и между ними идет какая-то борьба (т.1 л.д. 78-80). Данные показания свидетель поддержал, объяснив расхождения в показаниях давностью рассматриваемых событий.

Показаниями свидетеля <Ф.И.О.-5>, из которых следует, что по вызову из дежурной части он выезжал к месту происшествия, к ним обратился потерпевший и его отец, которые сообщили, что автомашина «(...)» подрезала автомашину «(...)», за рулем которой был потерпевший, в результате чего между водителями произошел конфликт, в ходе которого в потерпевшего стреляли.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля <Ф.И.О.-5>, согласно которым (...) года он в составе автоэкипажа выезжал на к перекрестку (...) и (...) шоссе. На месте происшествия была обнаружена автомашина «(...)», у водителя которой <Ф.И.О.-1> имелись телесные повреждения, полученные от травматического оружия. Потерпевший пояснил, что у него произошел конфликт с водителем автомашины «(...)», затем к ним подъехала автомашина «(...)», из которой вышел ранее ему незнакомый мужчина, который произвел в него несколько выстрелов, после чего все участники конфликта отъехали к автобусной остановке, где водитель автомашины «(...)» произвел в него еще несколько выстрелов из пистолета (т.1 л.д. 94-96). Данные показания свидетель поддержал, объяснив расхождения в показаниях давностью рассматриваемых событий.

Показаниями свидетеля <Ф.И.О.-6>, из которых следует, что (...) года он двигался на своей автомашине за автомашинами «(...)» и «(...)», при этом водитель первой своими действиями создавал аварийную ситуацию на дороге. На повороте в пос.Максаковка обе автомашины остановились, водители вышли и между ними начался словесный конфликт. В это время к ним подбежал подсудимый и произвел три-пять выстрелов, после чего все участники конфликта отъехали к остановке. После чего он на своей автомашине проехал дальше, развернулся и вернулся к месту конфликта, где увидел потерпевшего, который был весь в крови, он оказал ему первую медицинскую помощь.

Помимо изложенных показаний, виновность Мельникова Н.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается письменными материалами дела.

Заявлением <Ф.И.О.-1> от (...) года с просьбой привлечь неизвестное ему лицо к уголовной ответственности за то, что (...) года около (...) последний, на перекрестке (...) и (...) шоссе произвел в него 5 выстрелов из травматического пистолета (т.1 л.д.3).

Рапортом должностного лица УМВД России по г.Сыктывкару (...) о том, что (...) года в (...) мин. (...) поступило сообщение об огнестрельном ранении (т.1 л.д.4).

Рапортом должностного лица УМВД России по г.Сыктывкару (...)) о том, что (...) года в (...). по линии «03» поступило сообщение о получении <Ф.И.О.-1> огнестрельных ранений (т.1 л.д.8).

Рапортом должностного лица УМВД России по г.Сыктывкару (КУСП 30705) о том, что (...) года в (...) 05 мин. от <Ф.И.О.-1> поступило сообщение о том, что в ходе конфликта на повороте на (...) причинены телесные повреждения из травматического оружия (т.1 л.д.9).

Протоколом осмотра места происшествия от (...) года, согласно которому на перекрестке (...) и (...) шоссе в 5 м. от знака «Стоп» на полосе движения в сторону (...) шоссе обнаружены три гильзы калибра 9 мм. Примерно в 20 м. от данного места, рядом с остановочным комплексом обнаружены 2 гильзы калибра 9 мм., рядом с одной из которых обнаружены осколки стекла. Примерно в 10 м. от остановочного комплекса обнаружена автомашина «(...)» г/н (...), на земле под водительской дверью которой обнаружена резиновая пуля со следами бурого вещества (т.1 л.д.10-11).

Рапортом сержанта УМВД России по г.Сыктывкару <Ф.И.О.-5> о том, что (...) года о том, что проехав к перекрестку (...) и (...) к ним обратился <Ф.И.О.-1>, который пояснил, что между ним и водителем автомашины «(...)» произошел словесный конфликт. После чего водитель автомашины «(...)» достал травматический пистолет и произвел в <Ф.И.О.-1> несколько выстрелов, после чего оба водителя скрылись. На месте происшествия найдено пять гильз (т.1 л.д.22).

Протоколом осмотра места происшествия от (...) года, согласно которому автомашина «(...)» г/н (...) имеет технические повреждения в виде разбитого стекла водительской двери и «паутины» левой части лобового стекла (т.1 л.д.49).

Заключением эксперта (...)9, согласно которому представленные на исследование пять гильз являются составными частями пневматических или газовых патронов калибра 9 мм. (т.1 л.д.70-71).

Заключением эксперта (...), согласно которому у <Ф.И.О.-1> обнаружены кровоподтеки грудной клетки слева в проекции 4-5 ребер по окологрудинной и передне-подмышечной линиям, кровоподтек и ссадина шеи справа, множественные ссадины грудной клетки слева от переднее-подмышечной до лопаточной линии, левого плеча, левого предплечья, правого локтевого сустава, правого предплечья, обоих коленных суставов, левой голени, которые могли образоваться в результате ударов твердыми тупыми предметами, а ссадины обоих коленных суставов и левой голени, также могли образоваться при падении с последующим скольжением по поверхности твердого тупого предмета и не причинили вреда здоровью. Рубцы в области нижней трети грудины, левого локтевого сустава, в проекции 4-го ребра слева по переднее-подмышечной линии, в проекции 5-го ребра по заднее-подмышечной линии, в проекции 7-го шейного позвонка по околопозвоночной линии справа, левого коленного сустава, тыльной поверхности левой кисти в проекции 2-го пястно-фалангового сустава, явившихся следствием заживления ушибленных ран, ушибленная рана левого бедра, которые могли образоваться в результате ударов твердыми тупыми предметами, возможно от действия пуль травматического оружия и квалифицируется по признаку кратковременности расстройства не свыше 21-го дня как легкий вред здоровью. Две резанные раны а проекции 5-го ребра слева по заднее-подмышечной линии, которые могли образоваться от давящих и скользящих воздействий твердыми заостренными предметами, возможно от действия осколков разбитого стекла, и квалифицируется по признаку кратковременности расстройства не свыше 21-го дня как легкий вред здоровью. Образование всех вышеописанных повреждений (...) года не исключается (т.1 л.д.87-88).

Заключением эксперта (...), согласно которому представленная пуля является резиновой пулей травматического патрона калибра 9 мм. Р.А. и относится к категории составной части беприпаса к гражданскому газовому оружию самообороны с возможностью стрельбы травматическими патронами с резиновыми пулями (т.1 л.д.110).

Заключением эксперта (...), согласно которому вещество бурого цвета на представленной пуле является кровью человека, в котором выявлены совместно антигены А и Н (т.1 л.д.112-115).

Вышеназванные доказательства, суд признает допустимыми, поскольку они собранны с соблюдение норм УПК РФ.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд берет за основу показания потерпевшего, поскольку они последовательно и детально уличают подсудимого. Данные показания согласуются с показаниями непосредственных очевидцев конфликта <Ф.И.О.-4>, полученными в ходе предварительного расследования и <Ф.И.О.-6>, данными свидетелем в судебном заседании, и в полной мере соотносятся с показаниями свидетеля <Ф.И.О.-5>, которые были даны им в ходе дознания. При этом незначительные противоречия в данных показаниях не ставят их под сомнение, учитывая субъективный характер восприятия происходившего участниками и очевидцами конфликта в условиях стрессовой ситуации.

Показания свидетелей <Ф.И.О.-1> и <Ф.И.О.-5> в судебном заседании согласуются с их показаниями на предварительном расследовании, вместе с тем являются менее подробными, и имеют ряд противоречий, что, однако не ставит их под сомнение, учитывая давность рассматриваемых событий.

Кроме того показания потерпевшего об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений, подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, которым установлено наличие у <Ф.И.О.-1> телесных повреждений, которые могли возникнуть в период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого преступления, а механизм их образования соответствует обстоятельствам, указанным потерпевшим.

Показания подсудимого и свидетеля защиты <Ф.И.О.-2> о том, что конфликт был инициирован потерпевшим, который первым начал наносить удары находившемуся в машине <Ф.И.О.-2> опровергаются как приведенными выше доказательствами, так и актом судебно-медицинского освидетельствования <Ф.И.О.-2> (т.1 л.д.53) из которого следует, что телесных повреждений от ударов в области головы у свидетеля не обнаружено, в тоже время имевшиеся ссадины могли образоваться в результате падения на асфальт и последовавшей за этим борьбы свидетеля с потерпевшим, что также подтверждается показаниями <Ф.И.О.-1> и <Ф.И.О.-4>

Показания подсудимого и свидетеля защиты <Ф.И.О.-2> о том, что пистолет первоначально находился у <Ф.И.О.-1>, а подсудимый его отобрал и стреляя в потерпевшего лишь пытался защитить своего брата, суд находит неискренними, так как они опровергаются показаниями потерпевшего и его отца, а также незаинтересованного в исходе дела свидетеля <Ф.И.О.-6>, которые указали, что Мельников Н.В. пришел к месту конфликта с пистолетом в руках и сразу произвел множественные выстрелы в потерпевшего, не смотря на отсутствие реальной угрозы жизни и здоровью его брата.

Также суд находит неправдивыми показания подсудимого и свидетеля защиты <Ф.И.О.-2> о том, что <Ф.И.О.-1> угрожал подсудимому расправой, при этом демонстрируя топор, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, в связи с чем, суд оценивает их критически.

Доводы стороны защиты о том, что Мельников Н.В. действовал в пределах необходимой обороны, с учетом множественности и тяжести телесных повреждений, установленных у потерпевшего, суд находит необоснованными. В данном случае, учитывая полное отсутствие у подсудимого телесных повреждений, <Ф.И.О.-2> действовал лишь с целью причинения физической боли и телесных повреждений <Ф.И.О.-1>

Таким образом, признавая вину подсудимого Мельникова Н.В. доказанной, суд квалифицирует его действия по п."а" ч.2 ст.115 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ), как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений.

Суд считает, что квалифицирующий признак «совершение преступления из хулиганских побуждений» нашел свое подтверждение, поскольку Мельников Н.В. произвел множественные выстрелы в ранее незнакомого ему <Ф.И.О.-1>, не смотря на отсутствие между потерпевшим и подсудимым личных взаимоотношений, конфликтов, и иных поводов, побудивших подсудимого к совершению противоправных действий. Мельников Н.В. причинил телесные повреждения <Ф.И.О.-1> используя как малозначительный повод словесную ссору между своим братом и потерпевшим, проявляя неуважение к обществу, к общественному порядку, демонстрируя пренебрежение к нормам морали и к человеческой личности.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, а также данные о личности подсудимого.

Мельников Н.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности в пределах срока, установленного ст.4.6 КоАП РФ, не привлекался, ранее судим.

В действиях Мельникова Н.В. ранее судимого за совершение тяжких преступлений, имеется рецидив, что в соответствии с п."а" ч.1 ст.63 УК РФ суд признает отягчающим обстоятельством.

Кроме того, преступление было совершено <Ф.И.О.-3> с использованием огнестрельного оружия ограниченного поражения с патроном травматического действия, на что указывают заключения экспертиз (...) и (...). Данное обстоятельство в силу п."к" ч.1 ст.63 УК РФ также является отягчающим.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Поведение потерпевшего не носило противоправный характер и на момент совершения преступления не обладало провоцирующим влиянием на преступное поведение самого виновного, в связи с чем, оснований для применения к Мельникову Н.В. положений п."з" ч.1 ст.61 УК РФ, нет.

<Ф.И.О.-2> будучи (...), суд не находит оснований для применения к нему положений ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ.

При таком положении суд, с учетом задач и целей наказания, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, а также влияния наказания на исправление осужденного, назначает Мельникову Н.В. наказание в виде лишения свободы на срок один год и четыре месяца.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности Мельникова Н.В. суд не находит возможным исправление и перевоспитание подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, которое в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ ему надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-308, 323 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Мельникова (...) виновным в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.2 ст.115 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 №26?ФЗ) и назначить ему наказание в виде 1 (Одного) года 4 (Четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Мельникову (...) изменить на заключение под стражу, арестовав в зале суда.

Срок наказания исчислять с 27 апреля 2012 года.

Вещественное доказательство по делу - 5 гильз от травматического патрона калибра 9 мм и 1 резиновую пулю травматического патрона калибра 9 мм Р.А. находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств УМВД России по г.Сыктывкару передать для решения дальнейшей судьбы в МВД по РК.

Вещественное доказательство по делу - совковую лопату, оставить в пользовании владельца <Ф.И.О.-1>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сыктывкарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через мирового судью.

Мировой судья А.Е. Ермаков