Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-1874/2016 от 24.05.2016

Судья: Зацепилина Е.В. Дело № 33а-1874

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июня 2016 года город Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего судьи Сабаевой И.Н.,

судей Георгиновой Н.А., Сорокина С.В.,

при секретаре Ноздрачевой Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда административное дело по административному исковому заявлению Шершнева С.Э. к Управлению Министерства внутренних дел России по Орловской области о признании незаконным решения об отказе в регистрации транспортного средства,

по апелляционной жалобе представителя административного истца Шершнева С.Э. - Гурьевой Т.Н., действующей на основании доверенности, на решение Заводского районного суда города Орла от 31 марта 2016 года, которым административное исковое заявление Шершнева С.Э. оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Георгиновой Н.А., объяснения представителя административного истца Шершнева С.Э.- Гурьевой Т.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя административного ответчика Х.Д.О., действующего на основании доверенности, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

Шершнев С.Э. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел России по Орловской области (далее по тексту - УМВД России по Орловской области) о признании незаконным решения об отказе в регистрации транспортного средства.

В обоснование заявленных требований Шершнев С.Э. указывал, что <дата> он приобрел у индивидуального предпринимателя П.Ю.А. грузовой тягач седельный <...> года выпуска, располагая информацией о недействительности паспорта транспортного средства и об аннулировании его регистрации ввиду прекращения действия сертификата соответствия.

<дата> Шершнев С.Э. обратился с заявлением о регистрации транспортного средства в Межрайонный регистрационно-экзаменационный отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Орловской области (далее - МРЭО ГИБДД УМВД России по Орловской области), которым в тот же день принято решение об отказе в предоставлении государственной услуги по совершению регистрационных действий с транспортным средством по мотиву отсутствия документов, подтверждающих проведение сертификации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Считая, что решение регистрирующего органа противоречит действующему законодательству и нарушает его права собственника транспортного средства, которое в установленном законом порядке было ввезено на территорию Российской Федерации, прошло процедуру таможенного оформления, было поставлено на регистрационный учет при наличии паспорта транспортного средства и действовавшего в тот период сертификата соответствия, Шершнев С.Э. просил суд признать незаконным решение об отказе в предоставлении государственной услуги по совершению регистрационных действий с транспортным средством, обязать административного ответчика произвести действия по регистрации транспортного средства и взыскать государственную пошлину в размере <...> рублей.

Представитель административного ответчика Х.Д.О. в суде первой инстанции возражал против удовлетворения административного искового заявления, ссылаясь на правомерность оспариваемого решения ввиду отсутствия документов, подтверждающих проведение сертификации транспортного средства в соответствии с законодательством Российской Федерации, и на недоказанность нарушения прав Шершнева С.Э., извещенного о причинах аннулирования регистрации транспортного средства его прежним правообладателем.

Заинтересованные лица индивидуальный предприниматель П.Ю.А., государственный инспектор МРЭО ГИБДД УМВД России по Орловской области И.Д.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд первой инстанции не явились, в связи с чем, административное дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец Шершнев С.Э., в интересах которого действует его представитель Гурьева Т.Н., ставит вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного применения материального права.

Приводит довод о том, что при разрешении спора судом не учтены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а именно соблюдение процедуры ввоза и таможенного оформления транспортного средства, а также причина прекращения действия сертификата соответствия.

Считает, что сведения об экологическом классе транспортного средства, заявленные при таможенном оформлении, являются достоверными и в установленном порядке не опровергнуты.

Административный истец, заинтересованные лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, судебной коллегией по административным делам Орловского областного суда постановлено рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно части 3 статьи 15 Федерального Закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

В целях защиты населения и окружающей среды от воздействия выбросов автомобильной техникой вредных (загрязняющих) веществ Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 октября 2005 года №609 утвержден Специальный технический регламент «О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ» (далее- Регламент).

Сведения об экологическом классе вносятся в действующие на территории Российской Федерации документы, идентифицирующие автомобильную технику ( пункт 7 Регламента).

Соответствие автомобильной техники и установленных на ней двигателей требованиям настоящего Регламента удостоверяет сообщение, касающееся официального утверждения типа транспортного средства и (или) двигателя, предусмотренное Правилами ЕЭК ООН, или сертификат соответствия, выдаваемый в порядке, установленном законодательством Российской Федерации ( пункт 11 Регламента).Положением о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденным совместным приказом МВД России, Мцнпромэнерго России, Минэкономразвития России от 23 июня 2005 года № 496/192/134, установлено, что документом, идентифицирующим автомобильную технику, является паспорт транспортного средства, который выдается в целях упорядочения допуска транспортных средств к эксплуатации на территории Российской Федерации (далее - Положение).

Пункт 72 названного Положения предусматривает, что выданный паспорт транспортного средства признается недействительным подразделением Госавтоинспекции по месту регистрации транспортного средства в случае, если впоследствии документы, на основании которых выдан этот паспорт, признаются поддельными (подложными) либо недействительными (необоснованно выданными).

Пунктом 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 года № 1001, предусмотрены основания, по которым не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, в частности, в случае, если представлены документы и (или) сведения, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащие недостоверную информацию.

Пунктом 51 Правил регистрации предусмотрено, что не производится регистрация транспортных средств и иные регистрационные действия, при невыполнении требований настоящих Правил и Административного регламента, либо в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Разрешая административное дело, суд установил, что <дата> Шершнев С.Э. приобрел у индивидуального предпринимателя П.Ю.А. грузовой тягач седельный <...> года выпуска, произведенный в <...>, располагая информацией о недействительности паспорта транспортного средства, выданного Благовещенским таможенным постом <дата>, и об аннулировании его регистрации ввиду прекращения действия сертификата соответствия.

Основанием для аннулирования регистрации транспортного средства в соответствии с пунктом 72 Положения «О паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств», утвержденного Приказом МВД России, Минпромэнерго России, Минэкономразвития России от 23 июня 2005 года №496/192/134, послужила информация ГУ ОБДД МВД России <...> от <дата> о сертификатах, действие которых прекращено.

Как видно из материалов дела, <дата> Шершнев С.Э. обратился с заявлением о регистрации транспортного средства в МРЭО ГИБДД УМВД России по Орловской области.

Решением МРЭО ГИБДД УМВД России по Орловской области от <дата> административному истцу было отказано в предоставлении государственной услуги по совершению регистрационных действий с транспортным средством по мотиву отсутствия документов, подтверждающих проведение его сертификации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, Шершнев С.Э. обратился с настоящим административным исковым заявлением в суд.

Проверяя доводы истца о несоответствии оспариваемого решения административного органа требованиям закона, суд первой инстанции установил, что в соответствии с информацией, отраженной в Едином реестре сертификатов соответствия и национальной части Единого реестра выданных сертификатов соответствия, выданных по единой форме, в отношении транспортного средства грузовой тягач седельный <...> №, <...> года выпуска, владельцем которого в настоящее время является Шершнев С.Э., органом по сертификации продукции обществом с ограниченной ответственностью «Магадан-Тест» был выдан сертификат соответствия от <дата> № №

Действие сертификата соответствия прекращено органом по сертификации продукции по решению заявителя на основании приказа № 30 от 17 декабря 2012 года, сертификат соответствия аннулирован.

Факт аннулирования сертификата соответствия административным истцом не оспаривался, иных доказательств соответствия транспортного средства требованиям экологичности в материалы дела не представлено.

Установив эти обстоятельства, руководствуясь частью 3 статьи 15 Федерального Закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности решения регистрирующего органа об отказе в совершении регистрационных действий в отношении транспортного средства административного истца, поскольку отсутствие действительного сертификата соответствия влечет невозможность регистрационных действий с автомобилем, не соответствующим требованиям безопасности дорожного движения.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, основанными на установленных обстоятельствах и системном анализе норм материального права, поэтому оснований для их переоценки не находит.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для отказа в совершении регистрационных действий выводов суда не опровергают, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и мотивировано отклонены с приведением правовой аргументации.

Несостоятельны, а потому не влекут отмену решения суда, доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, опровергающих сведения об экологическом классе транспортного средства, поскольку сертификат соответствия транспортного средства в установленном порядке уполномоченным органом был прекращен, решение об аннулировании сертификата соответствия транспортного средства не отменено и недействительным в установленном порядке не признано.

Остальные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами процессуального закона, а потому не могут служить поводом к отмене постановленного решения.

Поскольку судом правильно применены нормы материального права, верно определены юридически значимые обстоятельства, нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда города Орла от 31 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Шершнева С.Э. - Гурьевой Т.Н., - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

РЎСѓРґСЊРё: