Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-955/2019 (2-7119/2018;) ~ М-6906/2018 от 30.11.2018

                                         Дело № 2-955/19

26RS0001-01-2018-016912-05

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2019 года         г. Ставрополь

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Донских Н.В.

при секретаре

с участием:

истца Мягкова А.А. и его представителя

представителя ответчика Тарасова Г.В. – адвоката Богдановой Н.А., представившей ордер № С098872 от 14.01.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда гражданское дело по исковому заявлению Мягкова А. А. к Тарасову Г. В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением

                    У С Т А Н О В И Л:

Мягков А.А. обратился в суд с иском к Тарасову Г.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением (в ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил ранее заявленные требования).

    В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 27.07.2016г. около 18.15 Тарасов Г.В., имея умысел на причинение телесных повреждений, действуя умышленно, используя надуманный повод, находясь возле принадлежащего истцу домовладения по адресу: <адрес>, ДНТ «Мелиоратор-3», 95, путем нанесения ударов кулаком, причинил легкий вред здоровью истца. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 31.07.2018г. уголовное преследование и уголовное дело в отношении Тарасова Г.В. по обвинению по ст. 115 ч.1 УК РФ прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования. В результате виновных действий Тарасова Г.В., согласно акта судебно-медицинского обследования № от 20.04.2018г., истцу были причинены закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, непрямую травму шейного отдела позвоночника в виде шейного миотонического синдрома, ушиб мягких тканей, кровоподтек, ушибленную рану лица и субконъюнктивальное кровоизлияние правого глаза, которые имеют признак кратковременного расстройства здоровья на срок до 3-х недель, указывающий на причинение легкого вреда здоровью. С дата по 01.08.2016г. проходил лечение в ГБУЗ СК «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» <адрес> с диагнозом ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушиб, ушибленная рана мягких тканей лица. Шейный миотонический синдром. Контузия легкой степени, субконъюнктивальное кровоизлияние правого глаза. В процессе лечения понес имущественные расходы, связанные с приобретением лекарственных средств, назначенных в ходе лечения на общую сумму 3367 руб. Кроме того, был причинен вред неимущественным правам, выраженный в нравственных и физических страданиях. Все время постоянно употреблял выписанные врачом медикаменты, на фоне сложившейся нервозности, вызванной долгим процессом реабилитации, приходилось постоянно употреблять успокоительные средства. С момента причинения телесных повреждений испытывает последствия причиненных травм. Головная боль, слабость, головокружение. тошнота, усиливающаяся при движении, повороте головы, шум в ушах, шаткость не покидают, мешают жить привычной жизнью и полноценно работать. Кроме физических страданий, подвергнут нравственным мучениям. Нравственные страдания выражались в том, что Тарасов Г.В. наносил удары в присутствии дочери Мягковой А.А. 1996 года рождения и Мягковой С.А. 2009 года рождения, на момент описываемых событий ей было 6 лет. Дети наблюдали за избиением и просили Тарасова Г.В. остановиться, будучи испуганными они выкрикивали призывы о помощи, в надежде остановить насилие. На это Тарасов Г.В. продолжил циничное поведение, выразившееся в высказываниях в адрес истца оскорблений нецензурной бранью и демонстрации своего физического превосходства, что вызвало чувство униженности и оскорбленности. В силу своего воспитания не мог ответить ему насилием, чем пользовался Тарасов Г.В., унижая перед членами семьи. Сам Тарасов Г.В. вину свою не признал, в содеянном не раскаивался, извинений не принес, не пытался загладить причиненный вред. На фоне описанных событий, сложившихся по вине Тарасова Г.В. до настоящего времени испытывает сильную душевную боль и нравственные мучения от того, что переживает из-за причиненной травмы и наступивших в результате ее причинения неблагоприятных последствий для его здоровья, а также здоровья его детей, которые тяжело перенесли случившееся, будучи очевидцами происшедшего. Ввиду того, что младшей дочери Софье на тот момент времени было 6 лет, она подверглась глубоким моральным переживаниям. После случившегося Софья панически боялась покидать пределы двора домовладения, а случайно увидев машину, эксплуатируемую Тарасовым Г.В., либо при встрече с ним самим, впала в депрессию (замыкалась в себе и плакала). В связи с чем, вынужден был обратиться к специалистам ГБУСО «Центр психолого-педагогической помощи населению «Альгис», где Софья прошла курс реабилитации. В процессе восстановления состояния дочери понес расходы, связанные с оплатой услуг ГБУСО «Центр психолого-педагогической помощи населению «Альгис», на сумму 2505,08 руб. Принимая во внимание характер причиненных физических и нравственных страданий, а также страданий причиненных семье, причиненный моральный вред оценивает в 250 000 руб. Для представления прав и законных интересов на предварительном следствии и в суде пользовался услугами адвоката, в связи с чем понес расходы. Оплата услуг адвоката на судебном следствии составила 19 700 руб., 10 000 руб., 9700 руб. Оплата услуг адвоката при составлении и сопровождении искового заявления (гражданского иска) составила 10 000 руб. Просит признать общую сумму вознаграждения адвоката в размере 29 700 руб. процессуальными издержками и взыскать понесенные расходы с Тарасова Г.В. В целях проведения судебно-медицинского обследования для квалификации действий Тарасова Г.В. и установления степени тяжести причиненного вреда здоровью, был заключен договор оказания платных услуг с ГБУЗ СК «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», в результате чего понес расходы в размере 1 784 руб. Просит суд взыскать с Тарасова Г.В. в счет возмещения материального ущерба от преступления 7656,08 руб., компенсацию морального вреда в сумме 250000 руб., расходы на оплату представителя в сумме 29700 руб.

     Истец Мягков А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

    Ответчик Тарасов Г.В. не явился, судом извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием адвоката Богдановой Н.А.

    Адвокат Богданова Н.А. в интересах ответчика Тарасова Г.В. исковые требования Мягкова А.А. не признала, просила в удовлетворении исковых требований просила отказать, предоставив в обоснование своей позиции письменные возражения. Также пояснила, что прекращение уголовного дела в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующим основаниям не влекут признание этого лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор и по своему содержанию и правовым последствия не является актом, который устанавливает виновность подозреваемого (обвиняемого) в том смысле, как это предусмотрено ст. 49 Конституции РФ. Такого приговора, который бы подтверждал виновность Тарасова Г.В. не имеется.

Полный текст отзыва на исковое заявление приобщен к материалам дела.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

    В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010г. № «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», исходя из того, что потерпевшим признается физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный или моральный вред, все иные лица, в том числе близкие родственники потерпевшего, на чьи права и законные интересы преступление не было непосредственно направлено, по общему правилу, процессуальными возможностями по их защите не наделяются. Защита прав и законных интересов таких лиц осуществляется в результате восстановления прав лица, пострадавшего от преступления.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами по делу: постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата уголовное преследование и уголовное дело в отношении Тарасова Г.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ прекращено, за истечением сроков давности уголовного преследования. Тарасову Г.В. были разъяснены последствия прекращения уголовного дела и уголовного преследования по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, с чем Тарасов Г.В. был согласен и настаивал на прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Постановление мирового суда вступило в законную силу.

Из постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата следует, что дата около 18 часов 15 минут Тарасов Г.В., имея умысел на причинение телесных повреждений, действуя умышленно, используя надуманный повод, находясь возле принадлежащего истцу домовладения по адресу: <адрес>, ДНТ «Мелиоратор-3», 95, путем нанесения ударов кулаком, причинил легкий вред здоровью Мягкову А.А.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено в результате преступных действий ответчика, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов потерпевшего в суде и на оказание юридических услуг.

При этом следует иметь в виду, что производство по указанному делу прекращено в отношении ответчика по нереабилитирующим основаниям. Соответственно, постановление о прекращении уголовного дела в совокупности с другими письменными доказательствами констатируют факт совершения ответчиком неправомерных действий в отношении истца, в связи с которыми истец понес расходы на участие его представителя в уголовном деле.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцу причинен вред в виде этих расходов и они подлежат взысканию в его пользу на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ. Порядок взыскания процессуальных издержек определен в ст. 132 УПК РФ. Между тем понесенные истцом в рамках уголовного дела расходы не могут быть взысканы в его пользу по правилам ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, содержащуюся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", в силу которой такие издержки могут быть взысканы только с осужденного. Поскольку в связи с прекращением дела по нереабилитирующим основаниям ответчик осужден не был, с него в рамках уголовного судопроизводства не могут быть взысканы расходы, понесенные потерпевшим.

Однако это обстоятельство не должно нарушать права потерпевшего и нести для него дополнительные финансовые потери, не подлежащие компенсации.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Постановлении от дата N 4-п предписания Конституции Российской Федерации о соблюдении и защите прав и свобод человека и гражданина на основе равенства всех перед законом и судом, об обеспечении доступа к правосудию и компенсации причиненного ущерба (статьи 2 и 18; статья 19, части 1 и 2; статья 45; статья 46, части 1 и 2; статья 52) предполагают обязанность государства как предотвращать и пресекать в установленном законом порядке какие бы то ни было посягательства, способные причинить вред и нравственные страдания личности, так и обеспечивать пострадавшему от преступления возможность отстаивать, прежде всего в суде, свои права и законные интересы любыми не запрещенными законом способами. Такой подход соотносится с положениями Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью (утверждена Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 40/34 от дата). Исходя из этого устанавливаемые федеральным законодателем уголовно-процессуальные механизмы должны в максимальной степени способствовать предупреждению и пресечению преступлений, предотвращению их негативных последствий для прав и охраняемых законом интересов граждан, а также упрощать жертвам преступлений доступ к правосудию с целью восстановления нарушенных прав и получения необходимой компенсации. Однако при формировании способов защиты прав и законных интересов потерпевших от преступлений федеральным законодателем используется не только механизм уголовно-процессуального регулирования. В частности, применительно к возмещению вреда, причиненного гражданину в результате совершения преступления, в главе 59 ГК Российской Федерации, регламентирующей обязательства вследствие причинения вреда - как материального, так и морального, особо выделена ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (статья 1079).

Конституционный Суд РФ также признал взаимосвязанные положения пункта 3 части первой статьи 24, пункта 1 статьи 254 и части восьмой статьи 302 УПК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что при прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования с согласия обвиняемого (подсудимого), потерпевший, в том числе, если у него имеются обоснованные сомнения в правильности исчисления срока давности уголовного преследования, вправе представить свои возражения против прекращения уголовного дела, которые должны быть исследованы судом, а в случае вынесения решения о прекращении уголовного дела - оспорить его по мотивам незаконности и необоснованности в установленном процессуальным законом порядке.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Постановлении от дата N 4-п предписания Конституции Российской Федерации о соблюдении и защите прав и свобод человека и гражданина на основе равенства всех перед законом и судом, об обеспечении доступа к правосудию и компенсации причиненного ущерба (статьи 2 и 18; статья 19, части 1 и 2; статья 45; статья 46, части 1 и 2; статья 52) предполагают обязанность государства как предотвращать и пресекать в установленном законом порядке какие бы то ни было посягательства, способные причинить вред и нравственные страдания личности, так и обеспечивать пострадавшему от преступления возможность отстаивать, прежде всего в суде, свои права и законные интересы любыми не запрещенными законом способами. Такой подход соотносится с положениями Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью (утверждена Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 40/34 от дата). Исходя из этого устанавливаемые федеральным законодателем уголовно-процессуальные механизмы должны в максимальной степени способствовать предупреждению и пресечению преступлений, предотвращению их негативных последствий для прав и охраняемых законом интересов граждан, а также упрощать жертвам преступлений доступ к правосудию с целью восстановления нарушенных прав и получения необходимой компенсации. Однако при формировании способов защиты прав и законных интересов потерпевших от преступлений федеральным законодателем используется не только механизм уголовно-процессуального регулирования.

Анализ решений Конституционного Суда позволяет прийти к выводу о том, что вопрос о возмещении расходов, понесенных лицом в ходе рассмотрения уголовного дела, в том числе расходов на оплату услуг представителя, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно акта судебно-медицинского обследования № от 20.04.2018г., у Мягкова А.А. отмечены - закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, непрямую травму шейного отдела позвоночника в виде шейного миотонического синдрома, ушиб мягких тканей, кровоподтек, ушибленную рану лица и субконъюнктивальное кровоизлияние правого глаза, которые имеют признак кратковременного расстройства здоровья на срок до 3-х недель, указывающий на причинение легкого вреда здоровью.

Согласно выписке из истории болезни №, Мягков А.А. с дата по дата проходил лечение в ГБУЗ СК «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» <адрес> с диагнозом ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушиб, ушибленная рана мягких тканей лица. Шейный миотонический синдром. Контузия легкой степени, субконъюнктивальное кровоизлияние правого глаза. Рекомендовано: наблюдение невролога, офтальмолога, хирурга поликлиники по месту жительства; таб. Фенотропил 100 мг утром 20 дней, таб. Мексидол по 1 таб. 3 раза в сутки 20 дней, таб. Танакан по 1 таб. 3 раза в сутки 20 дней, таб. Мидокалм 150 мг 3 раза в сутки 14 дней.

Истец указывает, что указанные медикаменты приобретены Мягковым А.А. дата на сумму 3 367 рублей.

Расходы истца подтверждены документально – товарным и кассовыми чеками ООО «Ставропольские городские аптеки» №. Указанные документы суд полагает допустимыми доказательствами по делу.

Также истец указывает о том, что им понесены расходы на оплату услуг ГБУСО ГБУСО «Центр психолого-педагогической помощи населению «Альгис» в связи с тем, что его дочь нуждалась в восстановлении», размер расходов составил 2505 рублей 08 копеек.

Из представленных материалов дела не усматривается выводов специалистов данного центра о состоянии здоровья несовершеннолетней с относимостью их к дата Оценивая представленные в обоснование данной части требований документы истца, суд полагает, что они не подтверждают необходимость понесенных расходов во взаимосвязи с событиями, имевшими место дата.

При изложенных обстоятельствах, с Тарасова Г.В. в пользу истца подлежит взысканию 3356 руб. за вред, причиненный его здоровью.

    Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя на общую сумму 29 700 рублей, понесенных при судебном следствии и в ходе рассмотрения данного иска. Данные расходы подтверждены документально и принимаются во внимание при разрешении спора по существу.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных расходов суду необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

На основании представленных доказательств суд, учитывая обстоятельства дела, его определенную сложность, наличие доказательств фактически понесенных расходов, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, поскольку находит данную сумму разумной и адекватной трудовым затратам представителя. В остальном надлежит отказать.     

Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

В соответствии с частью 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положениям статьи 151 ГК РФ компенсация морального вреда присуждается судом в случае установления фактов нарушения личных неимущественных прав гражданина, либо посягательств на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства при которых был причинен вред, индивидуальные особенности потерпевшего, а также разумность и справедливость.

Исходя из обстоятельств совершенных Тарасовым Г.В. деяний дата и их последствий в виде причинения Мягкову А.А. легкого вреда здоровью, суд полагает требования истца о взыскании морального вреда обоснованными.

При определении размера компенсации суд учитывает степень вины причинителя вреда и его отношения к содеянному, нравственные страдания, которые испытал потерпевший.

При таких обстоятельствах, учитывая принцип разумности и справедливости, а также применяя положения ст. 1083 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, в остальной части данного требования надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 899 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мягкова А. А. - удовлетворить частично.

Взыскать с Тарасова Г. В. в пользу требования Мягкова А. А. материальный ущерб в сумме 3367 рублей в счет возмещения расходов на приобретение лекарственных средств.

Взыскать с Тарасова Г. В. в пользу требования Мягкова А. А. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей. В остальной части исковых требований отказать

Взыскать с Тарасова Г. В. в пользу требования Мягкова А. А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей. В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований Мягкова А. А. к Тарасову Г. В. о взыскании 2505,08 рублей в связи с обращением в ГБУСО «Центр психолого-педагогической помощи населению «Альгис» – отказать.

Взыскать с Тарасова Г. В. в муниципальный бюджет <адрес> государственную пошлину в размере 899 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено дата.

Судья                         Н.В. Донских