Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2388/2014 ~ М-2252/2014 от 20.11.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 декабря 2014 года г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Рякина С.Е., при секретаре Романовой П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2388/2014

по иску Гетмаченко Т.Л., Гетмаченко В.Б., Кажаевой А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Элинком» об исключении из задолженности оплаты за консьержа, и защите прав потребителя,

установил:

Гетмаченко Т.Л., Гетмаченко В.Б., Кажаевой А.В. обратились в суд с иском к ООО «Элинком» об обязании исключить из задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, расположенное по адресу: <адрес> денежную сумму в размере 38 511 рублей, начисленную в качестве оплаты за услуги консьержа за период с 01 января 2010 года по 31июля 2014 года включительно, взыскании компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов в размере 5 000 рублей; взыскании в пользу Кажаевой А.В. судебных расходов на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере 5 500 рублей.

В судебном заседании истцы Кажаева А.В., Гетмаченко Т.Л. исковые требования по основаниям изложенным в иске поддержали, просили их удовлетворить, не смогли обосновать сумму заявленного морального вреда.

Истец Гетмаченко В.Б. в суд не прибыл, о дате, времени и месте его проведения уведомлен, об отложении не просил, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил.

Представитель ответчика ООО «Элинком» по доверенности Савельева Р.А. иск не признала, просила суд отказать в его удовлетворении.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям:

Судом установлено, что истец Гетмаченко Т.Л. является нанимателем комнат № и № дома № по <адрес>. Вместе с истцом в этих жилых комнатах проживают и зарегистрированы ее муж – истец Гетмаченко В.Б., несовершеннолетний сын ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.р., совершеннолетняя дочь истец Кажаева А.В. с несовершеннолетним сыном ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.р.

Согласно квитанции на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги за октябрь 2014г., выданной ООО «Элинком», за истцами числится задолженность в размере 122 251 руб. 85 коп. (без учета сумм за газ и страховку). Указанная сумма в числе прочего включает в себя сумму по оплате услуг консьержа с 01.01.2010г. по 31.07.2014г. в размере 38 511 руб. (700 руб. 20 коп. х 55 мес.).

Решением Павлово-Посадского городского суда от 26.09.2013г. по гражданскому делу №2-1115/2013г. установлено, что правовых оснований для взыскания с истцов услуг консьержа не имеется, поэтому из задолженности за ЖКУ должна быть исключена сумма оплаты за услуги консьержа за период с января 2010г. по май 2013г. в размере 28708 руб. 20 коп. (700,20 руб. х 41 мес.). При этом, суд указал, что в соответствии с действующим жилищным законодательством (ч.2 ст.44, ч.4 ст.154, ч.4 ст.155, ч.3 ст.156, ст.161, пост. Правительства РФ от 13.08.2006г, №491), решениями органов местного самоуправления г.о. Электрогорск, в понятие «содержание общего имущества»деятельность консьержей не входит и оплата их услуг не предусмотрена.

Указанное решение первой инстанции было оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии Московского областного суда от 04.12.2013г. и вступило в законную силу.

Однако ответчик не исключил из общей суммы задолженности денежную сумму, указанную в решении суда в размере 28708 руб. 20 коп. Более того, Ответчик продолжал начисление ежемесячной оплаты услуг консьержа (700 руб. 20 коп. в месяц) с июня 2013г. по июль 2014г. (включительно), т.е. еще 14 мес. на сумму 9 802 руб. 80 коп. В результате общий размер начисленной оплаты за услуги консьержа за период с 01 января 2010г. по 31 июль 2014г. (включительно) составил 38 511 руб. (700 руб. 20 коп. х 55 мес.). Указанная сумма до настоящего времени включается ответчиком в общий размер задолженности за ЖКУ. В досудебном порядке ответчик отказался исключить данную сумму из размера задолженности.

В связи с этим, истцы вынуждены обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. ст. 53, 154-155, п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006г. деятельность консьержей в перечень «содержание общего имущества» не входит.

В городском округе Электрогорск для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения ежегодно утверждался решениями Совета депутатов городского округа Электрогорск: на 2010 год - решениями от 03.12.2009г. №180/19 и от 31.12.2009г. №1086, на 2011 год - решениями от 30.11.2010г. №336/37 и от 31.12.2010г. №728, на 2012 год -решениями от 28.12.2011г. № 493/52 и от 30.12.2011г. №853, на 2013 год -постановлением Главы городского округа Электрогорск от 29.12.2012г. №758 и решениями Совета депутатов от 26.02.2013г. №43/6 и от 29.05.2013г. №77/9, в которых не предусмотрены ставки оплаты консьержа и не предусматривают деятельность консьержей как вид коммунальных услуг или работ по управлению и содержанию многоквартирных домов. При этом в перечнях обязательных и дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений и многоквартирном доме, являющихся приложениями к договорам управления от 01.05.2008г. и 01.05.2011г., услуги консьержа также не предусмотрены (указанные юридические факты установлены в решении Павлово-Посадского городского суда от 26.09.2013г. и апелляционном определении Московского областного суда от 04.12.2013г. по гражданскому делу №2-1115/2013г.)

Таким образом, решением Павлово-Посадского городского суда от 26.09.2013г. и апелляционном определением Московского областного суда от 04.12.2013г. по гражданскому делу №2-1115/2013г., подтвержден факт незаконности начисления оплаты услуг консьержа в размере 700 руб. 20 коп. в месяц.

В силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения организаций и граждан. В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992г. и положений п.п.1-3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на возникшие между сторонами правоотношения в сфере предоставления платных жилищно-коммунальных услуг распространяются нормы законодательства о защите прав потребителей.

Согласно ч. 3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992г. продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Истцами была направлена претензия от 21.10.2014г. в адрес ответчика с требованием произвести перерасчет начисленной оплаты за услуги консьержа в сумме 38 511 руб. Однако ответчик отказался добровольно удовлетворить законные требования истцов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного требования истцов об обязании ООО «Элинком» исключить из задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, расположенное по адресу: <адрес>, комн. 37 и 39 денежную сумму в размере 38 511 рублей, начисленную в качестве оплаты за услуги консьержа за период с 01 января 2010 года по 31июля 2014 года включительно и взыскании с ООО «Элинком» в пользу Кажаевой А.В. судебных расходов на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере 5500 рублей подлежат удовлетворению.

Суд считает, что ссылка истцов на то, что ответчиком нарушены их права, как потребителей услуг, поскольку ответчик незаконно начислял в период с января 2010г. по июль 2014г. оплату за услуги консьержа, фактически оспаривает обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренному делу, отказывается добровольно выполнить законные требования истцов, изложенные в претензии от 21.10.2014г., несостоятельна, поскольку данная услуга им пусть и против их желания все таки оказывалась.

Поэтому требование истцов о взыскании с ответчика суммы морального вреда в размере по 5 000 рублей каждому удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в размере 1355 рублей 33 копеек.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Гетмаченко Т.Л., Гетмаченко В.Б., Кажаевой А.В. удовлетворить частично:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Элинком» исключить из задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, расположенное по адресу: <адрес> денежную сумму в размере 38 511 рублей, начисленную в качестве оплаты за услуги консьержа за период с 01 января 2010 года по 31июля 2014 года включительно.

Взыскать с ООО «Элинком» в пользу Кажаевой А.В. судебные расходы: оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО «Элинком» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1355 (одна тысяча триста пятьдесят пять) рублей 33 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Павлово-Посадский городской суд Московской области в течение месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме 12.12.2014 года.

Председательствующий С.Е. Рякин