Решение по делу № 2-836/2019 ~ М-595/2019 от 09.04.2019

Дело №2-836/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 года     <адрес>

Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зубаировой С.С.,

при секретаре М

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЛКВ к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л :

ЛКВ обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной», указав, чтоДД.ММ.ГГГГ в магазине торговой сети ООО «Сеть Связной» по адресу: <адрес> сети между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи сотового телефона (смартфона) <данные изъяты> (№) стоимостью 65 990 рублей и страховки от поломки (РГС поломка №) стоимостью 15 099 рублей, в подтверждение чего истцу был выдан товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 81 089 рублей.

Через некоторое время после покупки в приобретенном товаре проявились недостатки - телефон зависает, глючит, перезагружается, время от времени вылетают программы. Выявленные недостатки сильно изменили потребительские свойства товара и по настоящий момент препятствуют нормальному использованию товара по его прямому назначению.

Согласно п.6 Перечня технически сложных товаров, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № к технически сложным товарам относятся оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Таким образом, приобретенный истцом товар относится к технически сложным товарам.

В соответствии с абз.3 п.1 ст.18 Закона Истец обратился к Ответчику с письменной претензией от ДД.ММ.ГГГГ с уведомлением ответчика о расторжении договора купли-продажи и требованием произвести возврат стоимости некачественного товара и расходов на страховку в общей сумме 81 089 рублей.

Претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик на претензию не ответил. Дата ДД.ММ.ГГГГ является датой предъявления требований потребителя к продавцу.

Претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчик оставил без внимания, а требования изложенные в ней без удовлетворения. По истечении десяти дней со дня предъявления претензии требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы удовлетворены продавцом не были.

Неустойка за невыполнение требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы рассчитывается в следующем порядке:

ДД.ММ.ГГГГ - дата предъявления требований потребителя к продавцу ДД.ММ.ГГГГ - крайний срок выполнение требования по претензии ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ - период просрочки (всего 60 дней) 81 089 рублей - общая цена приобретенного товара 81 089 * 1% = 810,89 руб. - 1% от цены приобретенного товара 810,89 руб. * 60 дней = 48 653,40 руб. - размер неустойки за период просрочки. Таким образом, на дату расчета ДД.ММ.ГГГГ неустойка за невыполнение требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы составляет 48 653,40 рублей. Неустойка рассчитана для включения в цену иска.

Просит при удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки, пересчитать ее размер на момент вынесения решения.

Считает, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, а законные права истца, как потребителя были грубо нарушены.

Истец просит:

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Сеть Связной» и ЛКВ на общую сумму 81 089 рублей в связи с отказом истца от его исполнения.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ЛКВ: стоимость товара в размере 81 089 рублей; неустойку из расчета 810,89 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения (на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет сумму в размере 48 653,40 руб.); компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца; почтовые расходы в размере 126,04 руб.

Истец ЛКВ, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Истец заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца КГЭ в судебном заседании исковые требования поддержала, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» ТАА в судебном заседании исковые требования не признал, просит в иске отказать.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истец приобрел у ответчика смартфон <данные изъяты> (№) по цене 65990 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику претензию, указав, что телефон зависает, глючит, перезагружается, время от времени вылетаю программы, что препятствует нормальному использованию смартфона по его прямому назначению. Истец указал, что отказывается от исполнения договора купли-продажи и просил вернуть уплаченные за товар и страховку денежные средства в размере 81 089 руб.

Неудовлетворение требований истца послужило причиной обращения в суд.

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ, По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч.1 ст.456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с ч.1, 2 ст.469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с ч.1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно разъяснениям п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

    По ходатайству представителя истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1.    Имеет ли в смартфоне <данные изъяты> (№) какие-либо недостатки, дефекты?

2.    Какова причина возникновения недостатков, дефектов? Является ли причина возникновения недостатков, дефектов производственной либо эксплуатационной?

3.    Подлежат ли выявленные недостатки, дефекты устранению?

4.    Каковы способы и стоимость устранения выявленных недостатков, дефектов?

    Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Республиканский центр независимой потребительской экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «Республиканский центр независимой потребительской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГг, экспертом даны следующие ответы:

    На первый вопрос: Имеет ли в смартфоне <данные изъяты> (№) какие-либо недостатки, дефекты? - Да, в смартфоне <данные изъяты> № имеется значительный дефект системной платы, выраженный в периодических самопроизвольных отключениях и перезагрузках смартфона.

    На второй вопрос: Какова причина возникновения недостатков, дефектов? Является ли причина возникновения недостатков, дефектов производственной либо эксплуатационной? – Причина возникновения дефекта скрытый производственный брак системной платы, причина - производственная.

    На третий вопрос: Подлежат ли выявленные недостатки, дефекты устранению? – Да, обнаруженный дефект подлежит устранению.

    На четвертый вопрос: Каковы способы и стоимость устранения выявленных недостатков, дефектов? – Стоимость устранения обнаруженного дефекта по программе возврата неисправной части, согласно требованиям компании-производителя - 44 100 руб.

Сторонами возражений против данного заключения не представлено.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, расценивает заключение эксперта как относимое, допустимое и достоверное доказательство. Доказательств, опровергающих результаты данного заключения, не имеется. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется. Оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на нормативные документы и ГОСТы. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.

Таким образом, на основании вышеприведенных норм права, учитывая, что ответчик по договору купли-продажи передал истцу товар с производственным недостаткам; истец обратился с требованием об отказе от договора в течение пятнадцати дней со дня передачи ему некачественного товара, у истца возникло право на отказ от исполнения договора купли-продажи и право требования возврата уплаченной за товар суммы, в связи с чем, исковые требования о возврате уплаченной за товар сумы в размере 65990 рублей подлежат удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что дополнительно к товару была приобретена страховка "Поломка" стоимостью 15 099 рублей, что подтверждается товарным чеком.

Поскольку судом установлен факт продажи истцу некачественного товара, учитывая, что дополнительно приобретенная услуга страховки не может быть использована без основного товара, который подлежит возврату обратно продавцу, суд приходит к выводу о том, что расходы на страховку – 15 099 руб. являются для истца убытками, которые подлежат возмещению с ответчика в силу закона.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

    Согласно ч.1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Претензия о возврате денежных средств получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Срок удовлетворения требований потребителя – ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда - ДД.ММ.ГГГГ (138 дней).

Неустойка за указанный период составляет 111 902.82 руб. (81 089 х 1% х138).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При применении положений ст. 333 ГК РФ следует исходить из необходимости соблюдения баланса интересов сторон. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд при определении размера неустойки исходит из соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, конкретных обстоятельств по делу, принципов разумности и справедливости.

В связи с изложенным, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 81 089 руб.

В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что причиненный истцу моральный вред будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика компенсации в размере 1000 руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 81 589 рублей ((65990+ 15 099 + 81 089 + 2000) /2).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат почтовые расходы - 126.04 руб.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, учитывая объем выполненной работы, категорию и сложность дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4 743.56 руб. (4443.56 руб. по имущественным требованиям и 300 руб. – по требованиям о взыскании компенсации морального вреда).

Согласно заявлению ООО «Республиканский центр независимой потребительской экспертизы» о принудительном взыскании расходов на проведение судебной экспертизы, стоимость экспертизы составила 27 000 рублей. Согласно определению суда обязанность по оплате экспертизы была возложена на ответчика. Согласно пояснениям ответчика, экспертиза им не оплачена. В связи с этим, на основании ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу ООО «Республиканский центр независимой потребительской экспертизы» подлежат расходы на проведение экспертизы в размере 27 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

    Исковые требования ЛКВ к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ЛКВ уплаченную за товар денежную сумму в размере 65990 руб.; убытки 15 099 руб., неустойку 81 089 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.; штраф в размере 81 589 рублей; почтовые расходы в размере 126.04 руб., расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб.

Обязать ЛКВ после исполнения ответчиком в отношении него решения суда возвратить ООО «Сеть Связной» смартфон <данные изъяты> №.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 743.56 руб.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ООО «Республиканский центр независимой потребительской экспертизы» расходы на экспертизу в размере 27 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 21 июня 2019г.

согласовано судья Зубаирова С.С.