Решение по делу № 2-4763/2016 ~ М-4463/2016 от 25.10.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2016 года г.Чехов Московской области

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Василевича В.Л.

при секретаре Перепелкиной Д.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4763/2016 по иску Бескоровайного В. В.ча к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с исковыми требованиями: взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Бескоровайного В. В.ча страховое возмещение в размере396 786 рублей 04 копейки, неустойку в размере 551 532 рублей 54 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, уважительности причин своей не явки суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, в силу ст.233 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.

Заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут в <адрес>. произошло ДТП в результате которого было повреждено принадлежащее Бескоровайному В.В. транспортное средство <данные изъяты>

Автомобилем истца управлял ФИО1, его автогражданская ответственность была застрахована в ОАО «ПАСКО».

Виновником ДТП был признан ФИО2. Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Кроме этого автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису добровольного страхования автогражданской ответственности со страховой суммой 1 000 000 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец по прямому урегулированию убытков обратился в ОАО «ПАСКО» с заявлением о страховом случае

Был назначен осмотр транспортного средства. В результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля работниками ОАО «ПАСКО» было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 1 029 889 рублей 35 копеек. ОАО «ПАСКО» выплатило 400 000, выполнив свои страховые обязательства в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а)    в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б)    в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Истец обратился к независимому эксперту ИП Бикетов Е.В. для определения размера ущерба, причиненного повреждением автомобиля <данные изъяты>

Согласно отчету об оценке стоимости ущерба от повреждения движимого имущества- автотранспортного средства, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства <данные изъяты>, составляет/ 899 811 рублей 37 копеек.

Согласно отчету об оценке утраты товарной стоимости, размер утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> составляет 30 211 рублей 67 копеек.

Таким образом, в результате ДТП истцу причинен материальный вред в общем размере 930 023 рубля 04 копейки.

Согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО3 рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> в неповрежденном состоянии составляет 1 114 300 рублей.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае по полису добровольного страхования автогражданской ответственности, по которому был застрахован виновник ДТП - ФИО2.

Однако СПАО «Ингосстрах» сделало вывод об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля, выплатив в качестве ущерба, причиненного ТС 133 237 рублей. Так же СПАО «Ингосстрах» выплатило 1 000 рублей в качестве компенсации за услуги независимого эксперта. СПАО «Ингосстрах» посчитало, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость на момент ДТП.

Таким образом, истец был вынужден обратиться в суд с заявленными исковыми требованиями.

Согласно выводам независимого эксперта ИП Бикетов Е.В., рыночная стоимость автомобиля больше размера ущерба на 184 276 рублей 96 копеек. Согласно выводу независимого эксперта, изложенному на стр. 11 отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта ремонтировать, предъявленное к осмотру ТС, целесообразно.

Указанный отчет в суде не оспаривался, о судебной экспертизе стороны не ходатайствовали.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Следовательно, суд может сделать вывод, что, данный страховой случай не привел к полной гибели поврежденного имущества.

Доказательств обратного суду не представлено.

Разница между размером материального вреда и общим размером страхового возмещения составляет 396 786 рублей 04 копейки(930 023,04 -400 000-133 237)

Согласно ст. 22 «Закона о защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 «Закона о защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20. 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший, такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Выплата страхового возмещения датирована ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 139 дней, согласно его расчету, в размере 551 532 рублей 54 копейки.

В соответствии со ст. 196. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям

Расчет истца проверен и признан правильным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с п. 6 ст. 13 «Закона о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истцом был соблюден порядок досудебного урегулирования спора. Бескоровайным В.В. была направлена досудебная претензия в СПАО «Ингосстрах», содержащая в себе требование выплатить страховое возмещение в размере 396 786 рублей 04 копейки и неустойку в размере 468 207 рублей 48 копеек. Согласно уведомлению о вручении заказного письма с претензией, оно было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Однако какой-либо реакции на досудебную претензию от ответчика не последовало.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.13 «Закона о защите прав потребителей», подлежит взысканию штраф в размере 432496,76 рублей.

В соответствии со ст. 15 «Закона о защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от обязывания доказывания в суде факта своих нравственных и физических страданий (Определение Конституционного Суда РФ от 16.10.01 г. № 252 О).

Поскольку при обращении истца к ответчику за выплатой страхового возмещения, такая выплата, несмотря на наличие у истца права на ее получение, была произведена не в полном объеме, можно прийти к выводу, что невыплатой страхового возмещения в полном объеме ответчиком были нарушены права истца как потребителя.

Однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что разумным и справедливым размер компенсации морального вреда будет 30 000 рублей

Таким образом, руководствуясь ст.ст. 15,931, 1064 ГК РФ, Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 2,56, 67, 194-198,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бескоровайного В. В.ча к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Бескоровайного В. В.ча страховое возмещение в размере 396 786 рублей 04 копейки, неустойку в размере 551 532 рублей 54 копейки, штраф в размере 432496 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда свыше 30 000 рублей - отказать.

Ответчик вправе подать в Чеховский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:     подпись В.Л.Василевич

Мотивированное решение составлено 28 декабря 2016г.

Копия верна: