Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-243/2016 от 01.06.2016

Мировой судья Васько И.Ю. № 11-243/ 2016

Судебный участок № 1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2016 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В.,

при секретаре Ветрогон Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Энергокомфорт. Единая Карельская сбытовая компания» на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Петрозаводска от 18.03.2016 по иску Полтининой Е.В. к ООО «Управляющая компания № 1», ООО «Энергокомфорт. Единая Карельская сбытовая компания», АО «Петрозаводские коммунальные системы» о защите прав потребителей,

установил:

Полтинина Е.В. обратилась к мировому судье с иском к ответчикам в защиту прав потребителей. Исковые требования мотивированы тем, что в результате произошедшего в электросети 21.06.2015 скачка напряжения у нее было повреждено имущество, находившееся по адресу: <адрес>,: ноутбук и телевизор. Поскольку в добровольном порядке при обращении к ответчикам спор не был урегулирован, истец с учетом неоднократных увеличений исковых требований просила определить надлежащего ответчика и взыскать с него денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счет оплаты причиненного имуществу вреда, неустойку за просрочку выполнения законного требования в размере <данные изъяты> руб., денежные средства, затраченные на изготовление ксерокопий документов, в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика ООО «Управляющая компания № 1» денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, взыскать с ответчика АО «Петрозаводские коммунальные системы «Электрические сети» денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, взыскать с ответчика ООО «Энергокомфорт» денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, а также штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Петрозаводска от 18.03.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика ООО «Энеркомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» в пользу Полтининой Е.В. в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 4100 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 1009 руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 4550 руб. С ответчика ООО «Энеркомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 700 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С решением мирового судьи не согласен ответчик ООО «Энеркомфорт». Единая Карельская сбытовая компания», в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что мировым судьей применен закон, не подлежащий применению. При вынесении решения мировой судья руководствовался нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем взыскал с общества компенсацию морального вреда и штраф. Однако между обществом и Полтининой Е.В. отсутствуют договорные отношения. Договор энергоснабжения заключен с собственником жилого помещения, в котором проживала истец на основании договора найма. Полтинина Е.В. не является тем лицом, в чьи обязанности входит оплата коммунальных услуг, все платежи за электроэнергию вносились собственником квартиры. Оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа не имеется. Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей не установлено на каких сетях произошел скачек напряжения, доказательств не имеется. Кроме того, судом первой инстанции не обоснованно взысканы расходы за изготовление фотографических снимков, поскольку приобщенные к материалам фотографии не имеют отношения к рассматриваемому спору. На основании изложенного, общество просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение.

Определением от 21.06.2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Определением суда от 21.06.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены Полтинин Д.В., Попов В.С.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Энеркомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» Шаванова А.А., действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме по основаниям в ней изложенным.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Петрозаводские коммунальные системы» Макарова М.В., действующая на основании доверенности, полагала решение мирового судьи судебного участка № 1 подлежащим отмене, согласилась с доводами апелляционной жалобы.

В судебное заседание Полтинина Е.В. не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела. Ее представитель Полтинин Д.В., действующий на основании доверенности, а также являющийся третьим лицом, не заявляющим самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, поддержал позицию, изложенную в возражениях. Представил заявление, в котором указал на отсутствие возражений о взыскании стоимости ремонта телевизора в пользу истца.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит Попову В.С. 12.10.2014 между Поповым В.С., Полтининым Д.В. и Полтининой Е.В. заключен договор найма вышеуказанной квартиры. С момента заключения договора найма Полтинины проживали по вышеуказанному адресу. 21.06.2015 в период с 14 час. 00 мин. до 15. час. 26 мин. по адресу: <адрес> были зафиксированы перерывы в электроснабжении и скачек напряжения в электрических сетях. В этот же день в 14 час. 51 мин. Полтинина Е.В. по телефону обратилась в МКУ «ЕДДС» с сообщением, что в результате отключения электроснабжения по адресу: г. Петрозаводск, ул. Краснофлотская, д.9, кв. 1 вышли из строя ноутбук ASUS PR050, серийный №, и LCD телевизор «ERISSON» модель 20LJ02, серийный №. Согласно актам технического осмотра от 23.06.2015 № и № соответственно, выданным центром «Гарант», в результате осмотра и тестирования были выявлены неисправности деталей модуля питания по входу (ЕСАР400В/47мкФ,Пр4А/250В), неисправность произошла в результате перепада напряжения в электрической сети более 270 Вольт, подлежит ремонту. Полтининой Е.В. произведен ремонт ноутбука ASUS PR050 на сумму 1000 руб., телевизора «ERISSON» на сумму 2500 руб., что подтверждается документально. За составление актов технического состояния истцом понесены расходы в размере 600 руб.

Также в судебном заседании установлено, что спорный дом находится под управлением ООО «Управляющая компания № 1» в соответствии с договором управления от 08.05.2015. Согласно Приложению № 4 к договору управления в обязанности управляющей компании входит осмотр электросети, арматуры, электрооборудования на лестничных клетках, ремонт щитков, аварийное обслуживание.

АО «ПКС», владеющие электрическими сетями, осуществляет передачу электроэнергии через принадлежащие ему на законном основании технические устройства электросетей. Обслуживание электрических сетей указанной сетевой компанией осуществляется по договору с гарантирующим поставщиком. В каких-либо отношениях с потребителями АО «ПКС» не состоит.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Исходя из положений статей 542, 547 Гражданского кодекса РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. В случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

В силу пункта 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. Гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

Как следует из служебной записки начальника ОДС филиала АО «ПКС» «Электрические сети», адресованной главному инженеру филиала АО «ПКС» «Электрические сети» б/н и даты, ОДС филиала «ПКС» «Электрические сети» сообщает, что ж/<адрес> питается от КШ-1158 с ТП-122. Перерывы в электроснабжении ж/<адрес> были зарегистрированы 21.06.2015 в период с 14 час. до 15 час. 26 мин. по причине производства оперативных переключений в сетях 0,4 кВ в районе данного дома из-за выхода из строя КЛ-0,4 кВ ТП-124-КШ-676 и КЛ – 0,4 кВ КШ-676-КШ-677.

Аналогичная информация содержалась в письме, адресованному заместителю Управления потребительского рынка Комитета экономики и управления муниципальным имуществом Курбатовой Н.В. от 04.08.2015 №.

Из Акта технического освидетельствования от 25.05.2015 следует, что комиссией в составе представителей мастера по эксплуатации зданий и сооружений Филоненко В.В., электрика Поташева Д.А. проведен осмотр общедомового эл. оборудования. Ревизия и проверка контактов в эл.щитах. напряжение сети соответствует нормам. Неисправности не выявлены. Из представленной в материалы дела выписки из журнала заявок ООО «УК № 1» следует, что «21.06.2015 в 14 час. 08 мин. по <адрес> нет света в квартире и подъезде, произведен осмотр общедомового имущества – электрооборудования, оплавления, потемнения проводов и контактных соединений не обнаружено. На момент приезда работала гор.эл. сеть».

Суд первой инстанции, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, пришел к правильному выводу о том, что именно гарантирующий поставщик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, и обоснованно возложил обязанность по возмещению ущерба истцу на ООО «Энергокомфорт. Единая Карельская сбытовая компания».

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом мирового судьи о том, что на спорные правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в виду следующего.

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом под исполнителем понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору, а потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Принимая во внимание, что квартира №, расположенная в <адрес> в <адрес> принадлежит на праве собственности Попову В.С., а договор энергоснабжения заключается с собственниками помещений, а не с лицами, пользующимися жилым помещением по договору найма, отношения, возникшие между истцом и ответчиком, не подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем оснований для взыскания предусмотренных данным Законом компенсации морального вреда, неустойки (пени) и штрафа не имеется.

Доводы представителя истца о том, что Полтинина Е.В. в спорный период времени фактически проживала по вышеуказанному адресу, вносила Попову В.С. в счет оплаты за электроэнергию денежные средства, не могут служить основанием для распространения на возникшие между сторонами по настоящему делу отношения положений Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что истец зарегистрирована по другому адресу (<адрес>, <адрес>), а вопросы ее проживания в квартире по адресу: <адрес> оплаты коммунальных платежей за пользование указанной квартирой регулируются между Полтининой Е.В. и собственником данной квартиры Поповым В.С.

Разрешая данный спор по существу, суд первой инстанции, пришел к выводу о взыскании с ООО «Энергокомфорт. Единая Карельская сбытовая компания» также расходов на изготовление фотографических снимков, приобщенных к материалам дела.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом мирового судьи, поскольку данные фотографические снимки к настоящему делу отношения не имеют, они сделаны в 2016 году, что не оспаривалось представителем истца, а событие, в результате которого Полтининой Е.В. причинен ущерб, произошло 21.06.2015.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Петрозаводска об удовлетворении заявленных истцом исковых требований о взыскании с ООО «Энергокомфорт. Единая Карельская сбытовая компания» в пользу Полтининой Е.В. компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также расходов на изготовление фотографических снимков в размере 280 руб. нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно части 2 статьи 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает необходимым принять по делу новое решение об удовлетворении иска в части и взыскать с ООО «Энергокомфорт. Единая Карельская сбытовая компания» в пользу Полтининой Е.В. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 3500 руб., расходы за составление актов в размере 600 руб., расходы за ксерокопирование в размере 729 руб. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ООО «Энергокомфорт. Единая Карельская сбытовая компания» в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-329, 330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Петрозаводска от 18.03.2016 по иску Полтининой Е.В. к ООО «Управляющая компания № 1», ООО «Энергокомфорт. Единая Карельская сбытовая компания», АО «Петрозаводские коммунальные системы» о защите прав потребителей отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Энергокомфорт. Единая Карельская сбытовая компания» в пользу Полтининой Е.В. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 3500 руб., расходы за составление актов в размере 600 руб., расходы за ксерокопирование в размере 729 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Энергокомфорт. Единая Карельская сбытовая компания» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 400 руб.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.В. Франгулова