Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1389/2013 ~ М-1273/2013 от 27.05.2013

Дело № 2-1389/2013

РЕШЕНИЕ (на момент размещения в сети Интернет решение не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

16 июля 2013 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Н.В. Гладких,

при секретаре Е.А.Городиловой,

с участием истца Вдовина Н.М.,

ответчика Муравьева С.В.,

представителя ответчика ИФНС по Пермскому району Пермского края- Антоновой Я.С., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вдовина Н.М. к ответчикам: Муравьёву С.В., ИФНС по Пермскому району Пермского края, о снятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Истец Вдовин Н.М. обратился к ответчикам Муравьёву С.В. и Инспекции ФНС России по Пермскому району Пермского края с исковым заявлением снятии запрета на отчуждение автомобиля «ВАЗ-210540», госномер <данные изъяты>.

В обоснование данного требования истец указал, что он приобрёл у Муравьёва С.В. указанный автомобиль по договору купли-продажи от 13 марта 2013 года. Решением Инспекции ФНС России по Пермскому району Пермского края от 19 апреля 2013 года приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение данного автомобиля. В связи с этим он не имеет возможности снять с учёта в органах ГИБДД Пермского края указанное транспортное средство. На момент принятия Инспекцией ФНС России по Пермскому району Пермского края решения об обеспечительных мерах он являлся собственником автомобиля «ВАЗ-210540», госномер <данные изъяты>

В судебном заседании истец Вдовин Н.М. просил об удовлетворении искового требования по доводам, изложенным в иске, пояснил, что в марте 2013года купил автомобиль у Муравьева С.В. за <данные изъяты> руб. Автомобиль был в неисправном состоянии, поэтому он не смог приехать в ГИБДД для постановки автомобиля на учет на свое имя. После того, как он отремонтировал автомобиль и приехал в ГИБДД, ему сообщили, что на автомобиль наложен арест налоговым органом.

В судебном заседании ответчик Муравьёв С.В. согласился с иском, пояснил, что он продал автомобиль «ВАЗ-210540», госномер <данные изъяты> по договору от 13 марта 2013 года, то есть до принятия Инспекцией ФНС по Пермскому району Пермского края решения об обеспечительных мерах, поэтому собственником автомобиля является Вдовин Н.М.

В судебном заседании представитель ответчика Инспекции ФНС России по Пермскому району Пермского края Антонова Я.С. просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснила, что сделка совершена после получения Муравьёвым С.В. информации о сумме задолженности по налогам (решения от 24 января 2013 года о проведении выездной налоговой проверки и акта проверки от 06 марта 2013 года). Муравьёв С.В. не имел права на отчуждение автомобиля, так как знал о наличии задолженности по налогам и пени. Считает, что договор купли-продажи является мнимой сделкой, совершён с целью сокрытия имущества, за счёт которого с Муравьёва С.В. могла быть взыскана задолженность.

Суд, выслушав истца, ответчика, представителя ответчика, показания свидетеля, изучив гражданское дело, установил следующие обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

<данные изъяты>

Автомобиль «ВАЗ-210540», госномер <данные изъяты> зарегистрирован на имя Муравьёва С.В., что следует из сообщения Управления ГИБДД Главного управления МВД России по Пермского края (л.д.23).

<данные изъяты>

Согласно п. 10 ст. 101 Налогового кодекса РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом. Обеспечительными мерами могут быть запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении недвижимого имущества, транспортных средств.

Решением Инспекции ФНС России по Пермскому району Пермского края № от 19 апреля 2013 года на основании решения о проведении выездной налоговой проверки и акта выездной налоговой проверки приняты меры по обеспечению уплаты Муравьёвым С.В. указанной задолженности по налогам, штрафу и пени в виде запрета на отчуждение без согласия налогового органа следующего имущества, принадлежащего Муравьёву С.В.:

? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

гаража-бокса, расположенного по адресу: <адрес>

автомобиля «ВАЗ-210540», госномер <данные изъяты> (л.д.5, 13-23, 35).

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 2 ст. 130 Гражданского кодека РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

На основании п. 1 ст. 209 Гражданского кодека РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п.1 ст. 223 Гражданского кодека РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно договору купли-продажи автомобиля, заключённому 13 марта 2013 года, Муравьёв С.В. (Продавец) передал в собственность Вдовину Н.М. (Покупателю) автомобиль «ВАЗ-210540», <данные изъяты>, Покупатель уплатил Продавцу покупную цену в размере <данные изъяты> рублей (л.д.4).

Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участника гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Суд считает договор купли-продажи автомобиля от 13 марта 2013 года заключённым, так как он составлен в письменной форме, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям данного договора, договор купли-продажи автомобиля не противоречит закону, является исполненным, так как каждая сторона договора получила причитающееся по сделке.

Согласно пункту 4 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним, утверждённых Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 5 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Из данного положения следует, что регистрации подлежат транспортные средства, а не право собственности в отношении них, закон не предусматривает необходимости регистрации права собственности на транспортное средство, в том числе перехода права собственности на автомобиль.

При таком положении отсутствие сведений о новом собственнике транспортного средства в МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Пермскому краю и регистрация транспортного средства на имя Муравьёва С.В. не указывают на то, что право собственности на автомобиль «ВАЗ-210540» не возникло у Вдовина В.М.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании свидетель Х.. показал, что в марте 2013 года автомобиль «ВАЗ-210540», госномер <данные изъяты> был продан Муравьёвым С.В., кому и за какую цену, он не знает. Он был свидетелем того, как автомобиль забирали со стоянки <адрес>. Автомобиль был погружен на автоэвакуатор, так как был в нерабочем состоянии.

21 марта 2013 года Вдовин Н.М. потратил денежные средства в размере 3000 рублей на ремонт автомобиля «ВАЗ-210540», госномер <данные изъяты>, что следует из квитанции и акта сдачи-приёмки выполненных работ.

За оформление договора купли-продажи автомобиля у ИП Ш.. ДД.ММ.ГГГГ было уплачено 450 руб., что сообщили в судебном заседании Вдовин Н.М. и Муравьев С.В., в ходе судебного заседания был представлен товарный чек на эту сумму.

Суд считает, что указанные обстоятельства указывают на то, что Вдовин Н.М. получил от Муравьёва С.В. автомобиль «ВАЗ-210540», госномер <данные изъяты>, несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, то есть в силу закона с момента передачи имущества у Вдовина Н.М. возникло право собственности на указанный автомобиль «ВАЗ-210540».

Суд находит, что момент передачи имущества произошёл до даты принятия решения о применении обеспечительных мер по запрету отчуждения имущества Муравьевым С.В., поэтому право собственника указанного автомобиля по его распоряжению не имело обременения (ограничения) в момент перехода права собственности.

Ответчик Инспекция ФНС России по Пермскому району Пермского края не представила доказательств, подтверждающих совершение сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия – переход права собственности на автомобиль, недобросовестность действий продавца и покупателя.

При данных обстоятельствах суд не может принять во внимание довод представителя ответчика Инспекции ФНС России по Пермскому району Пермского края о том, что Муравьёв С.В. не имел права на отчуждение автомобиля, так как знал о наличии задолженности по налогам и пени, поэтому договор купли-продажи является мнимой сделкой как совершённый с целью сокрытия имущества, за счёт которого могла быть взыскана задолженность и находит, что указанный довод истца не имеет юридического значения. В установленном порядке договор купли-продажи автомобиля не оспорен.

Суд считает, что отмена запрета на отчуждение автомобиля «ВАЗ-210540», госномер <данные изъяты> не нарушает права Инспекция ФНС России по Пермскому району Пермского края, поскольку возможность исполнения решения о возложении на Муравьёва С.В. обязанности по уплате в бюджет задолженности по налогам, штрафу и пени обеспечена запретом на отчуждение (передачу в залог) недвижимого имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для отмены указанной обеспечительной меры, поэтому предъявленное исковое требование является правомерным и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Вдовина Н.М. удовлетворить.

Отменить обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа зарегистрированного на имя Муравьева С.В. автомобиля ВАЗ-210540, гос.номер <данные изъяты>, принятые на основании решения ИФНС по Пермскому району Пермского края от 19.04.2013г. №.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья Пермского районного суда Н.В. Гладких

СПРАВКА

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2013года

Судья Гладких Н.В.