Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-547/2022 от 10.06.2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

08 июля 2022 года г. Жигулевск

Судья Жигулёвского городского суда Самарской области Сычёв А.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Глушича И. П., его защитника адвоката Гасымова Р.Г.о., действующего по соглашению,

потерпевшей Потерпевший №1, ее представителя Ножнина В.Н., действующего на основании доверенности,

потерпевшего Шаталовского В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении №5-547\2022, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Глушича И.П., <данные изъяты>,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут на автодороге М-5 Урал 961 км +950 м., водитель автомобиля Лада Ларгус г\н № Глушич И.П., выезжая от <адрес> на автодорогу М-5 «Урал», в нарушение п.8.3 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю «СангЁнг» г\н № под управлением Шаталовского В.Ю., который двигался со стороны <адрес> в направлении <адрес> и, пытаясь избежать столкновения с автомобилем под управлением Глушич, потерял управление, в результате чего произошло столкновение автомобиля под управлением Шаталовского В.Ю. с автомобилем Хино, г\н №, двигавшимся во встречном направлении под управлением Танасогло С.В. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «СангЁнг» г\н № Потерпевший №1 причинен средней тяжести вред здоровью, таким образом Глушич И.П. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Глушич И.П. в судебном заседании вину в правонарушении не признал, показав, что на полосу движения автомобиля «СангЕнг» не выезжал, после выезда на автодорогу М-5 двигался по полосе встречного движения, водитель автомобиля СангЕнг имел возможность избежать столкновения двигаясь прямо по своей полосе

В соответствии с объяснением Глушича И.П., данным ДД.ММ.ГГГГ при производстве по делу об административном правонарушении, выезжая с прилегающей территории на трассу М-5 в сторону <адрес> он увидел в попутном направлении автомобиль СангЕнг, который выехал на полосу встречного движения на полкорпуса чтобы обогнать грузовой автомобиль, Глушич притормозил, чтобы пропустить автомобиль СангЕнг, тот продолжил движение на большой скорости, не доезжая 15-20 метров до перекрестка с <адрес>, данный автомобиль стало заносить на середине дороги, в результате чего он столкнулся с двигавшимся навстречу грузовым автомобилем, увидев это Глушич сообщил в службу 112, вызвал скорую помощь, после чего продолжил движение;

В соответствии с объяснениями Глушич, данными при производстве административного расследования ДД.ММ.ГГГГ, погода на момент происшествия была пасмурная, утренние сумерки, накануне шел снег, дорожное полотно было обработано противогололедными материалами, посредине проезжей части была смесь снега и песка, выезжая на трассы справа от себя Глушич заметил движущийся в его направлении на расстоянии 250 метров грузовой автомобиль, за которым он никого не видел, что позволяло ему совершить выезд, после которого она стал двигаться по встречной полосе параллельно линии разделяющей полосы, когда грузовой автомобиль проехал мимо него, Глушич продолжал оставаться на встречной полосе, увидел сзади себя на расстоянии 150 метров свет фар, Глушич продолжал следовать по встречной полосе, чтобы нее создать помех этому легковому транспорту, который через 2-3 секунды проехал мимо него справа на расстоянии около 1 метра, после стал перестраиваться левее, после чего стал притормаживать, в результате этот автомобиль стало заносить, отбросило на полосу встречного движения, где данный автомобиль столкнулся с навстречу едущим грузовым автомобилем, который перевернулся в кювет. Столкновение указанных автомобилей произошло спустя 1-2 секунды, после того как мимо Глушича проехал справа легковой автомобиль. Не считая себя причастным к происшествию Глушич продолжил движение, при этом сообщил в службу 112, однако после того как его догнал другой автомобиль водитель которого обвинил его в том что Глушич спровоцировал аварию, он вернулся на место происшествия. Виновным себя на считает, правил движения не нарушал, в ДТП виноват водитель легкового автомобиля который не выбрал безопасную скорость движения в данных условиях.

Исследовав и оценив представленные доказательства, считаю что объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности о его невиновности опровергаются, а вина Глушич И.П. в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждается следующими фактическим данными:

показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая подтвердила в судебном заседании данное при административном расследовании объяснение, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ она двигалась в качестве пассажира на автомобиле СангЕнг под управлением супруга Шаталовского в сторону <адрес>, была пристегнута ремнем безопасности, опережая в процессе движения транспортные средства, движущиеся в попутном направлении супруг на полосу встречного движения не выезжал. В процессе опережения очередного автомобиля Шаталовская увидела что с левой стороны со встречной обочины выехал автомобиль, который пересек траекторию их движения, выехал на полосу их движения, на что супруг стал тормозить, автомобиль стало бросать в стороны, она ударилась головой и потеряла сознание, очнувшись в больнице. От супруга узнала что произошло столкновение с автомобилем, двигавшимся навстречу. Согласно видеозаписи регистратора на их автомобиле, перед ДТП супруг двигался ближе к середине проезжей части дороги, опередил легковой автомобиль, не доезжая до задней части впереди едущего грузового автомобиля, находящегося справа от них, в этот момент резко слева, после проезда встречного транспорта, выезжает легковой автомобиль белого цвета, расстояние в это время до него было 5 метров, считает что его водитель просто их не заметил.

показаниями потерпевшего Шаталовского В.Ю. данными при административном расследовании ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденными в судебном заседании, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ, управляя своим автомобилем «СангЕнг» он двигался в сторону <адрес> с супругой на переднем пассажирском сиденье, со скоростью около 70 км\ч, впереди в попутном направлении двигался грузовой авто, увидев как слева, с прилегающей к территории на автодорогу, выехала автомашина Лада, Шаталовский попытался уйти от столкновения с указанным автомобилем, в результате чего его автомобиль занесло на полосу встречного движения, в результате столкновения Шаталовская получила телесные повреждения, была госпитализирована;

дополнительными показаниями потерпевшего Шаталовского В.Ю. данными при административном расследовании ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденными в судебном заседании, согласно которых перед столкновением автомобиль под его управлением двигался ближе к середине проезжей части дороги, водитель Глушич пересек встречную полосу движения и по его действиям Шаталовский понял что он хочет выехать на его полосу движения, создав тем самым помеху для прямолинейного движения, в результате чего Шаталовский стал тормозить, автомобиль занесло;

показаниями свидетеля Богдановой Е.В. о том что ДД.ММ.ГГГГ она двигалась со стороны <адрес> в сторону <адрес> и видела как автомобиль Ларгус, выезжая с прилегающей территории на автодорогу повернул налево, подрезал автомобиль, который уходя от столкновения занесло в грузовой авто;

показаниями свидетеля Танасогло С.В. о том что ДД.ММ.ГГГГ он на грузовом автомобиле Хино двигался в сторону <адрес>, навстречу едущий автомобиль стало заносить, в результате чего произошло столкновение между их автомобилями;

протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в соответствии с требованиями КоАП РФ, содержащим описание обстоятельств вменяемого Глушич И.П. нарушения правил дорожного движения,

рапортом инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по г. Жигулевску от ДД.ММ.ГГГГ об оформлении ДТП, происшедшем в указанный день на трассе М-5 Урал 962 км. с участием транспортных средств под управлением Глушич И.П., Шаталовского В.Ю., Танасогло С.В., в результате которого автомобили получили механические повреждения, водитель Глушич нарушил п.8.3 ПДД РФ,

рапортом начальника смены ДЧ О МВД РФ по г. Жигулевск о поступлении ДД.ММ.ГГГГ сообщения через службу 112 от Глушич И.П. о ДТП с пострадавшими на трассе <адрес>,

рапортом начальника смены ДЧ О МВД РФ по г. Жигулевск о поступлении ДД.ММ.ГГГГ сообщения от дежурного УВД г. Тольятти об обращении за медицинской помощью в ГБ№ Тольятти после дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1, с диагнозом множественные травмы,

протоколом осмотра и схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка автодороги М-5 «Урал» 962 км с обозначением места выезда и направления движения транспортных средств под управлением Глушич, Шаталовского, Танасогло, места столкновения транспортных средств под управлением Шаталовского и Танасогло, находящегося на полосе движения автомобиля под управлением Танасогло, места где автомобиль под управлением Глушич при выезде на автодорогу с прилегающей территории сравнялся с автомобилем под управлением Шаталовского, с указанием погодных условий: температуры воздуха -1, снегопада, видимости более 100 метров, светлого времени суток с искусственным освещением, мокрого состояния дороги, асфальтового покрытия отсутствия выбоин, с указанием отсутствия следов торможения из-за погодных условий;

вступившим в законную силу постановлением ИДПС ОГИБДД О МВД РФ по г. Жигулевск от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Глушич И.П. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ при управлении ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 минут на автодороге № транспортным средством Лада ларгус, нарушении п.8.3 ПДД РФ, выразившемся в том, что при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству г\н № пользующимся преимущественным правом движения,

вступившим в законную силу решением Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Глушич на постановление ИДПС ОГИБДД О МВД РФ по г. Жигулевск от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым установлено что именно движение автомобиля под управлением Глушич в нарушение п.8.3 ПДД РФ послужило причиной изменения скорости и траектории движения водителем Шаталовским В.Ю., пользовавшимся преимущественным правом движения;

заключением эксперта №э\108 Ж от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым Потерпевший №1 в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (сочетанная травма головы и туловища, проявившаяся ушибом головного мозга средней степени с субарахноидальным кровоизлиянием левой лобной и височной области, гемотимпаниумом справа, гемосинусом правой клиновидной пазухи, переломами 1,2 ребра справа с правосторонним малым гидротораксом).

В силу п.1.2 ПДД РФ "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно п.8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам движущимся по ней.

Исследованные доказательства свидетельствуют, что Глушич И.П. при управлении транспортным средством, выезде с прилегающей территории на дорогу, не уступил ее создал помеху другому участнику дорожного движения, имеющего по отношению к нему преимущество, что вынудило водителя Шаталовского изменить скорость, как следствие направление движения и повлекло столкновение с транспортным средством, двигавшимся во встречном направлении, причинение вреда здоровью пассажира автомобиля Шаталовской.

Позицию лица, привлекаемого к ответственности о его невиновности в нарушении правил дорожного движения и как следствия невиновности в неосторожном причинении потерпевшей вреда здоровью, опровергаемую совокупностью представленных доказательств и исследованных обстоятельств, суд расценивает как способ защиты.

Таким образом, сомнений в причинной связи между допущенным Глушич И.П. нарушением требований ПДД РФ, что привело к наступлению неблагоприятных последствий для здоровья Шаталовской, а также сомнения в правильности квалификации действий Глушич И.П. по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, отсутствуют.

Обстоятельств, смягчающих ответственность Глушич И.П. не усматривается.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Глушич признается повторное совершение однородного административного правонарушения.

Принимая во внимание характер совершенного Глушич административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, оказание помощи инвалиду, трудовую функцию непосредственно связанную с управлением транспортным средством, позицию потерпевшей стороны по вопросу назначения наказания, Глушич подлежит назначению наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст.3.8, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Глушич И. П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Штраф подлежит перечислению на реквизиты: получатель платежа УФК по Самарской области (ГУ МВД РФ по Самарской области, л\с 04421193670), ИНН 6317021970, КПП 631601001, расчетный счет 03100643000000014200, банк получателя Отделение Самара банка России/УФК по Самарской области, г. Самара, КБК 188 1 1601121010001140, БИК 013601205, код ОКТМО 36704000, УИН 18810463220170001439. Постановление 63СМ106517 от 08.06.2022

Издержки по делу об административном правонарушении состоящие из суммы, выплаченной судебно-медицинскому эксперту, относятся на счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Мотивированное постановление изготовлено 08 июля 2022 года.

Судья Сычёв А.В.