Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-478/2010 от 15.10.2010

Дело 1-471/10

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пермь 11 ноября 2010 г.

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего – судьи Долгих Е.В., при секретаре судебного заседания Губатовой Н.В., с участием государственного обвинителя Пономарева А.А., подсудимого Румянцева Игоря Валентиновича, адвоката Сакмарова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Румянцева Игоря Валентиновича, родившегося <данные изъяты>, ранее судимого:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Румянцев И.В. совершил ряд хищений чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Румянцев И.В., находясь возле дома по адресу; <адрес>, увидев проходящую мимо К., с целью совершения открытого хищения чужого имущества, подбежал к ней сзади и умышленно схватив за пакет, который К. несла в руках, резко его дернул, после чего вырвал из рук К. пакет, тем самым открыто похитил указанное имущество, в котором находился: кошелек, стоимостью 400 рублей, деньги в сумме 1800 рублей; сотовый телефон «Нокиа 2700», стоимостью 3000 рублей; косметичка, стоимостью 300 рублей, где находилась цепочка, стоимостью 300 рублей; пластиковая посуда, не представляющая материальной ценности; лекарство в виде таблеток, стоимостью 150 рублей. К. от рывка упала на землю, а Румянцев И.В. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив К. материальный ущерб в сумме 5950 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле <адрес>, с целью совершения открытого хищения чужого имущества проследовал за Ш. в подъезд дома по <адрес>, где на лестничной площадке между 2 и 3 этажами указанного подъезда, он подошел сзади к Ш. и умышленно схватил руками за сумку, которую Ш. несла в руках, при этом Румянцев И.В. резко дернул и вырвал сумку из её рук. От рывка Ш. упала, скатившись вниз по лестнице. Румянцев И.В., открыто похитив принадлежащую Ш. сумку, стоимостью 1000 рублей, в которой находилось имущество: сотовый телефон «Самсунг», стоимостью 3000 рублей; кошелек, не представляющий материальной ценности, с деньгами в сумме 1500 рублей; паспорт на имя Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; медицинский полис на имя Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; пенсионная пластиковая карта на имя Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; свидетельство о разводе на имя Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; сбербанковская карта, с кодом, не представляющие материальной ценности, сберегательная книжка, не представляющая материальной ценности, с похищенным имуществом он с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Ш. материальный ущерб на общую сумму 5500 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле дома по адресу: <адрес>, увидев проходящую мимо Ч., с целью открытого хищения чужого имущества, подошел к Ч. сзади и путем рывка вырвал из её рук сумку стоимостью 500 рублей, тем самым её открыто похитив, в которой находилось принадлежащей последней имущество: паспорт на имя Ч., ДД.ММ.ГГГГ г.р.; медицинский полис на имя Ч., ДД.ММ.ГГГГ г.р., банковская карта «Камабанк», не представляющая материальной ценности.С похищенным имуществом Румянцев И.В. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Ч. материальный ущерб на сумму 500 рублей.

Кроме того, в один из дней периода ДД.ММ.ГГГГ Румянцев И.В., находясь в гостях по адресу: <адрес>, в ходе распития спиртных напитков, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что В. за его действиями не наблюдает, тайно похитил из комнаты со стола принадлежащий В. сотовый телефон «Самсунг», стоимостью 1990 рублей, с сим-картой, не представляющей материальной ценности. После чего, Румянцев с похищенным имуществом места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил В. материальный ущерб в сумме 1990 рублей.

В судебном заседании Румянцев И.В. свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, воспользовавшись своим правом, от дачи показаний отказался.

Согласно показаниям Румянцева И.В., данных им при производстве предварительного расследования, оглашенных судом в силу п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, в один из дней ДД.ММ.ГГГГ он находился в микрорайоне <адрес> где проходя мимо одного из домов, он увидел женщину, у которой в руках находилась сумка. Он подбежал к женщине сзади и вырвал из её рук сумку, в которой находился кошелек с деньгами в сумме 2000 рублей, сотовый телефон «Нокиа» в корпусе темного цвета, ключи. В дальнейшем телефон продал на <адрес>. Деньги потратил на свои нужды.

Также в один из дней начала ДД.ММ.ГГГГ, он находился на <адрес>. Около одного из домов он увидел женщину средних лет, у которой была при себе сумка. Женщина зашла в подъезд дома, он подбежал к ней со спины, выхватил сумку и выбежал из подъезда. В похищенной сумке находились документы: паспорт, медицинская пенсионная карта, сотовый телефон «Самсунг», кошелек с деньгами в сумме 1500 рублей. Телефон он продал на <адрес>. Деньги потратил на личные нужды.

В ДД.ММ.ГГГГ он находился в микрорайоне «<адрес>», следовал в сторону <адрес>. Впереди него шла женщина с сумкой, у которой он выхватил сумку из рук. В дальнейшем при осмотре содержимого сумки он обнаружил паспорт, еще какие-то бумаги, более другого ценного в сумке не было, поэтому он её выбросил.

Кроме того, в один из дней ДД.ММ.ГГГГ в микрорайоне <адрес> он познакомился с мужчиной, который позвал его к себе в гости, при этом в указанном доме находилась еще мать мужчины. В квартире у мужчины он (Румянцев) похитил сотовый телефон марки «Нокиа» и тут же ушел из дома. Телефон продал в мини - маркете на <адрес> за 500 рублей (л.д. 34- 36, 143-144).

Оглашенные показания Румянцев И.В. подтвердил в полном объеме, не возражает против исковых требований потерпевшей Ш.

Кроме признательных показаний Румянцева И.В., его вина в совершении вышеизложенных преступлений подтверждена совокупностью исследованных по делу доказательств.

В силу ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя судом оглашены показания потерпевших К., Ш., Ч., свидетеля В., данных ими при производстве предварительного расследования, не явившихся в судебном заседание.

Согласно показаниям потерпевшей К., ДД.ММ.ГГГГ она проходила мимо дома по <адрес>, где к ней сзади кто-то подбежал и толкнул ее в спину, отчего она упала. Молодой человек, который ее толкнул, с силой выхватил у нее из рук сумку и скрылся во дворе дома. В похищенном пакете у нее находился: кошелек бордового цвета из кожи, стоимостью 400 рублей, деньги в сумме 1800 рублей, купюрами по 1000, 500 и 100 рублей, сотовый телефон в корпусе серебристого цвета «Нокиа 2700», стоимостью 3000 рублей, косметичка из кожи коричневого цвета, пудра «Манхеттен», духи, помада, серебряная цепочка с кулоном в виде шарика, стоимостью 300 рублей, косметичку оценивает в 300 рублей. Кроме того, в пакете была пластиковая посуда, лекарство в таблетках, которое оценивает в 150 рублей. Общий ущерб от хищения составил 5950 рублей. (л.д. 17-19).

Из показаний потерпевшей Ш. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она зашла в первый подъезд дома по <адрес>. Когда она поднималась по лестнице, услышала, что кто-то зашел следом за ней в подъезд. На площадке между вторым и третьим этажами, оглянувшись, она увидела незнакомого мужчину, который вырвал из ее рук сумку и убежал вниз по лестнице на улицу. У нее была похищена сумка, стоимостью 1000 рублей, в которой находился сотовый телефон «Самсунг», стоимостью 3000 рублей, кошелек, не представляющий материальной ценности, с деньгами в сумме 1500 рублей, паспорт на имя Ш. и другие документы на её имя: медицинский полис, пенсионная пластиковая карта, свидетельство о разводе, сберегательная зарплатная карта, с кодом, не представляющая материальной ценности, на которой находились деньги в сумме 3500 рублей, сберегательная книжка, не представляющая материальной ценности. Карта Сбребанка ею в тот же день была заблокирована. Общий материальный ущерб составил 9000 рублей.(л.д. 63-64).

Согласно исковому заявлению, Ш. просит взыскать причиненный ей материальный ущерб в сумме 9000 рублей и моральный вред в сумме 50000 рублей. (л.д. 161).

Согласно показаниям потерпевшей Ч., ДД.ММ.ГГГГ она проходила мимо <адрес>, где незнакомый человек с ее плеча сорвал сумку, с которой убежал в сторону <адрес>. В похищенной сумке, стоимостью 500 рублей, находились: паспорт на имя Ч., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; медицинский полис на имя Ч., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; банковская карта «Камабанк», не представляющая материальной ценности, на которой находились деньги в сумме 70 рублей. Она вызвала сотрудников милиции. Возле <адрес> она обнаружила свою сумку, в которой находилось все, кроме карты «Камабанка». Материальный ущерб от хищения сумки составил 570 рублей.(л.д. 93-94).

Из показаний свидетеля В., оперуполномоченного <адрес>, следует, что в ходе расследования уголовного дела им были приняты от Румянцев И.В. сообщения о преступлениях, в которых он подробно рассказал обстоятельства совершенных им грабежей в отношении женщин на территории <адрес>, а также кражи сотового телефона у мужчине в доме на <адрес>. Данные признания Румянцева были оформлены в виде чистосердечных признаний. (л.д. 133-134).

Согласно протоколу устного заявления, К. сообщила в органы милиции, что ДД.ММ.ГГГГ у дома по адресу: <адрес> у нее было открыто похищено принадлежащее ей имущество (л.д. 4).

В протоколе осмотра места происшествия и фототаблицей к нему зафиксирован участок местности, расположенный возле <адрес> (л.д. 6, 8).

Из чистосердечного признания Румянцева И.В. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он возле <адрес> у женщины похитил сумку, в которой находился кошелек и телефон (л.д. 31).

Согласно протоколу устного заявления Ш. в органы милиции, ДД.ММ.ГГГГ в подъезде дома по адресу: <адрес>, у нее было открыто похищено принадлежащее ей имущество (л.д. 49).

В протоколе осмотра места происшествия и фототаблицей к нему зафиксирована лестничная площадка между 2 и 3 этажами в первом подъезде дома по <адрес>. (л.д. 51, 53).

Согласно чистосердечному признанию Румянцева И.В., в ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в подъезде <адрес>, похитил у женщины сумку, в которой находился сотовый телефон «Самсунг». (л.д. 73).

Согласно протоколу устного заявления Ч., она сообщила работникам милиции, что ДД.ММ.ГГГГ возле дома по <адрес> у нее было открыто похищено имущество. (л.д. 83);

Из рапорта сотрудника милиции следует, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий, была обнаружена сумка Ч., которая впоследствии следователем была осмотрена, что подтверждено протоколом осмотра предмета и возвращена Ч.. (л.д. 122).

Согласно чистосердечному признанию Румянцева И.В., в один из дней ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> он похитил у женщины сумку. (л.д. 100).

Согласно протоколу устного заявления В. в органы милиции, он сообщил, что в один из дней осени 2009 года, точную дату не помнит, незнакомый мужчина похитил у него сотовый телефон «Самсунг», стоимостью 1990 рублей. (л.д. 109).

Из чистосердечного признания Румянцева И.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с мужчиной в микрорайоне <адрес>, к которому он зашел в гости, где при распитии спиртных напитков он украл у мужчины сотовый телефон «Нокиа». (л.д. 32).

При проведении проверки показаний на месте, Румянцев И.В. вновь подробно рассказал обстоятельства совершенных им преступлений, указав место совершения им преступлений. (л.д. 37-42).

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений.

Признательные показания подсудимого об обстоятельствах совершенных им преступлений суд признает допустимым по делу доказательством и оценивает их как достоверные, поскольку они в части описания деяния, совершенного Румянцевым И.В., направленности его умысла согласуются с показаниями потерпевших об обстоятельствах совершенных в отношении них преступлений, а также предметов и количества похищенного имущества, кроме того, приведенные показания подсудимого объективно подтверждаются другими по делу доказательствами: чистосердечными признаниями Румянцева, протоколом проверки показаний на месте и осмотра места происшествий, протоколами устных заявлений потерпевших о преступлении.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя, который просил исключить как не нашедшие своего подтверждения в суде по преступлениям в отношении К., Ш. квалифицирующие признаки совершение грабежа с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья либо с угрозой применения такого насилия.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия Румянцева И.В. по преступлениям в отношении потерпевших К., Ш., Ч., за каждое по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку судом установлено, что Румянцев И.В., совершая хищение чужого имущества потерпевших, действовал открыто, при этом он осознавал открытость своих действий, что было очевидным и для самих потерпевших, в дальнейшем похищенным имуществом распоряжался по своему усмотрению.

При этом суд исключает из объема обвинения Румянцева И.В., с учетом мнения государственного обвинителя, по факту хищения имущества Ш. денег в сумме 3500 рублей, а Ч. денег в сумме 70 рублей, так как в суде не установлен факт хищения подсудимым указанных денежных средств с карт банков, поскольку из показаний потерпевших следует, что данные карты ими были заблокированы после совершения в отношении них преступлений.

Кроме того, суд квалифицирует действия Румянцева И.В. по преступлению по факту хищения имущества В. по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Судом установлено, что Румянцев И.В. тайно, противоправно, безвозмездно завладел принадлежащим имуществом потерпевшего В., после чего с указанным имуществом он с места событий скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

При назначении наказания Румянцеву И.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Румянцев И.В. по месту прежнего отбытия им наказания администрацией колонии характеризуется положительно, как лицо имеющее ряд поощрений, к работе он относился добросовестно, на учете у нарколога и психиатра не состоит. (л.д. 147-160).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Румянцева И.В., суд признает наличие по делу чистосердечного признания в качестве явок с повинной, <данные изъяты>, а также состояние здоровья Румянцева, наличие у него тяжких заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание Румянцева И.В., суд признает рецидив преступлений.

Принимая во внимание, что Румянцев И.В. совершил умышленные преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести, с учетом конкретных обстоятельств по делу, данных о личности Румянцева И.В., суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы.

Обстоятельств, свидетельствующих о возможности исправления Румянцева И.В. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, т.е. для применения ст. 73 УК РФ, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая, что преступления совершены Румянцевым И.В. до вынесения приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание подсудимому назначается по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений.

Исковые требования потерпевшей Ш. о возмещении ей материального ущерба подлежат частичному удовлетворению в сумме 5.500 рублей в силу ст. 1064 ГК РФ с учетом установленного судом размера ущерба от преступления.

В удовлетворении исковых требований Ш. о взыскании с Румянцева И.В. 50000 рублей в счет компенсации морального вреда суд отказывает, поскольку в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ моральный вред компенсируется в случаях причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В силу ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания Румянцеву И.В. суд назначает в исправительной колонии особого режима, поскольку окончательное ему наказание судом назначается с учетом приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307,308,309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Румянцева Игоря Валентиновича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев,

по ч.1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев,

по ч.1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев,

по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев.

В силу ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний Румянцеву назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно Румянцеву И.В. назначить наказание в виде 9 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания Румянцеву И.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть период времени отбытого им наказания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения осужденному Румянцеву И.В. до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу.

Взыскать с Румянцева Игоря Валентиновича в пользу Ш. в счет возмещения материального ущерба 5500 рублей.

В удовлетворении исковых требований Ш. о взыскании с Румянцева И.В. 50000 рублей в счет компенсации морального вреда отказать.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копи приговора суда.

В случае подачи кассационной жалобы стороны вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Долгих.