Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1404/2013 ~ М-1118/2013 от 06.05.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2013 года г.Орёл

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего районного судьи Гудковой Е.И.

при секретаре Рыданской Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Радионовой Людмилы Николаевны к Коммерческому банку «Ренессанс Капитал» (ООО) и Обществу с ограниченной ответственностью «Морган энд Стаут» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ :

Радионова Л.Н. обратилась в суд с иском к Коммерческому банку «Ренессанс Капитал» (ООО) и ООО «Морган энд Стаут» о защите прав потребителей и просила суд обязать ответчика расторгнуть кредитный договор №*** от ДД.ММ.ГГГГ. при существенном нарушении договора другой сторон, взыскать с ответчиков в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме ---руб. --коп., признать договор №*** от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный с ООО КБ «Ренессанс Капитал» по передаче долга третьим лицам ООО «Морган Энд Стаут» недействительным.

В ходе судебного разбирательства истица иск уточнила, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ. банк передал в нарушение Закона о защите прав потребителей право требования ООО «Морган Энд Стаут», информацию ее данных и надуманный долг по договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО КБ «Ренесанс Капитал», не имеющему лицензии. Указывает, что противоправными действиями ответчиков ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере ---руб. --коп., на протяжении длительного времени ей звонили, высказывали угрозы, запугивали ребенка и престарелую мать, о том, что ее привлекут к уголовной ответственности, ограничат выезд и наложат аресты на имущество. Указывает, что она вынуждена была обращаться в органы полиции по факту противоправных действий ответчиков. Кроме того, банк разгласил в нарушение Закона о банках и банковской деятельности, которая говорит о том, что банк обязан хранить банковскую тайну. В связи с этим она нервничала, переживала, у нее понималось давление и ей приходилось принимать лекарства. На основании изложенного и в соответствии со ст. ст. 309, 315, 450, 819ГК РФ, ст.ст. 15, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», ФЗ «О кредитных историях», просит суд взыскать с ответчиков в ее пользу с каждого по ---руб. --коп. компенсации морального вреда, признать уступку право требования о переводе долга по договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО КБ «Ренесанс Капитал » недействительной.

В судебном заседании истица и ее представитель Калинин О.В. уточненные требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил суду письменную позицию, иск не признавал.

Представитель ООО «Морган Энд Стаут» в заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил суду письменную позицию, иск не признавал, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает уточненные требования подлежащими частичному удовлетворению.

К данному выводу суд пришел по следующим основаниям.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. судом Советского районного суда г. Орла было вынесено решение по гражданскому делу по иску Радионовой Л.Н. к КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) о признании обязательства исполненным, взыскании компенсации морального вреда и возложении обязательства откорректировать кредитную историю, которым исковые требования Радионовой Л.Н. были удовлетворены частично.

Судом было постановлено признать досрочно исполненным ДД.ММ.ГГГГ. кредитный договор №*** от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Коммерческим банком «Ренессанс Капитал» (ООО) и Радионовой Людмилой Николаевной, обязать Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» (ООО) откорректировать кредитную историю Радионовой Л.Н. путем внесения сведений о выплате ею кредита по счету №*** от ДД.ММ.ГГГГ. досрочно ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Капитал» (ООО) в пользу Радионовой Людмилы Николаевны в счет возмещения морального вреда ---руб. --коп.. Указанное решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

Решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Радионовой Л.Н. в КБ «Ренессанс Капитал» был взят потребительский кредит в сумме ---руб. --коп.. на оплату товара в сумме ---руб. --коп.. сроком с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. под <...> % годовых. Товар приобретался в ООО <организация 1> по программе, по которой потребителю предоставлялся товар в рассрочку, все остальные проценты оплачивал магазин.

Суд установил, что истица выплатила с процентами и с учетом страховой премии с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ---руб. --коп.., тем самым полностью досрочно погасив кредит.

Суд признал кредит Радионовой Л.Н., взятый в КБ «Ренессанс Капитал» ДД.ММ.ГГГГ., полностью досрочно выплаченным ДД.ММ.ГГГГ., и обязал КБ «Ренессанс Капитал» откорректировать кредитную историю Радионовой Л.Н. путем внесения сведений о выплате ею кредита по счету №*** от ДД.ММ.ГГГГ. досрочно.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, по настоящему делу, бесспорно установлено, что Радионова Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ. досрочно погасила кредит по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с Коммерческим банком «Ренессанс Капитал» (ООО).

Несмотря на указанное обстоятельство, которое было неправомерно расценено банком как отсутствие исполнения кредитного обязательства, банк ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. направил Радионовой Л.Н. требования досрочного исполнения обязательства, где отсутствует размер задолженности, содержится информация о последствиях неисполнения обязательства.

Далее, банк в рамках заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью «Морган энд Стаут» договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ. №***, ДД.ММ.ГГГГ. банк передал ему полномочия по истребованию задолженности Радионовой Л.Н. в размере ---руб. --коп..

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Морган энд Стаут» направило в адрес истицы уведомление о погашении просроченной задолженности, где также не был указан размер требований, содержалась информация о последствиях неисполнения обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась в полицию с заявлением о проведении проверки в отношении ООО «Морган энд Стаут». Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. Радионовой Л.Н. было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, указано, что усматриваются гражданско-правовые отношения.

Также установлено, что предметом оспариваемого истицей договора

об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ. №*** является в том числе, проведение комплекса мероприятий, направленных на проведение досудебных переговоров ( устных и письменных) с заемщиками, имеющими просроченную задолженность по потребительским кредитам, выданных заказчиком (КБ «Ренессанс Капитал» (ООО)), с целью погашениями такими заемщиками сумм задолженности. ( п.1.1.1.).

Согласно п.2.1.5 заказчик гарантирует, что задолженность заемщика действительно имеет место, возникла на законных основаниях, не погашена, не прощена, не списана, а также, что права требования возврата задолженности не уступлены третьим лицам и т.д.

Таким образом, именно банк должен нести ответственность перед заемщиком за недостоверную информацию о наличии задолженности по потребительскому кредиту.

В связи с тем, что истица ДД.ММ.ГГГГ. досрочно погасила кредит, банк не вправе был включать Радионову Л.Н. в реестр должников и передавать данную информацию ООО «Морган энд Стаут» в рамках договора договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ. №***

В силу ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Проанализировав приведенные нормы права, суд считает, что договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ. №*** заключенный между Коммерческим банком «Ренессанс Капитал» (ООО) и Обществом с ограниченной ответственностью «Морган энд Стаут» фактически является притворной сделкой, так как с учетом ее существа стороны должны были заключить договор об уступке права требования с вытекающими отсюда последствиями.

Установлено, что банк не уведомил истицу о передаче права требования третьему лицу, кроме того, кредитным договором с истицей не предусмотрено право кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Учитывая изложенное, суд считает, что договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ. №*** заключенный между Коммерческим банком «Ренессанс Капитал» (ООО) и Обществом с ограниченной ответственностью «Морган энд Стаут» в части передачи банком требования о взыскании задолженности с Радионовой Людмилы Николаевны следует признать недействительным.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в" случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что банком была передана недостоверная информация о задолженности Радионовой Л.Н, в результате которой банком и ООО«Морган энд Стаут» предпринимались конкретные меры для истребования задолженности в досудебном порядке, суд считает необходимым взыскать с банка в пользу истицы в счет компенсации морального вреда ---руб. --коп., отказав в остальной части требований.

Руководствуясь ст. 94-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Радионовой Людмилы Николаевны - удовлетворить частично.

Признать недействительным договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ. №***, заключенный между Коммерческим банком «Ренессанс Капитал» (ООО) и Обществом с ограниченной ответственностью «Морган энд Стаут» в части передачи банком требования о взыскании задолженности с Радионовой Людмилы Николаевны

Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Капитал» (ООО) в пользу Радионовой Людмилы Николаевны в счет возмещения морального вреда ---руб. --коп.

В остальной части иска Радионовой Л.Н. - отказать.

Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Капитал» (ООО) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Орла через Инспекцию ФНС России по г. Орлу в размере ---руб. --коп..

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда. Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ..

Председательствующий: Гудкова Е.И.