Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-186/2021 (2-2411/2020;) ~ М-1958/2020 от 28.09.2020

Дело № 2-186/2021

УИД 24RS0024-01-2020-002638-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2021 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Глущенко Ю.В.,

при секретаре Гольдфингер Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воробьевой О.В. к САО «Надежда» филиал в г. Канске, ООО «ЯнЯн» о признании соглашения о размере страховой выплаты (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения о размере страховой выплаты (миникаско) от ДД.ММ.ГГГГ, об устранении последствий некачественно проведенного ремонта транспортного средства,

установил:

Воробьева О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к САО «Надежда» филиал в г. Канске. ООО «ЯнЯн» об устранении последствий некачественно проведенного ремонта транспортного средства. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Honda C-RV, гос.per.знак №, принадлежащим ей, под ее управлением и автомобиля Daewoo Matiz, гос.per.знак № под управлением Мацкевич Э.Ф. На место ДТП был вызван аварийный комиссар, номер телефона которого был указан на полисе страхования САО «Надежда». После оформления ДТП, комиссар вызвал на место ДТП эвакуатор ООО «ЯнЯн» и автомобиль увезли на СТОА страховщика ООО «ЯнЯн». После ДТП она обратилась к страховщику с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО. Страховщик признал данный случай страховым и составил акт о страховом случае, в котором указал в качестве получателя ООО «ЯнЯн». Денежные средства в счет оплаты ремонта были перечислены ООО «ЯнЯн» -СТОА с которой у страховщика заключен договор на проведение восстановительного ремонта ТС. В марте 2020 года она получила в указанной СТОА свой автомобиль. Впоследствии ею были выявлены многочисленные недостатки восстановительного ремонта. Кроме того, страховщик нарушил срок проведения восстановительного ремонта моего ТС – она ожидала автомобиль из ремонта около полугода. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к страховщику с заявлением о предоставлении акта осмотра ТС и экспертного заключения по факту ее страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ страховщик предоставил ей акты осмотра, акт о страховом случае и соглашение о размере страховой выплаты, сообщив о том, что при подписании соглашения о размере выплаты составление экспертного заключения не предусмотрено. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией о некачественно проведенном ремонте ее ТС, с требованием об устранении недостатков ремонта. ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес поступила телеграмма от страховщика с просьбой предоставить к осмотру Хонда ЦР-В г/н № САО Надежда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 12:00». В назначенное время и место, автомобиль был предоставлен к осмотру страховщику на СТОА, которая производила восстановительный ремонт ее ТС. В ответе на указанную претензию от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, страховщик отказал в удовлетворении ее требования, сославшись на подписанное соглашение о размере страховой выплаты, согласно которому страховщик производит выплату в размере 400000 руб. и его обязательства по указанному страховому случаю считаются прекращенными. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к услугам ООО «НЭУ «Автоэксперт Канск» с целью определить стоимость исправления недостатков выполненного ремонта. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения недостатков ремонта на дату получения ТС из ремонта составляет 93 332,14 руб. Просит взыскать в солидарном порядке с САО «Надежда», ООО «ЯнЯн» денежные средства, в размере 139 998,21 руб., в том числе 93 332,14 руб. - в счет устранения последствий некачественного ремонта ТС и 46 666,07 руб. - штраф, за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя. В дальнейшем свои требования уточнила в части требования о признании соглашения о размере страховой выплаты (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения о размере страховой выплаты (миникаско) от ДД.ММ.ГГГГ недействительными сделками на основании того, что в действительности, как следует из обстоятельств дела следует, что САО «Надежда» фактически организовало ремонт ее ТС. Просит признать соглашения о размере страховой выплаты (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения о размере страховой выплаты (миникаско) от ДД.ММ.ГГГГ заключенные между ею и САО «Надежда» недействительными сделками. Взыскать в солидарном порядке с ООО «СК «Надежда». ООО «ЯнЯн» в ее пользу денежные средства, в размере 139 998,21 руб., в том числе 93 332,14 руб. - в счет устранения последствий некачественного ремонта ТС и 46 666,07 руб. - штраф, за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Истец Воробьева О.В. в судебное заседание не явилась, от ее имени на основании доверенности выступает Манухин С.Н.

Представитель истца Манухин С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом утонений. Пояснил, что истица полагает, что она производила ремонт автомобиля именно по направлению страховой компании, поскольку именно они пояснили ей, что ремонт следует произвести в ООО «ЯнЯн», перечислили денежные средства за производство ремонта на их счет. Заявление она писала под диктовку страховщика, про то, что направление должно быть на бумажном носителе, она не знала, является экономически слабой стороной в данном вопросе.

Ответчик Представитель ОО «СК «Надежда»» в судебное заседание не явился, уведомлен должным образом. В направленных возражения просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ООО «ЯнЯн» адвокат Деньгина А.А. в судебном заседании исковые требования признала частично в части возмещения ущерба. Суду пояснила, что действительно договор о ремонте автомобиля истицы в ООО «ЯнЯн» был заключен, но данная услуга была по направлению страховой компании, однако документы, которые подтвердили бы данный факт, у них отсутствуют в связи со сменой руководства. Письменного документа в виде направления не было. Ремонт действительно проходил длительное время, поскольку не было запчастей, ООО «Надежда» они об этом уведомляли. Сама истица также долго не могла забрать автомобиль, затем подписала акт, не имея никаких претензий. Сами они были не против устранить недоставки ремонта, но истица отказалась.

Третье лицо Мацкевич Э.Ф. в судебное заседание не явился, уведомлен должным образом о причине неявки не сообщил.

Суд, с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивщихся лиц и, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Как следует из разъяснений п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.Статьей 1079 ГК РФ установлена ответственность граждан и юридических лиц за вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей".

Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, Б. и других" признаны взаимосвязанными положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно пункту 5.1 Постановления от 10 марта 2017 г. N 6-П Конституционного Суда, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

В соответствии с п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Honda C-RV, гос.per.знак №, принадлежащим истице Воробьевой О.В., под ее управлением и автомобиля Daewoo Matiz, гос.per.знак № под управлением Мацкевич Э.Ф. На место ДТП был вызван аварийный комиссар. После оформления ДТП, комиссар вызвал на место ДТП эвакуатор ООО «ЯнЯн» и автомобиль увезли на СТОА ООО «ЯнЯн».

После ДТП истица Воробьева О.В. обратилась к страховщику с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО. Страховщик признал данный случай страховым и составил акт о страховом случае, в котором указал в качестве получателя ООО «ЯнЯн». Денежные средства по заявлению истицы в счет оплаты ремонта были перечислены ООО «ЯнЯн» -СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ между САО «Надежда» и Воробьевой О.В. заключено соглашение о размере страховой выплаты по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому размер выплаты составляет 400000 рублей, стороны достигли соглашения и не настаивают на ремонте имущества на станции технического обслуживания по направлению страховщика.

Кроме того, в связи с тем, что у истца и ответчика САО «Надежда» заключен договор страхования (миниКАСКО), между страховой компанией и истицей заключено соглашение о размере страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ в размере 257600 рублей, стороны также не настаивали на ремонте автомобиля на станции технического обслуживания.

Согласно заявлениям Воробьевой О.В., она просила перечислить денежные средства от страховой выплаты на счет ООО ЯнЯн», что страховая компания и сделала.

В марте 2020 года истица получила в указанной СТОА свой автомобиль, а впоследствии ею были выявлены многочисленные недостатки восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ Воробьева О.В. обратилась к ООО «СК «Надежда»» с претензией о некачественно проведенном ремонте ее ТС, с требованием об устранении недостатков ремонта. ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес поступила телеграмма от страховщика с просьбой предоставить к осмотру Хонда ЦР-В г/н № САО Надежда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 12:00».

В назначенное время и место автомобиль был предоставлен к осмотру страховщику на СТОА, которая производила восстановительный ремонт ее ТС. В ответе на указанную претензию от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, страховщик отказал в удовлетворении ее требования, при этом сославшись на подписанное соглашение о размере страховой выплаты, согласно которому страховщик производит выплату в размере 400 000 руб. и его обязательства по указанному страховому случаю считаются прекращенными.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к услугам ООО «НЭУ «Автоэксперт Канск» с целью определить стоимость исправления недостатков выполненного ремонта. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения недостатков ремонта на дату получения ТС из ремонта составляет 93 332,14 руб.

Исследовав все представленные в судебное заседание доказательств, заслушав пояснения сторон и самой истицы, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт некачественного производства ремонта ООО «ЯнЯн», в результате чего истице причинен ущерб.

Стоимость ущерба, оцененная ООО «НЭУ «Автоэксперт Канск» 93332,14 рублей, в судебном заседании не была оспорена, ходатайств о повторном назначении экспертизы не заявлялось, поэтому суд соглашается в размером причиненного истице ущерба в виде некачественно проведенного ремонта и затрат на устранение его последствий.

При этом суд полагает, что надлежащим ответчиком является ООО «ЯнЯн».

Указывая на взыскание ущерба в солидарном порядке с ООО «Надежда» и ООО «ЯнЯн», истица ссылается на то, что ущерб причинен ей ответчиками совместно, при этом именно страхования компания направила её в компанию по ремонту автомобилей и перечислила денежные средства для оплаты данного ремонта.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение, стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения, расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 ГК РФ.

Суд полагает, что истицей не доказан факт получения ею направления от страховой компании «Надежда» на ремонт автомобиля в ООО «ЯнЯн». Такое письменное направление суду не представлено, договор САО «Надежда» и компании по ремонту машин ООО «ЯнЯн» также отсутствует. Доводы о перечислении страховой компанией денежных средств на счет ООО «ЯнЯн» для ремонта автомобиля не могут свидетельствовать о том, что ремонт на данной станции был осуществлен именно по направлению САО «Надежда», поскольку страховой компанией перевод осуществлён на тот счет, который указала сама истица, оснований полагать, что счет предоставлен по инициативе ответчика в лице САО «Надежда» не имеется.

У суда нет оснований для признания соглашений о размере страховой премии по договорам ОСАГО и миниКАСКО недействительными сделками, так как в судебном заседании не нашла свое подтверждение выдача направления истице на ремонт автомобиля, истица сама подписывала соглашения о выплате, была согласна именно на выплату суммы, а не на производство ремонта, нет оснований полагать, что данные соглашения были заключены с нарушением законодательства.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу о том, что денежные средства за проведенный некачественный ремонт надлежит взыскать с ответчика ООО «ЯнЯн», поскольку страховая компания не выдавала направление на ремонт транспортного средства Воробьевой О.В.

Следует взыскать с ответчика ООО «ЯнЯг» денежные средства 93332,14 рублей – за некачественное проведение ремонта.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Между тем, в данном случае, как полагает суд, штраф с ответчика ООО «ЯнЯн» взысканию не подлежит в связи с тем, что истца к ответчику ООО «ЯнЯн» с претензией о некачественно проведенном ремонте ее транспортного средства не обращалась, отказа в исправлении недостатков проведенного ремонта транспортного средства со стороны ООО «ЯнЯн» не получала. При этом представителем ООО «ЯнЯн» в судебном заседании указано, что они не возражали против устранения за свой счет недостатков проведенного ремонта, готовы были исполнить требования истца в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, суд не видит оснований для взыскания штрафа с ответчика ООО «ЯнЯн».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Воробьевой О.В. к САО «Надежда» филиал в г. Канске. ООО «ЯнЯн» об устранении последствий некачественно проведенного ремонта транспортного средства удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЯнЯн» в пользу Воробьевой О.В. денежные средства в размере 93332,14 рублей в счет устранения последствий некачественного ремонта транспортного средства.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья                        Глущенко Ю.В.

Мотивированное решение вынесено 01 апреля 2021 года