Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-525/2020 ~ М-336/2020 от 12.03.2020

Дело № 2- 525/2020

УИД №10RS0017-01-2020-000413-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября2020 года                                                    гор. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ратомской Е.В.,

при секретаре Лифановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комиссарова С.В., Комиссаровой Н.Л. к Козухину В.В., Корзухиной Т.Э. о расторжении договора купли-продажи,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что 04.05.2017 между Комисаровым С.В., Комиссаровой Н.Л. (продавцы) и Корзухиным В.В., Корзухиной Т.Э. (покупатели) был заключен договор купли-продажи жилых комнат <Данные изъяты> Договор купли-продажи 11.05.2017 прошел государственную регистрацию в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия. В силу п.4.3, 4.4 договора, с момента передачи предмета договора покупателю и до его полной оплаты, объект находится в залоге у продавца, который обязуется снять залог в пятидневный срок с момента передачи денежных средств в полном объеме. Пунктом 2.1 договора срок полной оплаты установлен до 28.12.2017. При покупке объекта недвижимости ответчики выплатили истцам аванс в сумме 500000 руб., полную оплату по договору до настоящего времени не произвели. Решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 15.11.2018 по гражданскому делу №2-1210/2018 с ответчиков в пользу истцов взысканы денежные средства в сумме 921974 руб., на основании которого в ОСП по г.Сортавала возбуждено исполнительное производство. Ссылаясь на положения ст.ст. 334, 450, 452 ГК РФ, истцы просят расторгнуть договор купли-продажи от 04.05.2017.

Истцы Комиссаров С.В., Комиссарова Н.Л. в судебное заседание не явились, уведомлены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Ответчик Корзухина Т.Э., действующая от своего имени и по доверенности от Корзухина В.В., в судебном заседании с иском не согласилась. Пояснила, что законных оснований для удовлетворения требований истцов не имеется, истцами не доказано наличие существенности нарушений условий договора. Просила в иске отказать.

Ответчик Корзухин В.В. в судебное заседание не явился, уведомлен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Выяснив позицию сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

В соответствии со ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Из материалов дела следует, что 04 мая 2017 года между КомиссаровымС.В., Комиссаровой Н.Л. и Корзухиным В.В., Корзухиной Т.Э., действующими в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей <Данные изъяты>, заключен договор купли-продажи в общую долевую собственность комнат <Данные изъяты>

В силу п.2.1 договора купли-продажи, продажная цена объекта по соглашению сторон определена в размере 1421974 руб., которые покупатель обязуется выплатить продавцу не позднее 28.12.2017 года путем безналичного перечисления на счет Комиссаровой Н.Л.

Согласно п.3 договора купли-продажи комнат, право собственности на объект у покупателей возникает с момента регистрации права собственности покупателя в Сортавальском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия. Передача объекта продавцом и принятие его покупателем состоится по подписываемому сторонами передаточному акту, являющемуся необъемлемой частью настоящего договора.

На основании п.4.3 договора, стороны установили, что с момента передачи объекта покупателю и до его полной оплаты объект будет считаться находящимся в залоге у продавца. В силу п.4.4 договора, продавец обязуется снять обременение (залог в силу закона) в 5-дневный срок с момента получения денежных средств за объект.

Комнаты фактически переданы истцами во владение ответчиков, которые проживают в спорном жилом помещении до настоящего времени. Указанное подтверждено передаточным актом от 04.05.2017 и не оспаривается ответчиками.

Договор зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Росреестра по Республике Карелия 11 мая 2017 года.

<Данные изъяты>

При этом Комиссаров С.В. и Комиссарова Н.Л. являются лицами, в пользу которых установлены ограничение прав и обременение объекта недвижимости.

Таким образом, выписка из ЕГРН от 08 ноября 2018 года подтверждает обстоятельства перехода права собственности на спорные жилые помещения от истцов к ответчикам.

При покупке объекта недвижимости ответчики выплатили истцам денежные средства в сумме 500000 руб., до настоящего времени полная оплата по договору не произведена. Указанные обстоятельства подтверждаются решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 15.11.2018 по гражданскому делу №2-1210/2018 <Данные изъяты>

Истцами в адрес ответчиков направлена претензия от 27.01.2020 с требованием внесения денежных средства в счет погашения задолженности по договору купли-продажи объекта недвижимости, которое получено Корзухиной Т.Э. 04.02.2020. Ответчиками в адрес истцов направлено предложение заключить мировое соглашение.

Согласно ч.1 ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ч.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом или договором. При этом возможность возвращения сторонами исполненного по договору до момента его расторжения также должна быть предусмотрена законом или договором. В противном случае все полученное каждой из сторон по договору остается у нее и ни одна из сторон не может требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента, когда состоялось расторжение договора.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения заключенного между сторонами договора купли-продажи комнат по основанию существенности нарушения договора одной из сторон.

Так, в ст.ст. 549-558 ГК РФ отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи и аннулировать возникшее у покупателя право собственности на объект недвижимости в связи с неуплатой им покупной цены.

Заключенный между истцами и ответчиками договор купли-продажи комнат также не содержит условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения (в том числе при неуплате покупателями денежных средств за предмет договора).

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона (ст.450, п.4 ст.453, п.3 ст.486 ГК РФ), а также исходя из установленных по делу обстоятельств и согласованных сторонами условий договора купли-продажи комнат от 04.05.2017, суд приходит к выводу о том, что истцам (продавцам комнат) не предоставлено ни законом, ни договором купли-продажи право требовать от ответчиков (покупателей комнат) расторжения договора даже в случае нарушения ответчиками обязательств по оплате стоимости квартиры.

Из содержащегося в п.2 ст.450 ГК РФ понятия существенного нарушения договора одной из сторон (существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора) следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

Между тем, истцы не представили суду каких-либо доказательств причинения значительного, по смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ, ущерба, как того требует ч.1 ст.56 ГПК РФ, кроме самого факта невыплаты денежных средств за комнаты ответчиками.

При этом, саму по себе ссылку истцов на неоплату стоимости комнат по договору купли-продажи стороной ответчиков, как на существенное нарушение договора покупателем, суд, исходя из понятия существенного нарушения договора, содержащегося в п. 2 ст. 450 ГК РФ, считает недостаточной для признания названного нарушения со стороны покупателей существенным, поскольку в п.3 ст.486 ГК РФ содержится специальная норма, определяющая правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного ему продавцом товара по договору купли-продажи в части права продавца потребовать оплаты товара и дополнительно уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Указанным правом истцы воспользовались, решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 15.11.2018 вступило в законную силу, находится в стадии исполнения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Комиссарова С.В., Комиссаровой Н.Л. к Козухину В.В., Корзухиной Т.Э. о расторжении договора купли-продажи – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение тридцати дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Ратомская

Мотивированное решение изготовлено 16.09.2020 года