Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-31/2015 от 24.07.2015

Дело № 11-31/2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2015 года                  г. Кемь, РК

    Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                  Гордевич В.С.,

при секретаре                      Гавриловой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ковальчук А.В. на определение мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 20 мая 2015 года об оставлении апелляционной жалобы без движения,

У С Т А Н О В И Л:

    Решением мирового судьи судебного участка Кемского района от 20 апреля 2015 года с Ковальчука А.В. в пользу Федерального казенного учреждения Следственный изолятор № 2 УФСИН России по Республике Карелия в счет причиненного материального ущерба взыскано <данные изъяты> рублей.

    19 мая 2015 года Ковальчук А.В. обратился к мировому судье с апелляционной жалобой на указанное решение.

Определением мирового судьи от 20 мая 2015 года апелляционная жалоба Ковальчука А.В. оставлена без движения в связи отказом в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы. Ковальчуку А.В. предложено в срок до 08 июня 2015 года устранить недостатки, указанные в определении мирового судьи, а именно: оплатить госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

    С указанным определением заявитель Ковальчук А.В. не согласен, в частной жалобе просит определение мирового судьи судебного участка Кемского района отменить. Полагает, что мировой судья необоснованно оставила его апелляционную жалобу без движения, мотивируя тем, что из представленной им справки следует, что на его лицевой счет 23.04.2015 года поступали денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, и что у него была возможность уплатить госпошлину в установленном размере. Согласно справке ФКУ СИЗО – 2 по состоянию счета на 29.04.2015 года остаток на сете составляет 0<данные изъяты> рублей. Государственную пошлину он оплатить не мог, так как у него на руках решения мирового судьи от 20.04.2015 года еще не было, и он не знал, что судья удовлетворит заявленные ФКУ СИЗО – 2 требования в полном объеме. Решение суда он получил только в мае, и денежных средств у него уже не было. Апелляционную жалобу он отправил в Кемский городской суд 12 апреля 2015 года, в суд жалоба поступила только 19 мая 2015 года.

    В возражении на частную жалобу Ковальчука А.В. начальник ФКУ СИЗО – 2 УФСИН России по РК Лянго В.В. просит оставить определение мирового судьи от 20.05.2015 года без изменения по тем основаниям, что осужденный Ковальчук А.В., о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен. Возражений по предъявленному иску в суд не направил, следовательно, был согласен с предъявленным к нему иском. В частной жалобе, Ковальчук А.В. пишет, что 23.04.2015 года на его счет поступила денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей. По состоянию на 29.04.2015 года остаток составил <данные изъяты> копейки. 12.04.2015 года им направлена апелляционная жалоба на решение от 20.04.2015 года, но это просто противоречит здравому смыслу. Осужденный Ковальчук А.В. направляет апелляционную жалобу до вынесения решения по существу. Из написанного в частной жалобе следует, что у Ковальчука А.В. имелась возможность предположить исход дела, следовательно, мог и не тратить все денежные средства, и заплатить государственную пошлину.

    Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая сложность дела, рассмотрел частную жалобу Ковальчука А.В. без извещения лиц участвующих в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка Кемского района 20 апреля 2015 года удовлетворены в полном объеме исковые требования ФКУ СИЗО –2 УФСИН России по Республике Карелия к Ковальчук А.В. о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей. 19 мая 2015 года от Ковальчука А.В. поступила апелляционная жалоба на указанное решение мирового судьи с ходатайством об освобождении от уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы. Определением мирового судьи судебного участка Кемского района от 20 мая 2015 года апелляционная жалоба Ковальчука А.В. оставлена без движения в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты госпошлины, поскольку из приложенной Ковальчуком А.В. справки о состоянии лицевого счета следует, что 23 апреля 2015 года на его счет были денежные поступления, что позволяло ему оплатить государственную пошлину. Ответчику предложено устранить указанные недостатки в срок до 08 июня 2015 года.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи законным и обоснованным.

    В соответствии с ч.1 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

    В соответствии с требованиями ч.4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

    Согласно пп. 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы подлежит оплате госпошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В силу требований ч.2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Из представленной Ковальчуком А.В. справки о состоянии лицевого счета следует, что 23 апреля 2015 года на его счет поступили денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. По состоянию на 29 апреля 2015 года сумма денежных средств на лицевом счете Ковальчука А.В. составляет <данные изъяты> рублей. Как указывает сам Ковальчук А.В., апелляционную жалобу на решение мирового судьи от 20.04.2015 года он направил 12 апреля 2015 года, то есть ранее вынесения решения мировым судьей. В материалах дела имеется расписка о вручении копии решения Ковальчуку А.В. 07 мая 2015 года. К апелляционной жалобе приложено ходатайство об освобождении от уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы, а также справка о состоянии лицевого счета от 29.04.2015 года, то есть выданная позднее на 15 дней, чем им подана апелляционная жалоба. В период после вынесения решения мировым судьей 20 апреля 2015 года на лицевой счет Ковальчука А.В. поступали денежные средства, которые позволяли ему оплатить госпошлину в сумме 150 рублей в соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ за подачу апелляционной жалобы.

Кроме того, в соответствии со статьей 89 Гражданского процессуального кодекса РФ льготы по оплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Между тем, перечень лиц, которым предоставляются льготы при обращении в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям и случаи их предоставления, установлены статьей 333.36 Налогового кодекса РФ и являются исчерпывающими. Предоставление таких льгот осужденным лицам названной нормой не предусмотрено.

Из приведенных положений закона следует, что вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины, разрешается судьей с учетом имущественного положения лица, при этом обязанность представления соответствующих доказательств возложена на лицо, заявляющее ходатайство.

Заявителем не представлено доказательств, достоверно подтверждающих невозможность уплаты им государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 150 рублей.

Отсутствие денежных средств на счете осужденного лица в момент подачи апелляционной жалобы, не может являться основанием для полного освобождения его от уплаты государственной пошлины, поскольку ее взыскание может быть отсрочено и обращено на будущие доходы осужденного, в связи с чем, доводы частной жалобы о препятствиях в осуществлении права на судебную защиту суд признает несостоятельными.

Факт нахождения заявителя в местах лишения свободы сам по себе не является обстоятельством, подтверждающим имущественную несостоятельность.

Предоставление преимущества в отношении уплаты установленных законом обязательных платежей осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, по сравнению с другими гражданами, недопустимо. Обязанность платить законно установленные налоги и сборы, в том числе государственную пошлину, установлена Конституцией РФ.

Следовательно, мировым судьей судебного участка Кемского района правомерно, с учетом положений Гражданского процессуального кодекса РФ, регламентирующих порядок подачи апелляционной жалобы на решение суда, в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты госпошлины было отказано, а апелляционная жалоба Ковальчука А.В. оставлена без движения и предоставлен разумный срок для устранения недостатков, указанных в определении.

Таким образом, судом апелляционной инстанции в действиях мирового судьи по вынесению обжалуемого определения нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену определения или его изменение не установлено, в связи с чем определение мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 20 мая 2015 года об оставлении апелляционной жалобы без движения является законным и обоснованным, и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 331-335, 330, 327.1, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 20 мая 2015 года об оставлении без движения апелляционной жалобы Ковальчука А.В. на решение мирового судьи судебного участка Кемского района от 20 апреля 2015 года - оставить без изменения, а частную жалобу Ковальчук А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:      В.С. Гордевич