Решение по делу № 2-555/2014 ~ М-137/2014 от 01.01.2014

Дело № 2-555/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Ивановой А.А.,

с участием представителя истца Надейкина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта

25 февраля 2014 года гражданское дело по иску Надейкина Е.В., обратившегося в интересах Шоть Э.О., к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Иванову Е.В. о взыскании материального ущерба, убытков,

установил:

Надейкин Е.В., в предъявленном иске просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу доверителя страховую выплату в размере <...>руб. и расходы на оценочные услуги в сумме <...>руб. по правилам урегулирования убытков за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия водителем Ивановым Е.В. ущерб. В связи с ограниченным характером ответственности страховщика, компенсацию суммы в <...>руб., необходимой для полного возмещения вреда, просил возложить на виновное лицо.

По результатам проведенной диагностики поврежденного автомобиля, выявившей скрытые повреждения, представитель истца воспользовался предусмотренным статьей 39 ГПК РФ правом и увеличил размер исковых требований обращенных к Иванову Е.В. до <...>руб.

Шоть Э.О. в суд не прибыл, его представитель Надейкин Е.В., выступая в судебном заседании, иск поддержал.

Хохряков А.К., представляющий ООО «Росгосстрах», направил в суд отзыв с возражениями на иск по причине выплаты истцу <...>руб. и просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Иванов Е.В., несмотря на принятые судом меры по его извещению, правом участия в судебном разбирательстве не воспользовался.

По правилам статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке, в отсутствие истца и ответчиков.

Выслушав представителя, исследовав имеющиеся в деле письменные материалы, суд приходит к следующему.

<...> года у дома № .... по улице .... в г. Ухта произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей .... под управлением Иванова Е.В. и ...., принадлежащем Шоть Э.О. В результате на транспортных средствах образовались механические повреждения.

За нарушение при указанных обстоятельствах требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, водителю Иванову Е.В. назначено административное наказание.

Риск гражданской ответственности водителя Иванова Е.В. на период дорожно-транспортного происшествия был застрахован в обязательном порядке в ООО «Росгосстрах». Данный страховщик произвел Шоть Э.О. возмещение на сумму <...>руб.

Первая выплата в сумме <...>руб. состоялась после подачи Шоть Э.О. заявления <...> года, а последующая в сумме <...>руб. перечислена потерпевшему <...> года, в период судебного разбирательства.

В свою очередь истец инициировал проведение оценочного исследования в ООО «М». В соответствии с отчетом , подготовленным специалистами данной организации, стоимость ремонта автомобиля составит <...>руб., а величина дополнительной утраты его товарной стоимости <...>руб.

По результатам диагностики повреждений автомобиля на гарантийной станции технического обслуживания составлен отчет , согласно которому стоимость замены камеры заднего вида в связи с механическими повреждениями крышки багажника составит <...>руб.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в материалах дела.

Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В пункте 3 данной статьи указано, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть при наличии вины.

Рассматривая произошедшее событие, применительно к указанным нормам права, суд приходит к выводу, что действия водителя Иванова Е.В., являвшегося владельцем источника повышенной опасности и нарушившего при управлении им правила расположения транспортных средств на проезжей части, привели к причинению материального ущерба потерпевшему.

Нарушение водителем Ивановым Е.В. требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ подтверждено имеющимися в деле доказательствами и стороной ответчика не оспорены.

Вместе с тем, согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Такое правовое регулирование позволяет возложить обязанность по возмещению ущерба на страховщика, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон).

Поскольку риск гражданской ответственности Иванова Е.В. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован, добровольное исполнение страховщиком ООО «Росгосстрах» обязанности по возмещению вреда, причиненного имуществу Шоть Э.О.., на общую сумму <...>руб., следует признать правомерным.

В виду того, что выплаты, произведенные страховщиком в пользу Шоть Э.О., исчерпали лимит ответственности ООО «Росгосстрах», требование о взыскании страхового возмещения не может быть удовлетворено повторно.

Такое поведение страховщика свидетельствует о том, что он принял во внимание стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и величину утраты его товарной стоимости, рассчитанные в отчетах ООО «М», представленных истцом.

Достоверность выводов изложенных в данных документах не вызывает сомнений и у суда, поскольку исследование проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Расчеты проведены полно, объективно, достаточно ясно, выводы специалиста верны и обоснованы, изложены с учетом требований закона.

С соблюдением требований, предъявляемым к оценочной деятельности, составлен также отчет по результатам диагностики повреждений автомобиля на гарантийной станции технического обслуживания. В нем отражен расчет стоимости замены камеры заднего вида в связи с механическими повреждениями крышки багажника, полученными при ДТП по вине водителя Иванова Е.В. При таких обстоятельствах, сведения данного отчета также следует принять при определении итогового размера материального ущерба.

Уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, представляет собой утрату товарной стоимости, которая наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении. В этой связи её величину также надлежит включить в состав убытков, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в приведенных отчетах, указанные в них суммы подтверждают причинение потерпевшему ущерба и убытков на общую сумму <...>руб.

Согласно ч. 5 ст. 12 Федерального закона оплаченные истцом услуги независимой оценки, на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Поскольку истец понес расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в общей сумме <...>руб., и данные отчетов явились подтверждением нарушенных прав истца в суде, их компенсацию следует возложить на страховщика ООО «Росгосстрах» в полном объеме.

Так как отношения с участием потребителей по вопросам имущественного страхования регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к ним Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Страховщик был осведомлен о требованиях истца, частично удовлетворив их в ходе судебного разбирательства, однако до принятия решения судом не осуществил возмещение оценочных расходов, тем самым проигнорировал основанное на законе требование потребителя.

Необоснованный отказ в выплате всех установленных законом сумм, в соответствии со статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», влечет применение к страховщику меры ответственности в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составит <...>руб.

Поскольку страховая выплата не покрывает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца и причиненных ему убытков, не возмещенную часть в размере <...>руб. следует взыскать с непосредственного причинителя вреда Иванова Е.В., по правилам статьи 1072 ГК РФ, предусматривающей такую возможность.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в суде первой инстанции по доверенности представлял Надейкин Е.В., его услуги оплачены истцом работодателю поверенного – индивидуальному предпринимателю В. в сумме <...>руб., о чем имеется квитанция.

Принимая во внимание объем оказанной истцу юридической помощи при рассмотрении дела, учитывая сложность данной категории спора, участие представителя в двух судебных заседаниях, соблюдая принцип разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере – <...>руб.: с ООО «Росгосстрах» - <...>руб. и <...>руб. с Иванова Е.В.

Основываясь на положениях статьи 98 и 103 ГПК РФ, с Иванова Е.В. в пользу истца надлежит взыскать уплаченную пошлину в размере <...>руб. и расходы по удостоверению доверенности у нотариуса в размере <...>руб., а с ООО «Росгосстрах» в возмещение нотариальных расходов <...>руб. и в доход бюджета пошлину в сумме <...>руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Шоть Э.О. расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере <...>руб., штраф в размере <...>руб., судебные издержки, состоящие из расходов на представителя в размере <...>руб. и расходов по удостоверению доверенности у нотариуса в размере <...>руб., всего взыскать <...>руб.

Взыскать с Иванова Е.В. в пользу Шоть Э.О. в возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия <...>руб., судебные издержки, состоящие из расходов на представителя в размере <...>руб., расходов по удостоверению доверенности у нотариуса в размере <...>руб. и госпошлины в размере <...>руб., всего взыскать <...>руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета МОГО «Ухта» в размере <...>руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено <...> года.

Судья- М.О. Никулин