Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-797/2018 ~ М-582/2018 от 07.05.2018

Дело №2-797/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2018 года                        г. Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Солодкого Р.С.,

при секретаре Бахолдиной Н.Ф.,

с участием представителя истца Луночкина Р.А. адвоката Швецова С.С., представившего удостоверение №1112 и ордер №010766 от 21 июня 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луночкина Романа Александровича к Открытому акционерному обществу «Капитал Страхование», Ермилову Сергею Юрьевичу, о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Луночкин Р.А. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Капитал Страхование» (далее ОАО «Капитал Страхование»), Ермилову С.Ю., о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указал, что 23 ноября 2017 года в 17 часов 40 минут на ул. Космическая в г. Михайловке Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля MAZDA-6, государственный регистрационный знак Номер, и автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак Номер под управлением водителя Ермилова С.Ю., который нарушил требование п.8.3 ПДД и был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. В результате ДТП принадлежащему ему автомобилю MAZDA-6, государственный регистрационный знак Номер были причинены различные технические повреждения. 24 января 2018 года ОАО «Капитал Страхование» получило его заявление о прямом возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП с приложением всех необходимых документов. В установленный срок ОАО «Капитал Страхование» осмотр транспортного средства не организовало и вернуло направленные им документы отказав в выплате страхового возмещения. Для определения стоимости ущерба он обратился к независимому эксперту, уведомив страховщика о времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства. Согласно экспертного заключения №461 от 22 февраля 2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, составила 479700 рублей 00 копеек. Учитывая, что произошла полная гибель ТС, за вычетом годных остатков, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков составляет 370700 рублей 00 копеек. расходы, связанные с оплатой указанного заключения составили7000 рублей 00 копеек. 19 марта 2018 года Страховщик получил досудебную претензию с требованием выплаты страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Просит суд взыскать в его пользу:

- с ОАО «Капитал Страхование»: страховое возмещение в размере 370700 рублей 00 копеек; расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 7000 рублей; расходы, связанные с направлением почтовой корреспонденции в размере 805 рублей 27 копеек; расходы по оплате нотариального тарифа в размере 1200 рублей 00 копеек; штраф в размере 50% от присужденной к взысканию суммы;

- с Ермилова Сергея Юрьевича 109000 рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Истец Луночкин Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Луночкина Р.А. адвокат Швецов С.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ОАО «Капитал Страхование» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения, в которых указал о том, что Луночкин Р.А. не представил полный комплект документов необходимый для осуществления страховой выплаты, истец намеренно уклонился от предоставления ТС на осмотр, а в последующем провел его по иному адресу, отличного от места проживания и регистрации злоупотребив своим правом; указал о завышенном размере подлежащего взысканию штрафа и судебных расходов. В дополнительных возражениях указал о нарушении порядка проведения независимой экспертизы.

Ответчик Ермилов С.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской федерации в пункте 32 Постановления от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Правилами единой методики предусмотрено использование при расчете стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ, которые формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к Методике.

В соответствии с правилами прямого возмещения убытков, установленными в статье 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2).

В соответствии с п. 18 ст. 12 названного Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 21 ст. 12 названного Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Пунктом 4 статьи 12 указанного Закона установлено, что независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Согласно п. 2 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

С 17 октября 2014 года действует Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденное Банком России 19.09.2014 N 432-П.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что 30 ноября 2016 года между ОАО «Капитал Страхование» и Луночкиным Р.А. заключен договор ОСАГО, сроком действия с 30 ноября 2016 года по 29 ноября 2017 года, что страховым полисом Номер

23 ноября 2017 года в 17 часов 40 минут по адресу: Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Космическая произошло ДТП с участием принадлежащего Луночкину Р.А. автомобиля MAZDA-6, государственный регистрационный знак Номер, и автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак Номер, под управлением водителя Ермилова С.Ю.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Ермилова С.Ю., что подтверждается административным материалом.

В результате ДТП транспортные средства получили различные механические повреждения.

25 декабря 2017 года Луночкин Р.А. направил в ОАО «Капитал Страхование» где застрахована его гражданская ответственность, заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования, перечень которых указан в заявлении.

Согласно заявлению и описи вложений им были направлены в страховую компанию следующие документы: копия водительского удостоверения, постановление по делу об административном правонарушении, копия свидетельства о государственной регистрации транспортного средства, копия паспорта, страховой полис, банковские реквизиты.

Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику - в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Страховая компания после получения заявления Луночкина Р.А. направила в его адрес отказ об осуществлении прямого возмещения убытков, в котором указала на представление неполного комплекта документов, а именно: справки о ДТП; извещение о ДТП; копии протокола или постановления по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, направление постановления по делу об административном правонарушении в отношении водителя Ермилова С.Ю., что подтверждается исследованными при рассмотрения дела доказательствами, выдача справки о ДТП не регламентировано требованьями законодательства, а отсутствие извещения о ДТП не является существенным по настоящему делу.

Таким образом, доводы страховой организации о невыполнении Луночкиным Р.А. своей обязанности по представлению страховщику документов, установленных Правилами страхования, в ходе разрешения спора своего подтверждения не нашли.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля MAZDA-6, государственный регистрационный знак Номер, Луночкин Р.А. обратился в ООО «Приволжский Центр оценки и экспертизы».

Согласно экспертного заключения №461 от 28 февраля 2018 года, стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП, без учёта износа, составляет 721300 рублей 00 копеек; стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП, с учетом износа, составляет 479700 рублей 00 копеек; рыночная стоимость транспортного средства составляет 531100 рублей 00 копеек; учитывая, что произошла полная гибель транспортного средства, стоимость годных остатков составляет 160400 рублей 00 копеек.

Расходы связанные с проведением экспертизы составили 7000 рублей, оплата которых подтверждается материалами дела

06 марта 2018 года Луночкин Р.А. направил в ОАО «Капитал Страхование» претензию, приложив к ней экспертное заключение, банковские реквизиты, квитанцию об оплате.

Рассмотрев претензию Луночкина Р.А. ОАО «Капитал Страхование» отказало ему в выплате страхового возмещения.

При определении суммы ущерба, причиненного ДТП, суд считает необходимым положить в основу заключение эксперта, представленное истцом, поскольку оснований сомневаться в выводах эксперта, обладающего необходимой квалификацией, у суда не имеется.

Вопреки доводам ответчика, проведено оно квалифицированным специалистом в соответствии с Положениями Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Кроме того, ответчик не воспользовался своим правом в случае несогласия с выводами независимого эксперта заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспорен. Заявление истца о выплате страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ОАО «Капитал страхование» в пользу Луночкина Р.А. страховое возмещение в размере 370700 рублей 00 копеек.

При этом, суд считает необходимым отказать в части исковых требований Луночкина Р.А. о взыскании с Ермилова С.Ю. суммы ущерба в размере 109000 рублей, поскольку иное приведет к его неосновательному обогащению, т.к. рыночная стоимость транспортного средства, с учетом его полной гибели, определена в размере рублей, а годные остатки, стоимостью 160400 рублей, находится непосредственно у Луночкина Р.А. (370700+160400=531100).

Так же подлежат взысканию в пользу Луночкина Р.А. расходы в размере 7000 рублей, связанные с изготовлением указанного заключения.

В соответствии с разъяснениями п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ОАО «Капитал Страхование» в пользу Лунчкина Р.А. штраф в размере 185350 рублей, что будет соответствовать объему нарушенных прав потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Рассмотрев заявленные требования Луночкина Р.А. о взыскании расходов, связанных с оплатой почтовых расходов в размере 805 рублей 27 копеек, суд считает необходимым взыскать их с ОАО «Капитал Страхования», поскольку они являлись необходимыми и подтверждаются материалами дела.

Вместе с тем, в удовлетворении исковых требований о взыскании нотариального тарифа в размере 1200 рублей необходимо отказать. Поскольку суду не представлен оригинал указанной доверенности.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

23 апреля 2018 года Луночкин Р.А. оплатил юридические услуги адвоката Ищенко Р.А. за написание искового заявления и представление его интересов при рассмотрении дела, в размере 30000 рублей, что подтверждается

Рассматривая требование о возмещении услуг представителя связанными с написанием и подачей искового заявления и представлением интересов истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 30000 рублей 00 копеек, оплата которых подтверждается квитанцией от 23 апреля 2018 года, суд находит их завышенными, с учетом требования разумности, объема оказанных услуг, определяет в размере 7000 рублей 00 копеек.

В силу ч. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Проанализировав указанные положения закона, суд приходит к выводу о том, что в совокупности они исходят из принципа возмещения государственной пошлины от уплаты, которой истец был освобожден.

С учетом удовлетворенной части исковых требований с ответчика ОАО общества «Капитал Страхование» в доход муниципального образования городской округ год Михайловка Волгоградской области подлежит взысканию госпошлина в размере 8905 рублей 55 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Луночкина Романа Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Капитал Страхование» в пользу Луночкина Романа Александровича:

- страховое возмещение в размере 370700 рублей 00 копеек;

- штраф в размере 185350 рублей 00 копеек;

- расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 7000 рублей;

- расходы, связанные с направлением почтовой корреспонденции в размере 805 рублей 27 копеек;

- расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 7000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Луночкина Романа Александровича:

- о взыскании с Открытого акционерного общества «Капитал Страхование» расходов по оплате нотариального тарифа в размере 1200 рублей 00 копеек;

- о взыскании с Ермилова Сергея Юрьевича 109000 рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Капитал Страхование» в доход муниципального образования городской округ город Михайловка Волгоградской области государственную пошлину в размере 8905 рублей 55 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                  Р.С. Солодкий

Решение в окончательной форме изготовлено 24 июня 2018 года.