Решение по делу № 2-2564/2020 от 17.07.2020

Дело № 2-122/2020

УИД 11RS0005-01-2019-003065-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующего судьи Савинкиной Е.В.,

при секретаре Писаревой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта 02 сентября 2020 года гражданское дело № 2-122/2020 по иску Гросс Инги Львовны, действующей в интересах Острожской Н..Г., к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, почтовых расходов, судебных расходов

установил:

Гросс И.Л., действующая в интересах Острожской Н.Г., обратилась в суд с иском к ПАО СК «РГС» о взыскании страхового возмещения в размере 114 575 рублей, морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовых расходов в сумме 126,04 рублей, 367,28 рублей, 186,64 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, штрафа в размере 57787,50 рублей. В обоснование иска указала, что <...> г. 11 час. 59 мин. возле дома ...., водитель «Почты России», управляя автомобилем марки У. госномер .... совершил наезд на автомобиль марки Т., гос.номер ..... Виновником ДТП признан водитель «Почты России». Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере 62100 рублей. <...> г. истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате ущерба по скрытым дефектам, т.к. в процессе ремонтных работ были выявлены разрыв боковины задней левой и панели задка. Ответчик выплатил истцу 12700 рублей. <...> г. истец обратилась к независимому оценщику Т.. Согласно заключению Т.. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 142800 рублей, утрата товарной стоимости 46575 рублей.

Согласно заявлению об уточнении исковых требований от 23.04.20120 года представитель истца просил взыскать страховое возмещение в размере 95458,96 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в сумме 126,04 рублей, 367,28 рублей, 186,64 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф в размере 50% от суммы взыскания.

С учетом заявления об уточнении исковых требований от 02.09.2020 года представитель истца просил взыскать страховое возмещение в размере 84458,96 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в сумме 126,04 рублей, 367,28 рублей, 186,64 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф в размере 50% от суммы взыскания

Определением от 16.12.2019 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено АО «Почта России».

В судебном заседании истец и ее представитель не присутствуют, извещены надлежащим образом.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании не присутствует, извещен надлежащим образом, представило отзыв.

Третье лицо АО «Почта России» в судебном заседании не присутствует, извещено надлежащим образом, представило отзыв.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Острожская Н.Г. (до перемены фамилии Г..) является собственником автомобиля марки Т. <...> г..в. государственный регистрационный знак .....

<...> г. около 11 час. 59 мин. по .... .... водитель И.., управляя автомобилем У. государственный регистрационный знак ...., принадлежащий АО «Почта России», совершил наезд на автомобиль Т. государственный регистрационный знак ...., принадлежавший Острожской Н.Г., чем причинил ущерб автомобилю Т.. Виновником ДТП признан водитель И..

Гражданская ответственность автотранспортного средства, принадлежащего истцу, была застрахована на момент ДТП в ПАО СК «Росгосстрах».

В порядке прямого возмещения убытков, <...> г. Острожская Н.Г. обратилась с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения.

<...> г. представителем страховщика Т. составлен акт осмотра транспортного средства.

На основании акта ПАО СК «Росгосстрах» от <...> г. перечислило на счет Острожской Н.Г. 33500 рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, <...> г. Острожская Н.Г. обратилась к независимому оценщику Т.. для подсчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта на основании заключения Т.. составила: с учетом износа 43400 рублей, без учета износа 49900 рублей, утрата товарной стоимости 15525 рублей.

В связи с отказом страховой компании выплатить добровольно страховое возмещение по заключению Т.., Острожская Н.Г. обратилась в мировой суд .... судебного участка г.Ухты с иском к ПАО СК «Росгосстрах». На основании акта о страховом случае от 06.08.2016 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу 28725 рублей. Кроме того, решением мирового суда .... судебного участка г.Ухты от <...> г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Острожской Н.Г. взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3700 рублей, почтовые расходы в размере 117,30 рублей, штраф в размере 17762,75 рублей.

<...> г. Острожская Н.Г. направила претензию в ПАО СК «Росгосстрах» о доплате страхового возмещения, в связи с выявленными скрытыми дефектами в виде разрыва боковины в угловой левой части и деформированной задней панели.

ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр автомобиля истца <...> г., о чем был составлен акт осмотра транспортного средства.

На основании акта о страховом случае от <...> г. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на счет истца страховое возмещение в размере 12600 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, <...> г. Острожская Н.Г. обратилась к Т.. для оценки стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в отношении автомобиля истца с учетом выявленных скрытых повреждений.

Согласно заключению Т.. от <...> г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП <...> г. составляет 164900 рублей – без учета износа заменяемых деталей, с учетом износа - 142800 рублей, утрата товарной стоимости 46575 рублей.

<...> г. на основании заключения Т.. от <...> г. Острожская Н.Г. направила в ПАО СК «Росгосстрах» заявление от 11.06.2019 года о выплате утраты товарной стоимости по скрытым повреждениям автомобиля и 14.06.2019 года претензию от 12.06.2019 года о доплате страхового возмещения в размере 114575 рублей.

<...> г. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на счет истца 40016,04 рублей, составляющую утрату товарной стоимости на основании заключения ООО «Р.» и акта о страховом случае от <...> г. года.

Письмом от <...> г. ПАО СК «Росгосстрах» отказало Острожской Н.Г. в доплате остальной части страхового возмещения, указав, что способ устранения повреждений в виде замены боковины левой, панели задка, зафиксированный в акте осмотра, не соответствует характеру и объему повреждений, видимых на приложенных к экспертному заключению фотоматериалах.

В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 7, 12, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее нормы данного Федерального закона приведены в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы - 400 000 руб.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из п. 21 ст. 12 данного Федерального закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Определением суда от 15.01.2020 года по ходатайству представителя истца была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Кожевникову Д.А.

Согласно заключению эксперта .... от <...> г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Т. <...> г..в. государственный регистрационный знак .... от повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место <...> г., с учетом требований Единой методики и цен, указанных на сайте РСА, на дату ДТП составляла без учета процента износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) – 171700 рублей, с учетом процента износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) – 151300 рублей; величина утраты товарной стоимости автомобиля на дату рассматриваемого ДТП 59000 рублей.

ПАО СК «РГС» не согласилось с выводами судебной экспертизы, сославшись на проведенную рецензию экспертом ООО «С.», указав, что заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям, действующих нормативных правовых актов и методик, поскольку экспертиза проведена 12.03.2020 года, в связи с чем, судебный эксперт обязан был использовать ныне действующую методику 2018 года «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», которые введены в действие с 01.01.2019 года; эксперт произвел расчет УТС, не проведя проверку ранее полученных аварийных повреждений; эксперт необоснованно произвел замену панели задка и боковины левой, когда как данные детали подлежали восстановлению путем ремонта; эксперт определил рыночную стоимость транспортного средства без возможности проверить обоснованность и достоверность полученной информации.

Между тем, с доводами рецензента и ответчика, кроме довода о расчете УТС без проведения проверки предыдущих повреждений автомобиля, суд не соглашается по следующим основаниям.

В приложении .... к судебной экспертизе К.. приложены выкопировки с сайта ...., со стоимостью аналогичных автомобилей в количестве .... штук, по состоянию на <...> г., которые сформировали среднюю стоимость транспортного средства, указанную в судебной экспертизе. В силу норм действующего гражданского законодательства о полном возмещении вреда, федерального закона «Об ОСАГО», потерпевший вправе рассчитывать на приведение транспортного средства в то состояние, в котором оно находилось до ДТП. В заключении судебной экспертизы К.. указал, что эксперт отдает приоритет замене деталей, а не их ремонту, в том случае, когда ремонт детали не может привести ее в то состояние, в котором она находилась до ее повреждения. То есть, в восстановленном виде деталь должна быть абсолютно идентичной по безопасности, комфорту, техническим, эстетическим и иным потребительским свойствам тому состоянию, в котором данная деталь находилась до ДТП. Кроме того, необходимость замены панели задка и боковины левой указано и в актах осмотра страховщика. В заключении судебной экспертизы (л.д.203 т.1) указано, что информация о наименовании поврежденных деталей, а также о видах восстановительных воздействий, которые необходимо применить к упомянутым деталям, изложенная Т. в актах осмотра, полностью идентична аналогичной информации, изложенной осматривавшими ТС истца по направлению страховщика Ж. и П.

Применение судебным экспертом Методических рекомендаций «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», изданные в 2013 году и прекратившими свое действие в связи с вступлением в действие с 01.01.2019г года новых Методических рекомендаций 2018 года суд признает обоснованным, данные рекомендации действовали на момент ДТП от 16.06.2016 года, а нормативных указаний о том, что подлежит применению Методические рекомендации 2018 года по страховым событиям, возникшим ранее, т.е. до введения их в действие, не имеется.

Согласно п. 7.2.7 Методических рекомендаций «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» УТС не рассчитывается: а) по замене и ремонту отдельных элементов: незначительное повреждение элемента, требующее ремонта без нагрева и реставрации (ремонт 1-й категории сложности); поврежденный в результате происшествия элемент ремонтировался (заменялся) ранее или требовал ремонта (замены) по причинам, не связанным с данным происшествием (имеются коррозионные повреждения (разрушения) или их следы, неустраненные повреждения или следы ремонта (замены) этого элемента после предыдущих происшествий); б) по окраске: поврежденный в результате происшествия элемент окрашивался ранее или требовал окраски по причинам, не связанным с данным происшествием (имеются коррозионные повреждения (разрушения) или их следы, повреждения неаварийного характера (сколы, царапины и т.п.), неустраненные повреждения или следы ремонта (замены) этого элемента после предыдущих происшествий).

Допрошенный в судебном заседании эксперт К.. суду пояснил, что при расчете УТС им не были учтены предыдущие повреждения автомобиля, поскольку такой информации в материалах дела не имелось, и стороны об этом ему не сообщили, в связи с чем, по запросу суда, эксперт представил новый расчет УТС, который составил 48000 рублей. Из расчета УТС была исключена наружная панель задней части левой боковины кузова, которая была ранее повреждена в результате ДТП от <...> г..

Таким образом, проверив доводы ответчика относительно необоснованности судебной экспертизы, суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, проведенной К..

При оценке заключения судебной экспертизы, судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности", экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов. Названный отчет составлен, в т.ч. на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка РФ №432-П от 19.09.2014 года. Выводы оценщика об объеме и стоимости работ, способах устранения повреждений подробно мотивированы со ссылкой на нормативные акты. Экспертом проанализированы все имеющиеся в деле акты осмотра транспортного средства по событию 16.06.2016 года с целью отнесения повреждений, имеющихся на автомобиле, с произошедшим ДТП <...> г.. Материалы и стоимость нормочаса работ использованы в экспертном заключении с сайта РСА. Оснований не доверять эксперту, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Убедительные основания для назначения повторной экспертизы по доводам, изложенным в рецензии и отзыве ответчика, суд не усматривает.

Сторонами не оспаривается, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение по страховому случаю, произошедшему <...> г., в размере 114841,04 рублей.

Таким образом, с ПАО «СК «Росгосстрах» подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение по страховому событию от <...> г. в размере 84458,96 рублей (151300+48000)-114841,04).

Доводы представителя ответчика о том, что обязательства страховой компании перед Острожской Н.Г. прекращены в виду их исполнения, судом не принимаются, поскольку представленными доказательствами подтверждается, что обязательство страховой компании перед Острожской Н.Г. по выплате страхового возмещения по страховому событию, произошедшему <...> г., в полном объеме не исполнено, а соглашений об обратном между сторонами не заключалось. За взысканием стоимости страхового возмещения по скрытым повреждениям: боковины левой и панели задка, которые установлены в акте осмотра Т.. от 19.05.2019 года и в акте осмотра, составленном представителем страховщика от 03.06.2019 года, истец в суд ранее не обращалась.

Вопреки доводам ответчика и третьего лица АО «Почта России» срок исковой давности для обращения Острожской Н.Г. с исковыми требованиями к страховой компании, не истек, поскольку первая выплата страхового возмещения страховщиком была произведена <...> г., а с настоящим иском в суд истец обратилась <...> г..

Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения суд не усматривает, данный вопрос уже был предметом рассмотрения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК. При обращении Острожской Н.Г. с настоящим исковым заявлением к ПАО СК «РГС» <...> г. в Ухтинский городской суд, определением суда от <...> г. исковые требования Острожской Н.Г. к ПАО СК «РГС» оставлены без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка, а именно не обращения истца к финансовому уполномоченному в порядке ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 26.09.2019 года определение Ухтинского городского суда от <...> г. года отменено, исковое заявление Острожской Н.Г. направлено в суд для решения вопроса о принятии его к рассмотрению по существу.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Сумма морального вреда в размере 1000 рублей соответствует вышеуказанным критериям.

В силу п.6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа составляет 42229,48 рублей (84458,96:2). Оснований для его уменьшения суд не усматривает, поскольку ответчиком не приведено убедительных доводов, свидетельствующих о невозможности ответчиком определить страховое возмещение в полном размере и произвести его выплату в добровольном порядке.

Таким образом, в пользу Острожской Н.Г. с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию страховое возмещение в размере 84458,96 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 42229,48 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования представителя истца Гросс И.Л., действующей в интересах Острожской Н..Г., к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу Острожской Н..Г. страховое возмещение в размере 84458,96 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 42229,48 рублей, всего взыскать 127688,44 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд РК в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья – Е.В. Савинкина

Мотивированное решение составлено 09 сентября 2020 года