Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-406/2021 (2-3691/2020;) ~ М-3076/2020 от 21.10.2020

Дело № 2-406/2021

54RS0003-01-2020-003922-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2021 года                                                           город Новосибирск

           Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи                                                                  Хромовой А.А.,

при секретаре судебного заседания                                         Потапове А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Карпаты» к Герасимову С. В., Ивановой Л. Р. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Карпаты» обратилось в суд с иском к Ивановой Л.Р., Герасимову С.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска по делу № 2-989/2019 установлено, что существует долг по обязанности возвратить неосновательное обогащение Ивановой Л.Р. перед ООО «Карпаты», 1% долга составляет 69 600 рублей, 1% за пользование чужими денежными средствами составляет 3 598 рублей, срок исковой давности по данному иску исчисляется с xx.xx.xxxx года. xx.xx.xxxx года Герасимов С.В. поручился перед ООО «Карпаты» двумя договорами поручительства за Иванову Л.Р. с одинаковыми условиями, по одним на сумму 1% долга и на 99% долга соответственно). Оплата по договорам поручительства на сегодняшний день не произведена. Против поручительства Герасимова С.В. Иванова Л.Р. не возражала.

Из п. 2 следует, что долг Ивановой Л.Р. перед ООО «Карпаты» (с учётом уточнений) составляет 6 890 400 рублей плюс 356 202 рубля – проценты за пользование чужими денежными средствами, всего -7 246 602 рубля.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнения, истец просит взыскать с Герасимова С.В. и Ивановой Л.Р. солидарно 7 246 602 рубля (неосновательное обогащение в размере 6 890 400 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 356 202 рубля), а также расходы по уплаченной государственной пошлины.

В судебном заседании представители истца ООО «Карпаты» исковые требования поддержали и настаивали на их удовлетворении в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Герасимов С.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на исковое заявление не представил.

Ответчик Иванова Л.Р. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объёме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса. Правила, предусмотренные этой главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при следующих условиях: наличие приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.ст. 361, 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно абзацу второму статьи 361 ГК РФ стороны договора поручительства вправе предусмотреть, что поручительство обеспечивает не только обязательства, возникающие из договора, но и требование о возврате полученного (требование о возмещении в деньгах стоимости полученного) по такому договору при его недействительности или возврате неосновательного обогащения при признании договора незаключенным.

Судом установлено из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Карпаты» является юридическим лицом, основным видом деятельности которого является: аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в Постановлении N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx. по делу № 2-989/2019 постановлено следующее:

Исковые требования ООО «Карпаты» удовлетворить.

Взыскать с Герасимова С. В. в пользу ООО «Карпаты» неосновательное обогащение в сумме 69 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 598 руб., расходы по уплате государственной пошлины в суд в сумме 2 396 руб., всего 75 594 (семьдесят пять тысяч пятьсот девяносто четыре) рубля.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 29.08.2019 г. Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 15 мая 2019 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ИП Ивановой Л.Р. - без удовлетворения.

Кассационным определением от 04.08.2020 решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 15 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 августа 2019 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба третьего лица индивидуального предпринимателя Ивановой Л.Р. в лице представителя Алямова А.Н. с дополнением к ней - без удовлетворения.

Вступившим в законную силу судебным постановлением установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

Договором поручительства от xx.xx.xxxx заключённого между Герасимовым С.В. (поручитель) и ООО «Карпаты» (кредитор), поручитель взял на себя обязательство солидарно отвечать перед кредитором за должника ИП Иванова Л.Р. за исполнение должником его обязанностей, которые тот имеет или будет иметь из Договора аренды __ от xx.xx.xxxx и __ от xx.xx.xxxx или неосновательного обогащения за счет использования помещений, указанных в договорах. Объем поручительства по этому договору составляет 1% от всей суммы долга, которую должник имеет или будет иметь перед кредитором, в том числе из причиненных должником кредитору убытков.

Суд считает доказанным истцом то обстоятельство, что в период с xx.xx.xxxx спорное нежилое помещение фактически занимала ИП Иванова Л.Р. в отсутствие договорных отношений и использовала принадлежащее истцу нежилое помещение, расположенное по адресу: г... в предпринимательских целях. Указанное обстоятельство подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Так, xx.xx.xxxx ИП Ивановой Л.Р. выдана доверенность __ на имя Шевалье А.В., в том числе с правом представлять ее как индивидуального предпринимателя в соответствующих учреждениях, организациях, в любых фондах РФ.

Согласно представленным стороной истца платежным поручениям об уплате страховых взносов на ОСП, ФФОМС за xx.xx.xxxx, а также налоговым декларациям по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, поданным в уполномоченные органы Ивановой Л.Р. через представителя по доверенности Шевалье А.В. от xx.xx.xxxx адресом осуществления предпринимательской деятельности Ивановой Л.Р., значится: г. Новосибирск, ....

Таким образом, в период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx спорное жилое помещение фактически занимала ИП Иванова Л.Р. в отсутствие договорных отношений и использовала принадлежащее истцу нежилое помещение, расположенное по адресу: ... при этом плату за пользование не вносила. Доказательства обратного суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Факт использования Ивановой Л.Р. нежилого помещения в указанный выше период и отсутствия оплаты за пользование нежилой площадью подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и не опровергается достоверными и допустимыми доказательствами.

Возникшие спорные отношения носят длительный характер, соглашение о владении и пользовании нежилым помещением сторонами не достигнуто, договорные отношения отсутствуют, что установлено вышеуказанными судебными актами, в связи с чем, требования истца о неосновательном обогащении являются обоснованными, собственнику помещения должны быть уплачены денежные средства за фактическое пользование нежилым помещением.

Договором поручительства от xx.xx.xxxx заключённого между Герасимовым С.В. (поручитель) и ООО «Карпаты» (кредитор), поручитель взял на себя обязательство солидарно отвечать перед кредитором за должника ИП Иванова Л.Р. за исполнение должником его обязанностей, которые тот имеет или будет иметь из Договора аренды __ от xx.xx.xxxx и __ от xx.xx.xxxx или неосновательного обогащения за счет использования помещений, указанных в договорах. Объем поручительства по этому договору составляет 99% от всей суммы долга, которую должник имеет или будет иметь перед кредитором, в том числе из причиненных должником кредитору убытков.

Суд считает доказанным истцом то обстоятельство, что в период с xx.xx.xxxx спорное нежилое помещение фактически занимала ИП Иванова Л.Р. в отсутствие договорных отношений и использовала принадлежащее истцу нежилое помещение, расположенное по адресу: г... в предпринимательских целях. Указанное обстоятельство подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Так, xx.xx.xxxx ИП Ивановой Л.Р. выдана доверенность __ на имя Шевалье А.В., в том числе с правом представлять ее как индивидуального предпринимателя в соответствующих учреждениях, организациях, в любых фондах РФ.

Согласно представленным стороной истца платежным поручениям об уплате страховых взносов на ОСП, ФФОМС за xx.xx.xxxx а также налоговым декларациям по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, поданным в уполномоченные органы Ивановой Л.Р. через представителя по доверенности Шевалье А.В. от xx.xx.xxxx адресом осуществления предпринимательской деятельности Ивановой Л.Р., значится: ...

Таким образом, в период с xx.xx.xxxx спорное жилое помещение фактически занимала ИП Иванова Л.Р. в отсутствие договорных отношений и использовала принадлежащее истцу нежилое помещение, расположенное по адресу: ... при этом плату за пользование не вносила. Доказательства обратного суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Факт использования Ивановой Л.Р. нежилого помещения в указанный выше период и отсутствия оплаты за пользование нежилой площадью подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, вступившим в законную силу решением суда и не опровергается достоверными и допустимыми доказательствами.

Возникшие спорные отношения носят длительный характер, соглашение о владении и пользовании нежилым помещением сторонами не достигнуто, договорные отношения отсутствуют, что установлено вышеуказанными судебными актами, в связи с чем, требования истца о неосновательном обогащении являются обоснованными, собственнику помещения должны быть уплачены денежные средства за фактическое пользование нежилым помещением.

Решением суда от 15.05.2019 также установлено, что как следует из справки __, составленной ООО «Прайм Груп», средняя стоимость объекта оценки, а именно - права пользования по договору аренды нежилым помещением на 1 этаже и в подвале, расположенными по адресу: г. ... этажа (1-24), пом. подвала (1-15) за 1 кв.м. в месяц по состоянию на __гг. составляет 2 000 руб. за 1 квадратный метр. Указанный размер Герасимовым С.В. и Ивановой Л.Ш. ни при рассмотрении дела __ ни при рассмотрении данного дела, не опровергнут, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено, в связи с чем суд принимает за основу указанную стоимость.

Истцом приведен расчет суммы неосновательного обогащения в размере 6 960 000 руб. и процентов в сумме 359 787 руб. за период с октября xx.xx.xxxx

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рамках гражданского дела __ истец просит взыскать с Герасимова С.В. и Ивановой Л.Р. солидарно 7 246 602 рубля, из них, неосновательное обогащение в размере 6 890 400 рублей (6 960 000 - 69 600 (взысканных по решению суда от 15.05.2019)), проценты за пользование чужими денежными средствами xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx в размере 356 202 рубля (359 800-3598 (взысканных по решению суда от xx.xx.xxxx а также расходы по уплаченной государственной пошлины.

По расчету истца, не оспоренному ответчиками и признанному судом верным:

Неосновательное обогащение:

(69600*1)+(69600*99)-69600= 6 890 400 рублей.

Проценты за пользование чужими денежными средствами:

(3598*1)+(3598*99)-3598= 356 202 рубля.

Контррасчёт суду не представлен.

Поскольку по договорам поручительства (л.д. 3-4) от xx.xx.xxxx Герасимов С.В. взял на себя обязательство солидарно отвечать перед кредитором за должника Иванову Л.Р. за исполнение должником его обязанностей, которые тот имеет или будет иметь из Договора аренды __ от xx.xx.xxxx и __ от xx.xx.xxxx или неосновательного обогащения за счет использования помещений, указанных в договорах, с объемом поручительства по одному договору в размере 1% от всей суммы долга по договору (л.д. 3), 99 % от всей суммы долга под договору (л.д. 4), с Герасимова С.В., Ивановой Л.Р. в пользу ООО «Карпаты» подлежит солидарно взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 6 890 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 356 202 рублей.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 433 рублей,

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-197 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Карпаты» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Герасимова С. В., Ивановой Л. Р. в пользу ООО «Карпаты» неосновательное обогащение в сумме 6 890 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 356 202 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в суд в сумме 44 433 рубля, а всего           7 291 035 рублей.

Возвратить ООО «Карпаты» из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 666 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Судья                                                    А.А. Хромова

Решение изготовлено в окончательной форме 29 ноября 2021 года.