Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-417/2019 ~ М-360/2019 от 05.06.2019

Дело №2-417/2019                 Мотивированное решение составлено 28.07.2019.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Североуральск                             23 июля 2019 года

    Североуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Сармановой Э.В,

при секретаре судебного заседания Александровой О.И.,

с участием помощника прокурора г.Североуральска Богатырева О.А.,

представителя истца Администрации Североуральского городского округа Котовой Е.В., действующей на основании доверенности №1-Д от 09.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Североуральского городского округа к Сафонову С. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л :

Администрация Североуральского городского округа обратилась в суд с исковым заявлением к Сафонову С. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, указав, что квартира, расположенная по адресу: Свердловская <адрес> включена в реестр муниципального имущества на основании постановления Главы Администрации Свердловской области №26 от 27.01.1994.

В соответствии с поквартирной карточкой на указанное жилое помещение, нанимателем квартиры является Сафонов С. А., 26.07.1963 года рождения, который зарегистрирован с 30.03.2000 по настоящее время.

Ведущим специалистом отдела по городскому и жилищно-коммунальному хозяйству Администрации Североуральского городского округа ФИО7 была проведена проверка муниципального жилого фонда в соответствии с распоряжением Администрации Североуральского городского округа от 20.02.2019 №81 по адресу: <адрес>. По результатам проверки специалистом установлено, что наниматель пользование жилым помещением фактически не осуществлял, никогда в него не вселялся, проживает в ином жилом помещении, регистрация носит формальный характер.

В ходе осуществления муниципального жилищного контроля был проведен опрос лиц, проживающих в соседних квартирах.

Опрошенная ФИО8 пояснила, что она проживает по вышеуказанному адресу в соседней <адрес> 1978 года. Раньше в <адрес> проживала семья Барановых, муж умер у ФИО9, она уехала с поселка в город, больше в этой квартире никто не проживал. Печи и окна были в нормальном состоянии. Кто такой Сафонов С.А. она не знает, никогда не видела. Данная квартира стояла раскрытая, пустая.

Опрошенный ФИО10 пояснил, что проживает по данному адресу в <адрес> 1985 года. Знал семью Барановых, которые проживали в <адрес>, общался с ними. Квартира была нормальная, пригодная для проживания. Когда они уехали, в эту квартиру никто не заселялся. Гражданина Сафонова С.А. не знает.

Опрошенный Сафонов С.А. пояснил, что в 2000 году он приехал из Серовского района к жене, которая годом раньше приехала с детьми в г.Североуральск к своей матери. Для устройства на работу он не мог прописаться, так как теща была против. Он договорился со своей знакомой Барановой, которая имела муниципальное жилье в <адрес>, согласилась прописать его в указанной квартире. Когда он приехал в г.Североуральск, то жить у тещи было тесно, он планировал вместе с семьей жить в Покровске, он ездил туда раза два, но там никогда не проживал. Квартира на тот момент была в пригодном состоянии для проживания, так как Баранова следила за своим жильем. Он с семьей в квартире не стал жить, потому что в поселке не было работы, а ездить в город на работу не было денег. Спустя полгода у него в квартире разбили окна, сорвали замок с входной двери, разобрали печи, сняли эл.счетчик. По этому поводу он в полицию не обращался. Продолжал вместе с семьей жить у тещи. Баранова родственницей ему не приходится. Он проживает с женой в однокомнатной квартире в <адрес>. Эту квартиру в 2017 году его жене подарила мать. Их дети выросли, в настоящее время живут отдельно, создали свои семьи.

Опрошенная ФИО11, работающая в Управлении администрации <адрес> и Баяновка, пояснила, что Сафонов С.А. по указанному адресу в спорной квартире никогда не проживал и не проживает в настоящее время. Где он находится ей неизвестно. За жилым помещением он не следил, текущие ремонты не делал. Имеется задолженность по оплате жилого помещения и коммунальным услугам.

В ходе обследования жилого помещения установлено, что квартира находится в неудовлетворительном состоянии.

Согласно информации отдела культуры, спорта, молодежной политики и социальных программ Администрации Североуральского городского округа на учете в качестве нуждающегося в жилье Сафонов С.А. не состоит, с заявлением о постановке его на учет в качестве нуждающегося в жилье не обращался. В спорную квартиру ответчик не вселялся, при этом, имея реальную возможность пользоваться жильем, таких намерений не имел и не имеет в настоящее время. Полагают, что отсутствие Сафонова С.А. в течение длительного времени в указанной квартире, а также отсутствие его личного имущества и попыток вселения и пользования жилым помещением, свидетельствуют о его добровольном отказе от пользования жилой площадью по месту регистрации постоянного жительства без уважительных причин, опровергают возможные предположения о временном характере его отсутствия. Считают, что имеет место не временное отсутствие ответчика, а выезд на другое место жительства.

Сославшись на ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации, Администрация Североуральского городского округа просила суд признать Сафонова С. А. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой №, расположенной по адресу: Свердловская <адрес>, указав, что решение является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета.

Представитель истца Котова Е.В. исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Сафонов С.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен о правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суд не уведомил, своего представителя в суд не направил, об отложении дела не ходатайствовал, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом мнения представителя истца и прокурора, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

На основании ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник вправе предоставлять во владение и в пользование принадлежащее ему жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, иск об утрате права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, может быть удовлетворен при установлении одновременно следующих обстоятельств: добровольности выезда из жилого помещения, отсутствия препятствий в пользовании им, отказа в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что квартира, расположенная по адресу: Свердловская <адрес>, включена в реестр муниципального имущества Североуральского городского округа на основании постановления Главы Администрации Свердловской области №26 от 27.01.1994 года.

Ответчик Сафонов С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован в указанной квартире с 30.04.2000 по настоящее время в качестве нанимателя, что подтверждается поквартирной карточкой, а также справкой паспортиста МУП «Комэнергоресурс».

Из акта обследования спорного жилого помещения от 14.03.2019 следует, что квартира находится в неудовлетворительном состоянии: входная дверь имеет трещины, сколы; межкомнатные двери отсутствуют, оконные переплеты, коробки и подоконные доски рассохлись, имеют отслоения окрасочного слоя, остекления имеют трещины, местами отсутствуют; варочная печь разрушена полностью, отопительная печь в неудовлетворительном состоянии, имеет видимые разрушения; стены имеют глубокие трещины до обрешетки, полы – прогибы, истирания, следы гнили, потолки имеют подтеки, трещины; электроустановочное оборудование (розетки, выключатели) находятся в неудовлетворительном состоянии, прибор учета электроэнергии отсутствует.

Актом проверки Администрации Североуральского городского округа №77 от 25.03.2019, проведенной на основании распоряжения и.о.Главы Североуральского городского округа ФИО13 №81 от 20.02.2019, установлено, что Сафонов С.А. фактически не осуществлял пользование жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: Свердловская <адрес>, никогда туда не вселялся, проживает в ином жилье, регистрация носит формальный характер. Тем самым Сафонов С.А. право пользования жилым помещением не реализовал, отказ от пользования квартирой является добровольным, тем самым нарушив ч.3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.10 правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 25 от 21.01.2006.

Из сообщения отдела культуры, спорта, молодежной политики и социальных программ Администрации Североуральского городского округа от 22.04.2019 следует, что Сафонов С.А. на учете в качестве нуждающегося в предоставляемых по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда никогда не состоял и не состоит. С заявлением о признании малоимущим в целях постановки на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении не обращался.

Материалы дела также содержат объяснения ответчика от 24.03.2019, из которых следует, что он с 2000 года фактически проживает с женой по адресу: <адрес>. Ранее эта квартира принадлежала его теще, с 2017 года – жене. У него не было прописки, чтобы устроиться на работу. Договорились с знакомой Барановой, которая и прописала его в муниципальном жилье в <адрес>. Жить у тещи было тесно, он планировал вместе с семьей жить в Покровске, ездил туда раза два, но там никогда не проживал. Квартира на тот момент была в пригодном состоянии для проживания, так как Баранова следила за своим жильем. В 2003 году теща съехала с квартиры, где они все вместе проживали, к сожителю. А он (Сафонов С.А.) с семьей в спорной квартире не стал жить, потому что в поселке не было работы, а ездить в город на работу не было денег. Спустя полгода у него в квартире разбили окна, сорвали замок с входной двери, разобрали печи, сняли эл.счетчик. По этому поводу он в полицию не обращался. Баранова родственницей ему не приходилась.

По ходатайству представителя истца в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей ФИО14, ФИО11

Так, свидетель ФИО14 суду показала, что проживает в <адрес> Знает, что в <адрес> по адресу: <адрес>, ранее проживала Баранова Галина, лет десять назад она купила квартиру в г.Североуральске и выехала с указанного адреса. После нее в спорную квартиру никто не вселялся. Сафонова С.А. не знает.

Свидетель ФИО11 суду показала, что работает делопроизводителем в Управлении Администрации пос. Покровск-Уральского. По служебным обязанностям посещает муниципальные квартиры, делает поквартирные обходы с 1999 года. Знает, что ответчик Сафонов С.А. имеет регистрацию в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Однако самого Сафонова С.А. не знает, никогда его не видела, в спорной квартире такой человек никогда не проживал. Ранее в этой квартире проживала Баранова, которая выехала. С того времени в спорной квартире никто не проживал.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой и с объяснениями представителя истца, а также письменными доказательствами и подтверждаются ими.

Таким образом судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается самим ответчиком, что Сафонов С.А. не проживает и никогда не проживал в спорной квартире, попыток вселения в квартиру не осуществлял, при этом препятствий для его проживания в этом жилом помещении ни со стороны собственника – Администрации Североуральского городского округа, ни со стороны третьих лиц не чинилось.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Исходя из анализа представленных суду доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик Сафонов С.А. добровольно отказался от прав на спорное жилое помещение, никогда в данную квартиру не вселялся и не проживал в ней, непроживание Сафонова С.А. в спорной квартире носит длительный и постоянный характер, а не временный, препятствия в пользовании жилым помещением для него отсутствуют, интереса к спорной жилой площади в течение длительного периода времени, с того момента, как ответчик зарегистрировался в указанной квартире, не проявлял, каких-либо попыток вселения спорное жилое помещение не предпринимал.

Таким образом, судом установлено, что Сафонов С.А. перестал нести права и обязанности нанимателя жилого помещения, то есть, фактически добровольно отказался от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма жилого помещения, расторгнув его в отношении себя.

Поскольку судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании ответчика утратившим право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма подлежит удовлетворению.

В силу п. 128 приказа ФМС России от 11.09.2012 № 288 «Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», снятие с регистрационного учета по месту жительства без непосредственного участия гражданина производится в случае признания утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Администрации Североуральского городского округа - удовлетворить.

Признать Сафонова С. А. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: Свердловская <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Сафонова С. А. с регистрационного учета по указанному адресу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Э.В. Сарманова

Копия верна