Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1026/2022 от 22.02.2022

63RS0012-01-2021-004795-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

06 апреля 2022 года                            <адрес>

Волжский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Серовой С.Н.,

при секретаре Головинской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский банк ПАО Сбербанк к Бахметьевой А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Бахметьевой А.Н., о взыскании задолженности по кредитному договору указав, что истец на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдал кредит Бахметьеву И.И. в сумме 860 000 руб., под 18,35% годовых, на срок 60 мес. Также для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № с Бахметьевой А.Н. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должник Бахметьев И.И. был признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, поручитель полностью несет перед банком ответственность за возврат кредитных средств в полном объеме. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, у него образовалась задолженность в сумме 441 886,42 руб., в том числе: просроченные проценты – 54 259,65 руб., просроченный основной долг – 366 244,48 руб., неустойка за просроченный основной долг – 15 393,33 руб., неустойка за просроченные проценты – 5 988,96 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с Бахметьевой А.Н. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 441 886,42 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 618,86 руб.

Представитель истца – ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик Бахметьева А.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, ссылаясь на трудное материальное положение, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, просила в иске отказать, в случае удовлетворения иска применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа (ст. 819 ГК РФ).

В силу ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ст.ст. 809, 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Бахметьевым И.И. был заключен кредитный договор №, в соответствии с индивидуальными условиями которого Бахметьеву И.И. был предоставлен кредит в размере 860 000 рублей, процентная ставка составила 18,35%годовых, срок возврата кредита – по истечении 60 месяцев (л.д. 8-9).

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Бахметьевой А.Н. был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение Бахметьевым И.И. всех его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16).

ПАО «Сбербанк России» исполнило свои обязательства в полном объеме, предоставив Бахметьеву И.И. кредит по вышеуказанным условиям, что подтверждается выпиской по счету.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В связи с систематическим неисполнением своих обязательств по кредитному договору, у Бахметьева И.И. перед истцом образовалась задолженность, в размере 441 886,42 руб., в том числе: просроченные проценты – 54 259,65 руб., просроченный основной долг – 366 244,48 руб., неустойка за просроченный основной долг – 15 393,33 руб., неустойка за просроченные проценты – 5 988,96 руб.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты>, должник Бахметьев И.И. был признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника Бахметьева И.И. введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При наличии солидарной ответственности должника и поручителя, следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" по общему правилу, обязанности поручителя перед кредитором возникают с момента заключения договора поручительства, в том числе договора поручительства по будущим требованиям. Например, с этого момента поручитель может быть обязан поддерживать определенный остаток на счетах в банке, раскрывать кредитору информацию об определенных фактах и т.п. (пункт 2 статьи 307, пункт 1 статьи 425 ГК РФ).

Вместе с тем требования к поручителю, связанные с нарушением должником основного обязательства, могут быть предъявлены кредитором лишь при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Таким образом, природа обеспечительных обязательств такова, что кредитор, должник и гарантирующее лицо заранее осознают возможность неисполнения должником основного обязательства. Следовательно, выдавая обеспечение, поручитель принимает на себя все риски неплатежеспособности должника, в том числе связанные с его банкротством.

В связи с тем, что Бахметьев И.И. ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес поручителя – Бахметьевой А.Н. было направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора.

Однако указанное требование было оставлено без ответа, обязательство до настоящего времени не исполнено.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик Бахметьева А.Н., не представила доказательств частичного или полного погашения задолженности в рамках вышеуказанного кредитного договора, а также собственного расчёта задолженности.

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий «Потребительского кредита», за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 общих условий кредитования) предусмотрена неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, учитывая материальное положение ответчика (заработная плата составляет около 20 000руб.), наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки, начисленная на просроченный основной долг 15 393,33 руб., и на просроченные проценты 5 988,96 руб., несоразмерна последствиям просрочки исполнения обязательств и в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению по просроченному основному долгу до 1 000 руб., по просроченным процентам до 500 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В п. 21. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная им при подаче иска в размере 7 618,86 руб., поскольку при разрешении требования о взыскания неустойки, которая уменьшена судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек применению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский банк ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать с Бахметьевой А. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Бахметьевым И. И.ем, в размере 422 004,13 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 618,86 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                        С.Н. Серова

Мотивированное решение изготовлено 13.04.2022г.