Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2833/2013 ~ М-2621/2013 от 13.08.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2013 года Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:
председательствующего Ефремовой Т.В.

с участием представителя истца Кутюмовой Л.Е.

при секретаре Петровой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гусейнова М. С.о к Администрации городского округа Самара, Филатовой С. Ю., Филатову В. А., Агаевой Т. Ю., Филатовой Н. А., Акинцеву Д. С. о прекращении долевой собственности, выделе доли в натуре и признании права собственности на изолированную реконструированную часть жилого дома,

установил:

Гусейнов М.С.-о. обратился в суд с исковым заявлением в котором изложил следующее:

Гусейнов М.С.-о. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Ответчикам, фактически вступившим в права наследства после смерти другой собственницы данного дома ФИО1, принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который зарегистрирован в БТИ г. Куйбышева в сентябре ДД.ММ.ГГГГ в книге № реестр №.

    Эксплуатация указанного дома осуществлялась истцом и ответчиками независимо друг от друга фактически изолированными частями жилого дома, имеющими отдельные входы. В процессе эксплуатации в доме неоднократно производилась реконструкция, пристраивались и увеличивались жилые и подсобные помещения. В целях благоустройства истец сделал в своей части дома реконструкцию, которая заключается в следующем: установлена перегородка между кухней площадью 9,4 кв.м и совмещенным санузлом и ванной комнатой площадью 3,0 кв.м; установлена и подключена к вновь проведенным инженерным коммуникациям раковина на кухне площадью 9,4 кв.м; установлены и подключены к вновь подведенным инженерным коммуникациям ванна и унитаз в совмещенном санузле и ванной комнате площадью 3,0 кв.м. После произведенной реконструкции технические показатели части жилого дома, принадлежащей Гусейнову М.С.-о., составили: жилая площадь 21,7 кв.м, общая 34,1 кв.м, площадь всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) 52,4 кв.м. Комплекс выполненные строительно-монтажных работ соответствует строительно-техническим, санитарно-гигиеническим и пожарным нормам и правилам, что подтверждено соответствующими экспертными заключениями.

    Кроме того, имеется техническое заключение о возможном варианте перераспределения долей в соответствии с которым предлагается выделить: в собственность Гусейнова М.С.-о. выделить изолированную часть жилого дома с отдельным входом (часть лит. А, лит. а1а2), общей площадью 34,10 кв.м, жилой площадью 21,70 кв.м, самовольной площадью 34,10 кв.м, состоящую из помещений 1-го этажа: пом. 1 (санузел) – 3,00 кв.м, № 2 (кухня) – 9,40 кв.м, № 4 (жилое) – 21,70 кв.м, кроме того веранда (лит. а1) -13,00 кв.м, сени (лит. а2) – 5,30 кв.м (соответствует юридической доли площади – 34/93); в собственность иного собственника выделить изолированную часть жилого дома с отдельным входом (часть лит. А, лит. А1А2), общей площадью 59,10 кв.м, жилой площадью 39,40 кв.м, самовольной площадью 42,00 кв.м, состоящую из помещений 1-го этажа: пом. №№ 5,6,8 (жилые) – 17,10; 11,40; 10,90 кв.м соответственно, №№ 7,9 (коридоры) – 5,50 кв.м; 6,10 кв.м соответственно, № 10 (кухня) – 8,10 кв.м (соответствует юридической доли 59/93).

    В настоящее время ответчики, также как и ФИО1 при жизни, не желают обращаться в государственные органы для прекращения права общей долевой собственности, в связи с чем Гусейнов М.С.-о. обратился в суд с данным иском и просит прекратить право общей долевой собственности между ним и Филатовой С.Ю., Филатовым В.А., Агаевой Т.Ю., Филатовой Н.А., Акинцевым Д.С. (с зарегистрированной долей ФИО1) в жилом реконструированном доме по адресу: <адрес>, выделить в натуре и признать за истцом право собственности на часть данного реконструированного жилого дома с отдельным входом (часть лит. А, лит. а1а2), общей площадью всех вспомогательных помещений 52,40 кв.м, общей площадью 34,10 кв.м, жилой площадью 21,70 кв.м, состоящую из помещений 1-го этажа: пом. 1 (санузел) – 3,00 кв.м, № 2 (кухня) – 9,40 кв.м, № 4 (жилое) – 21,70 кв.м, кроме того веранда (лит. а1) – 13,00 кв.м, сени (лит. а2) – 5, 30 кв.м.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Кутюмова Л.Е. доводы, изложенные в иске поддержала, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме, пояснила, что несмотря на то, что ответчики не обращались к нотариусу с заявлениями о вступлении в права наследства, они фактически приняли наследство, поскольку все зарегистрированы в части спорного жилого дома, принадлежавшей при жизни ФИО1 Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства, поскольку считает, что ответчики злоупотребляют своими правами.

    Ответчики Филатова С.Ю., Филатов В.А., Агаева Т.Ю., Филатова Н.А., Акинцев Д.С. в судебное заседание не явились. Из имеющихся в материалах дела телефонограмм, составленных в соответствии с нормами ст. 113 ГПК РФ, заявление о приостановлении производства по делу, а также уведомлений о вручении почтовых отправлений, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков, которые при этом в суд не явились, причины неявки суду не сообщили, рассмотреть дело без их участия не просили.

    Представитель Администрации г.о. Самара также в судебное заседание не явился, однако ранее им был представлен письменный отзыв на исковые требования Гусейнова М.С.-о., из которых следует, что любое принятое по данному делу решение не может повлиять на права и интересы Администрации, в связи с чем разрешение данного спора оставил на усмотрение суда и просил дело рассмотреть без их участия.

    Суд находит, что ответчики Филатова С.Ю., Филатов В.А., Агаева Т.Ю., Филатова Н.А., Акинцев Д.С., вопреки разумным и обычным правилам, не предприняли мер по извещению суда и контрагента о месте своего нахождения, диспозитивно распорядились своим правом изложить свои доводы относительно всех аспектов настоящего дела, злоупотребив тем самым своими процессуальными правами. На основании изложенного, суд определил разобрать данное дело в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК РФ.

    В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, если ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, а истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, то суд выносит по делу заочное решение.

При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков.

    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела: свидетельство о государственной регистрации права общей долевой собственности (доля ?) на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11); договор дарения указанной доли от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13); технический паспорт жилого дома по состоянию на 21.01.2013г. (л.д. 14-35); техническое заключение о возможности раздела жилого дома в натуре (л.д. 36-43); техническое заключение № о перепланировке и переустройству части жилого дома (л.д. 44-51); экспертное заключение по результатам санитарно-гигиенической экспертизы от 19.07.2013г. (л.д. 52-55); заключение о соответствии требованиям пожарной безопасности от 19.06.2013г. (л.д. 56-58); сведения из инвентарного дела ФФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по форме № 24 (л.д. 59); план границ земельного участка (л.д. 60-61); техническое заключение ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» о возможных вариантах выдела доли в натуре от 25.03.2013г. (л.д. 62-66); выписку из ЕГРП (л.д. 71); Сведения из ИСОГД г.о. Самара, предоставленные Департаментом строительства и архитектуры г.о. Самара (л.д. 81-82); отзыв Администрации г.о. Самара (л.д. 83-85); уведомительное письмо и соглашение о замене стороны МП г.о. Самара «Самараводоканал» (л.д. 88-89); сведения из инвентарного дела по форме № 7 (л.д. 91-92); свидетельство о смерти ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95); справку о составе семьи (л.д. 96); заявление Филатовой С.Ю. (л.д. 106); акт обследования дымовых каналов и вентиляции (л.д. 108-111); оригиналы квитанций об оплате за воду и услуги канализации (л.д. 158-160); уведомления о вручении почтового отправления с судебной повесткой (л.д. 173-175); сообщение нотариуса г. Самары ФИО2, суд приходит к выводу, что заявленные требования Гусейнова М.С.-о. обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Гусейнову М.С.-о. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ? доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Данное право зарегистрировано в регистрирующем органе, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

    Другим сособственником указанного жилого дома являлась ФИО1, умершая ДД.ММ.ГГГГ В качестве правопреемников после ее смерти к участию в деле были привлечены ответчики, которые зарегистрированы по данному адресу. Как следует из выписки из ЕГРП, свое право на долю в праве общей долевой собственности ФИО1 не зарегистрировала, что тем самым не лишало ее права на владение и распоряжение данным недвижимым имуществом. В порядке наследования данное право перешло к ее наследникам, фактически принявшим наследство.

    Из технического паспорта, изготовленного ФФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на 21.01.2013г., следует, что в доме <адрес> имеет место реконструкция. Однако анализ технических характеристик, указанных в техническом паспорте, и технического заключения № свидетельствует о том, что реконструкция осуществлена путем возведения пристроев лит. А1А2, относящиеся к части дома, принадлежащей Филатовым, в то время как в части жилого дома, принадлежащей Гусейнову М.С.-о., произведены лишь перепланировка и переустройство, которые заключаются в возведении перегородки и установке сантехнического оборудования. Увеличение общей площади всего домостроения произошло за счет строительства пристроев стороной ответчика, но тем не менее реконструированным считается весь жилой дом.

Согласно техническому заключению ООО «Бюро вневедомственной экспертизы» перепланировка и переустройство части жилого дома соответствует требованиям, действующим на территории РФ, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, не затрагивает интересы третьих лиц, обеспечивает безопасную для жизни и здоровью людей эксплуатацию объекта. При этом на основании технического заключения ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в собственность Гусейнова М.С.-о. возможно выделить изолированную часть жилого дома с отдельным входом (часть лит. А, лит. а1а2), общей площадью 34,10 кв.м, жилой площадью 21,70 кв.м, самовольной площадью 34,10 кв.м, состоящую из помещений 1-го этажа: пом. № 1 (санузел) – 3,00 кв.м, № 2 (кухня) – 9,40 кв.м, № 4 (жилое) – 21,70 кв.м, кроме того веранда (лит. а1) – 13,00 кв.м, сени (лит. а2) – 5,30 кв.м.

Соответствующие экспертные заключения свидетельствуют также, что принадлежащая истцу часть жилого дома соответствует санитарно-гигиеническим и пожарным нормам и правилам.

    В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

    Согласно положения ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Согласно ч. 1 ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

    Согласно ст. 25 ч. 2 ЖК РФ, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии со ст. 17 Правил застройки и землепользования в городе Самаре, правом производить строительные изменения недвижимости в городе Самаре (осуществлять строительство, реконструкцию, пристройки, снос объектов, производить над ними иные изменения) обладают лица, владеющие объектами недвижимости.

В ст. 29 ч. 1 ЖК РФ определено, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии соответствующего разрешения, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки.

    Согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на вновь создаваемое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Соответственно, выдел доли из общего имущества влечет за собой прекращение общей долевой собственности.

Перепланировка и переустройство части жилого дома, являющегося в целом реконструированным, принадлежащей на праве собственности Гусейнову М.С.-о. осуществлена с соблюдением инженерно-технических, санитарно-эпидемиологических и пожарных норм, но без получения необходимой разрешительной документации, в связи с чем они не являются существенным нарушением градостроительных норм и правил. Техническим заключением подтвержден сложившийся порядок пользования и возможный выдел в натуре изолированной части жилого дома истцу. Следовательно, возможно прекратить право общей долевой собственности и за истцом признать право собственности на изолированную часть реконструированного жилого дома.

Ответчики, как уже отмечалось ранее, своим процессуальным правом о представлении своих возражений либо предъявления встречных исковых требований пренебрегли, опровергающих доводов не привели, своих доказательств не представили. Оценивая совокупность собранных по данному делу доказательств суд не находит оснований к отказу в иске.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним.

    Согласно статьи 17 Федерального Закона от 21.07.1997 года № 112-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решение суда о признании права является основанием для проведения государственной регистрации права, сведения, которые необходимы для внесения в реестр имеют место, что подтверждено техническим паспортом.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Прекратить право общей долевой собственности между Гусейновым М. С.о и Филатовой С. Ю., Филатовым В. А., Агаевой Т. Ю., Филатовой Н. А., Акинцевым Д. С. (с зарегистрированной долей ФИО1) в жилом реконструированном доме по адресу: <адрес>.

    Выделить в натуре и признать за Гусейновым М. С.о право собственности на часть реконструированного жилого дома с отдельным входом (часть лит. А, лит. а1а2), общей площадью всех вспомогательных помещений 52,40 кв.м, общей площадью 34,10 кв.м, жилой площадью 21,70 кв.м, состоящую из помещений 1-го этажа: пом. 1 (санузел) – 3,00 кв.м, № 2 (кухня) – 9,40 кв.м, № 4 (жилое) – 21,70 кв.м, кроме того веранда (лит. а1) – 13,00 кв.м, сени (лит. а2) – 5, 30 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

    Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения.

    Заочное решение может быть также обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Мотивированное решение суда изготовлено 20 ноября 2013 года.

    Председательствующий                        Т.В. Ефремова