Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4262/2021 ~ М-3463/2021 от 10.06.2021

УИД: 34RS0008-01-2021-005456-94

Дело № 2-4262/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2021 года г. Волгоград

       Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи: Артеменко И.С.,

при секретаре: Саиевой Б.Б.,

с участием истица Ярошика С.В., представителя ответчика

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску Ярошика С. В. к Анфимовой О. Б., ООО «Смарт Т. С.» об устранении препятствий в пользовании нежилым помещении, восстановлении помещений общего пользования,

У С Т А Н О В И Л:

Ярошик С.В. обратился с иском к Анфимовой О.Б., указав, что на основании договора купли-продажи №... от ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого помещения III, расположенного на 1 этаже многоквартирного дома по адресу г. Волгоград, ..., общей площадью 145,6 кв.м., в том числе основная площадь 105,8 кв.м., вспомогательная площадь 39,8 кв.м., о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №..., кадастровый №.... Согласно кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, нежилое помещение общей площадью 145,6 кв.м., было образовано в результате раздела нежилого помещения общей площадью 220,4 кв.м., имевшим кадастровый №....

Согласно ответа, полученного ДД.ММ.ГГГГ филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в ЕГРН содержатся сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером 34:346040039:4895, расположенном по адресу г. Волгоград, ..., пом. III. Сведения об объекте недвижимости были внесены на основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости (ОКС) от ДД.ММ.ГГГГ №... и технического плана от ДД.ММ.ГГГГ. Границы вновь образованного помещения на поэтажном плане обозначаются сплошной линией красного цвета толщиной 0,2 мм.

В соответствии с техническим планом, помещения, обозначенные 10 и 11, входят в границы помещения с кадастровым №....

Оставшаяся часть нежилых помещений, расположенных по адресу г. Волгоград, ..., площадью 257,4 кв.м. было приобретено Анфимовой О.Б. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ приобретено нежилое помещение площадью 74,8 кв.м.

Истец указывает о том, что ответчик Анфимова О.Б. неоднократно пыталась распорядиться площадями общего пользования, посредством перекрытия коридора металлической дверью, блокируется доступ к приборам учета, порча конструкций здания, снос стен и коммуникаций.

При этом, выдела доли в натуре спорных нежилых помещений не проводилось.

В связи с чем, истец просил признать помещения №№...,2,19,20 на первом этаже здания, расположенного по адресу г. Волгоград ..., помещениями общего пользования; обязать Анфимову О.Б. устранить препятствия в пользовании недвижимым имуществом – нежилыми помещениями №...,11 (находящимися в собственности Ярошика С.В.) и нежилыми помещениями №№...,2,19,20 (являющимися помещениями общего пользования) на первом этаже здания, расположенного по адресу г. Волгоград ..., и осуществить беспрепятственный допуск в указанные помещения, а также запретить ответчикам совершать действия, направленные на ограничение прав Ярошика С.В., в том числе запретить перепланировку помещений общего пользования и запретить использование камер видеонаблюдения в помещениях общего пользования без согласования с истцом; признать действия, связанные с разрушением помещения общего пользования по адресу г. Волгоград ... противоправными и обязать директора ООО «Смарт Т. С.» Анфимова В.П. восстановить разрушенное помещение общего пользования в границах соответствующего плана технического паспорта.

В ходе рассмотрения дела, произведена замена ответчика Анфимова В.П. на ООО «Смарт Т. С.».

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования, просил обязать Анфимову О.Б. устранить препятствия в пользовании недвижимым имуществом – нежилыми помещениями №...,2,19,20, являющимися помещениями общего пользования, а именно: демонтировать металлические двери в помещении общего пользования, мешающие проходу по коридору в помещения №... согласно плана технического паспорта; обеспечить свободный вход-выход через двери, ведущие в данное помещение Вход №... и Вход №... указанные на плане технического паспорта; запретить перепланировку общего пользования №...,2,19,20. Обязать Анфимову О.Б. восстановить разрушенные помещения №...,19,20 общего пользования, сданные в аренду ООО «Смарт Т. С.».

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Смарт Т. С.» Анфимов В.П. просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Анфимова О.Б., ее представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из пункта 1 статьи 247 ГК РФ следует, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

К распоряжению имуществом относятся, в том числе, и действия по изменению объекта.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что истец Ярошик С.В. на основании договора купли-продажи №... от ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого помещения III, расположенного на 1 этаже многоквартирного дома по адресу г. Волгоград, ..., общей площадью 145,6 кв.м., в том числе основная площадь 105,8 кв.м., вспомогательная площадь 39,8 кв.м., о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №..., кадастровый №.... Согласно кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, нежилое помещение общей площадью 145,6 кв.м., было образовано в результате раздела нежилого помещения общей площадью 220,4 кв.м., имевшим кадастровый №....

Анфимова О.Б. является собственником нежилого помещения площадью 257,4 кв.м. по адресу г. Волгоград ... и помещения площадью 74,8 кв.м. по данному адресу, что не оспаривалось в судебном заседании.

Согласно представленным по запросу суда техническим паспортам на указанные помещения, помещения №№...,2,19,20 являются помещениями общего пользования.

Стороны в судебном заседании не отрицали, что Анфимова О.Б. по договору сдала в аренду ООО «Смарт Т. С.» принадлежащие ей нежилые помещения.

ООО «Смарт Т. С.» в арендованных помещениях были произведены работы, в ходе которых повреждены принадлежащие Ярошику
С.В. на праве собственности помещения №№..., 11, а также помещения общего
пользования, что подтверждается вступившими в законную силу
постановлениями Центрального районного суда г. Волгограда об
административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №...
и от ДД.ММ.ГГГГ по делу №....

Так из постановления Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании договора аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №.../А-19, ИП Анфимовой О.Б. переданы ООО "Смарт Т. С." следующие помещения: нежилое помещение общей площадью - 257,4 кв.м., расположенное на первом этаже объекта, кадастровый №...;

нежилое помещение общей площадью - 74,8 кв.м., расположенное на первом этаже объекта, кадастровый №....

В рамках проверки сотрудниками полиции установлено, что ООО "Смарт Т. С." организованы и проводятся работы в вышеуказанных помещениях в нарушение порядка установленного нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №...-Ф3 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" с ДД.ММ.ГГГГ.

Данный факт подтверждается заявлением Ярошика С.В., зарегистрированного в КУСП ОП №... УМВД России по г.Волгограду за №... от ДД.ММ.ГГГГ по факту повреждения имущества.

Факт проведения работ с ДД.ММ.ГГГГ именно ООО "Смарт Т. С." подтверждается объяснениями Анфимова В. П. - директора ООО "Смарт Т. С." предоставленными ДД.ММ.ГГГГ сотруднику ОП №... УМВД России по г.Волгограду.

Согласно техническому заключению №..., выполненному ООО ПЦО "ПРОЭКС", в помещениях проведены следующие работы:

демонтированы пластиковые двери и повреждены элементы внутренней отделки входной группы помещения (вход), находящейся в общей долевой собственности;

разрушены конструктивные элементы и элементы внутренней отделки помещения туалета, повреждены сантехнические приборы;

поврежден электрощитовой шкаф.

Кроме того, должностными лицами Комитета на основании задания от ДД.ММ.ГГГГ №..., в целях проверки данных, изложенных в обращении гражданина, проведены мероприятия по контролю за состоянием объекта (акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ), в ходе которых зафиксирован факт проведенных работ на объекте. На момент осмотра какие-либо работы не проводились.

Комитетом какие-либо согласовательные или разрешительные документы на проведение указанных работ на объекте не выдавались.

Из постановления Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что установлен факт проведения ООО «Смарт Т. С.» работ с ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

-демонтированы пластиковые двери и повреждены элементы внутренней отделки входной группы помещения (вход), находящийся в общей долевой собственности;

-разрушены конструктивные элементы и элементы внутренней отделки помещения, туалета, повреждены сантехнические приборы;

-поврежден электрощитовой шкаф, что отражено в техническом заключении №..., выполненного ООО ПЦО «ПРОЭКС».

Комитетом не выдавались какие-либо согласовательные или разрешительные документы на проведение указанных работ.

Наличие металлической двери в помещении общего пользования по коридору в помещении №... сторонами не отрицалось, кроме того подтверждается фотоматериалом.

Доказательств, свидетельствующих о достижении собственниками соглашения о пользовании нежилыми помещениями и помещениями находящимися в общем пользовании, стороной ответчика суду не представлено.

Тем самым, действия ответчика по установке металлической двери в помещении общего пользования, ограничивающей проход по коридору в помещении №... согласно плану технического паспорта, которая не обеспечивает свободный вход-выход, что изменяет режим пользования имуществом истца и имуществом, находящимся в долевой собственности собственников нежилых помещений.

Доказательств, свидетельствующих о достижении собственниками соглашения о пользовании нежилыми помещениями и помещениями находящимися в общем пользовании, стороной ответчика суду не представлено.

При этом, срок в течение которого ответчик фактически пользуется общим имуществом и имуществом находящимся в долевой собственности, а также использования имущества истца по его усмотрению, не прекращает право собственности на указанное имущество его собственников и не может служить основанием для ограничения их прав.

В связи с чем, в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственники могут требовать устранения всяких нарушений своих прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом – нежилыми помещениями №...,2,19,20, являющимися помещениями общего пользования - обеспечении свободного входа-выхода через двери, ведущие в данное помещение Вход №... и Вход №... указанные на плане технического паспорта, запрете перепланировки помещений общего пользования №..., 2,19,20, подлежащими удовлетворению.

В силу положений статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение
или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых
было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность
несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Таким образом, собственник нежилого помещения отвечает за
действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по
содержанию нежилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению
прав и законных интересов соседей, если законом не установлено, что
ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье
лицо.

Соответственно возложение Анфимовой О.Б. обязанности надлежащего
содержания принадлежащего ей имущества на арендатора ООО «Смарт Т. С.» не является основанием для освобождения собственника нежилого
помещения от выполнения возложенных на него законом обязанностей по
содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей. А в случае причинения
ущерба третьим лицом (арендатором) договор аренды не является основанием
для освобождения собственника помещения от ответственности за
необеспечение такого содержания (статьи 403 и 1064 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, требования истца об обязании Анфимовой О.Б. восстановить разрушенные помещения за №...,2,19,20 общего пользования, сданные в аренду ООО «Смарт Т. С.», подлежат удовлетворению.

Как следствие, требования истца к ООО «Смарт Т. С.» об устранении препятствий в пользовании нежилым помещении, восстановлении помещений общего пользования – не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ярошика С. В. к Анфимовой О. Б., ООО «Смарт Т. С.» об устранении препятствий в пользовании нежилым помещении, восстановлении помещений общего пользования – удовлетворить частично.

Обязать Анфимову О. Б. устранить препятствия в пользовании недвижимым имуществом – нежилыми помещениями №...,2,19,20, являющимися помещениями общего пользования: демонтировать металлические двери в помещении общего пользования, ограничивающие проход по коридору в помещении №... согласно плана технического паспорта; обеспечить свободный вход-выход через двери, ведущие в помещение №... Вход №... и Вход №...; запретить перепланировку помещений №...,2,19,20.

Обязать Анфимову О. Б. восстановить разрушенные помещения за №...,2,19,20 общего пользования, сданные в аренду ООО «Смарт Т. С.».

В удовлетворении исковых требований Ярошика С. В. к ООО «Смарт Т. С.» об устранении препятствий в пользовании нежилым помещении, восстановлении помещений общего пользования, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись Артеменко И.С.