Решения по делу № 2-2331/2013 ~ М-2081/2013 от 03.06.2013

Дело № 2-13-2331-1

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ковров                            04 сентября 2013 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Клоковой Н.В.,

при секретаре Корзеневой М.С.,

с участием истца Морозовой Н.Г. и ее представителя Морозова Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коврове дело по исковому заявлению Морозовой Н. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Щапову Е. В. о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Морозова Н.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Щапову Е.В., в котором просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> коп., неустойку за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы по составлению отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу.

В обоснование заявленных требований, поддержанных истцом Морозовой Н.Г. и ее представителем Морозовым Л.В. в судебном заседании, указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 3 апреля 2013 года, принадлежащий ей автомобиль марки <данные изъяты>, получил значительные механические повреждения. Данное событие было признано страховщиком страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 58 <данные изъяты> коп. Однако, согласно отчету <№>, составленному ООО «Консалт-Стандартъ», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа деталей после ДТП составляет <данные изъяты> коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> коп. Таким образом, страховая компания не доплатила ей денежные средства в сумме <данные изъяты> коп., которые она и просит с нее взыскать. В связи с тем что, ей в установленный законом срок страховая компания не выплатила страховое возмещение в полном объеме, просила суд на основании ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскать неустойку в размере 6986 рублей 20 коп. Действиями ответчика, связанными с выплатой страхового возмещения не в полном объеме, ей причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей. Кроме того, ссылаясь на положения ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит взыскать с ООО «Росгосстрах» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом, а также на основании ст.88, 94 ГПК РФ – понесенные, в связи с рассмотрением дела, судебные расходы.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Бадакина М.С., извещенная надлежащим образом дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

В ранее представленном отзыве представитель ответчика по доверенности Балукова П.С. с исковыми требованиями не согласилась. В обоснование возражений указала, что ООО «Росгосстрах» выполнило свои обязательства по условиям договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в полном объеме, выплатив истцу страховое возмещение, исходя из произведенного ЗАО «Технэкспро» расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, в сумме <данные изъяты> коп. Вопрос о размере стоимости восстановительного ремонта при наличии двух заключений об оценки стоимости ремонта, является спорным и подлежит определению судом. По полису ДСАГО истцу не была произведена выплата, в связи с тем, что лимит по полису ОСАГО не был превышен, и с заявлением о страховой выплате по полису ДСАГО Морозова Н.Г. не обращалась. Кроме того, выплата страхового возмещения по указанному договору могла быть произведена только с согласия и по письменному заявлению собственника автомобиля, виновного в ДТП, от Щапова В.Е. в страховую компанию такого заявления не поступало. С требованием о взыскании неустойки и штрафа также не согласилась, поскольку претензия в адрес страховой компании истцом не направлялась, таким образом, доказательств, подтверждающих тот факт, что требования Морозовой Н.Г. не были удовлетворены ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке, не представлено. Поскольку в действиях страховой компании отсутствует вина в причинении истцу нравственных или физических страданий, требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. Заявленные истцом расходы по оплате услуг представителя являются необоснованно завышенными.

Третье лицо Щапов Е.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился направил в адрес суда письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> в Ковровском районе на 239 км. + 24,6 км. автодороги Москва-Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <данные изъяты>, принадлежащего Морозовой Н. Г., под управлением Морозова П. Л., и «<данные изъяты>, принадлежащего Щапову В. Е., под управлением Щапова Е. В.. В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 3 апреля 2013 года следует, что ДТП произошло в результате нарушения Щаповым Е.В. п.8.4 Правил дорожного движения, ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП Щапова В.Е. застрахована по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ № <№>) (л.д. 64).

Кроме того, между ООО «Росгосстрах» и владельцем транспортного средства «Даф-95.360» Щаповым В.Е. заключен договор добровольного страхования автогражданской ответственности (полис серии <№> <№>), сроком действия с 24 июня 2012 года по 23 июня 2013 года (л.д. 96).

Согласно условиям договора добровольного страхования автогражданской ответственности, содержащимся в полисе серии <№> <№> от 23 июня 2012 года, объем страхового покрытия составляет <данные изъяты> рублей. Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности Страхователя за причинение вреда имуществу потерпевших при эксплуатации транспортного средства. По настоящему договору установлена безусловная франшиза в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Срок действия договора определен с 24 июня 2012 года по 23 июня 2013 года (л.д. 96).

    8 апреля 2013 года Морозов П.Л., действующий в интересах Морозовой    Н.Г. на основании нотариально удостоверенной доверенности, обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Данное событие, имевшее место 3 апреля 2013 года, было признано страховщиком страховым случаем, о чем 22 апреля 2013 года был составлен акт <№>, и истцу, исходя из произведенного ЗАО «Технэкспро» расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, 6 мая 2013 года выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> коп.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Морозова Н.Г. обратилась в ООО «Консалт-Стандартъ» для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта и оценки утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно отчету <№>, составленному ООО «Консалт-Стандартъ», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа деталей после ДТП составляет <данные изъяты> коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> коп.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, определением Ковровского городского суда от 27 июня 2013 года назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю Костиной И.Ф.

Согласно заключению судебной экспертизы от 02 августа 2013 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> коп, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. (л.д. 77 - 91).

Суд принимает в качестве доказательства действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля данное заключение эксперта, полагая его обоснованным и объективным, составленным на основе представленных сторонами документов. Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, представителем ответчика не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, и принимая во внимание то, что часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп. страховой компанией истцу выплачена в рамках договора ОСАГО, суд пришел к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения по данному договору размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> коп.), а непокрытая страховым возмещением по договору ОСАГО часть в размере <данные изъяты>. - по договору ДСАГО.

Требования истицы о взыскании неустойки суд полагает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.13 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней со дня его получения. В течение этого срока он выплачивает потерпевшему страховую выплату или направляет мотивированный отказ в ее выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность от установленной ст.7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Поскольку ответчик в установленный законом срок не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, в пользу Морозовой Н.Г. подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> коп., согласно следующему расчету: 61085 руб. 74 коп. (120 000 руб.- 58914 руб.26 коп.) х 8,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ):75 х 26 дней (за период с 9 мая 2013 года по 03 июня 2013 года).

Учитывая то, что страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании договора добровольного страхования автогражданской ответственности (полис серии <№> <№>), и исходя из того, что положения Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на указанные правоотношения не распространяются, суд не находит оснований для взыскания с ответчика неустойки в связи с задержкой указанной выплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28.06.12 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена обязанность ответчика компенсировать причинение морального вреда.

Исходя из этого, и руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений Пленума Верховного суда РФ, содержащихся в пункте 46 Постановления от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Исходя из этого, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы, что составит <данные изъяты> коп.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и:

- суммы, подлежащие выплате экспертам;

- расходы на оплату услуг представителей;

- другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию затраты по оплате услуг ООО «Консалт-Стандартъ» по составлению отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждаются квитанцией от 8 мая 2013 года (л.д.119), а также расходы, понесенные в связи с оплатой судебной экспертизы, в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждаются квитанцией от 1 августа 2013 года (л.д. 100).

Требования истицы о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат, поскольку допустимых доказательств, подтверждающих факт оплаты услуг юриста, истицей суду не представлено.

При подаче иска в суд истец не понес расходов по оплате государственной пошлины, таким образом, она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> коп.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Морозовой Н. Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Морозовой Н. Г. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты> коп. - невыплаченная часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля, <данные изъяты> руб. – величина утраты товарной стоимости автомобиля; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; неустойку в размере <данные изъяты> коп.; штраф в размере <данные изъяты> коп.; судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – расходы по составлению отчета об оценке, <данные изъяты> рублей – расходы по оплате услуг экспертного учреждения.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> коп.
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья      подпись     Н.В. Клокова

ВЕРНО.

Судья Н.В. Клокова

Секретарь Н.В. Шабалина

Справка: решение суда вступило в законную силу 10 октября 2013 года.

Подлинное решение суда подшито в материалах гражданского дела № 2-13-2331-1, находящегося в производстве Ковровского городского суда.

Судья Н.В. Клокова

Секретарь Н.В. Шабалина