Решение по делу № 33а-12463/2019 от 15.11.2019

Судья Кучерявая Н.Ю.                                                                      Дело №а-3278/2019

Докладчик Теплякова И.М                                                        Дело №а-12463/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес>                             10 декабря 2019 года

    Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

    председательствующего Кошелевой А.П.

    судей Тепляковой И.М., Деменковой Ю.Г.

    при секретаре Гартиг О.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя ООО «КА «Содействие» Жабковской Г.В. на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении административного искового заявления ООО «Коллекторское агентство «Содействие» к СПИ ОСП по <адрес> Зинченко Д. В., начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП по <адрес> Винеру О. В., УФССП России по <адрес> в лице руководителя Бабкова Э. В. о признании незаконным бездействия отказано.

    Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Тепляковой И.М., пояснения судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Зинченко Д.В., судебная коллегия

             У С Т А Н О В И Л А:

ООО «КА «Содействие» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило:

- признать незаконным длящееся бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Зинченко Д.В., выразившееся в не совершении всех предусмотренных законом действий по исполнению требований исполнительного листа в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также в неисполнении решения 2-4-232/2013 мирового судьи № судебного участка <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в нарушении ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», повлекшее нарушение прав и законных интересов ООО «КА «Содействие»;

- начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> Винера О.В., выразившееся в ненадлежащем контроле за исполнением решения суда, что нарушает ст.ст. 2, 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ч. 2 ст. 10 Федерального закона «О судебных приставах»;

- руководителя УФССП России по <адрес> Бабкова Э.В., выразившееся в ненадлежащей организации и ненадлежащем осуществлении принудительного исполнения, а также в ненадлежащем контроле за исполнением решения мирового судьи, что нарушает нормы Положения об УФССП России по <адрес>, утвержденного приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №, ст. 2, п. 2 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ч. 2 ст. 9 Федерального закона «О судебных приставах»;

- обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «КА «Содействие» посредством исполнения решения суда.

В обоснование исковых требований указано, что на исполнении в ОСП по <адрес> находится исполнительное производство <данные изъяты>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Сухановой И. Р., имеющей задолженность по кредитным платежам в сумме 40422,20 руб. Взыскателем является ООО «КА «Содействие». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Зинченко Д.В.

С даты возбуждения исполнительного производства по дату предъявления настоящего заявления решение мирового судьи не исполнено, судебным приставом-исполнителем не проведен полный комплекс мер и мероприятий, направленных на исполнение решения, не направлены запросы в ИНФС на предмет открытых и закрытых расчетных счетов должника, не арестованы денежные средства, находящиеся на счетах должника, не обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах должника, не совершены иные необходимые и исчерпывающие действия, направленные на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

ООО «КА «Содействие» неоднократно обращалось к судебному приставу-исполнителю с заявлениями о необходимости ограничения выезда из РФ, о проверке правильности удержаний, о розыске должника и его имущества, которые остаются без должного внимания, судебный пристав отказывает в удовлетворении данных ходатайств.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления ООО «КА «Содействие» отказано.

С указанным решением суда не согласилось ООО «КА «Содействие». В апелляционной жалобе изложена просьба отмене решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятии нового решения об удовлетворении иска.

    В обоснование доводов жалобы указано на несогласие с выводами об отсутствии нарушения прав взыскателя. В установленный ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок судебный пристав-исполнитель обязан совершить все исполнительные действия и меры принудительного исполнения, предусмотренные ст.ст. 64 и 68 Закона. В указанный истцом период судебным приставом-исполнителем не совершен исчерпывающий перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, не исследован вопрос имущественного положения должника в период ведения исполнительного производства, не установлен реальный материальный ущерб от бездействия/действий судебного пристава-исполнителя, в связи с чем по настоящее время не восстановлены права взыскателя, нарушены положения ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

    Суд безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств из ИФНС об открытых и закрытых счетах должника за период с даты возбуждения исполнительного производства по дату предъявления иска, за счет которых могло быть исполнено решение суда в период ведения исполнительного производства. Истец не смог предоставить суду доказательства нарушения прав в связи с тем, что ему не были созданы условия для реализации его прав. Отказ в истребовании доказательств не мотивирован судом.

    Апеллянт ссылается на нарушение п. 1 ст. 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку судом не были направлены ни отзыв, ни копии материалов исполнительного производства.

    Кроме того, указывает на нарушение двухмесячного срока для совершения исполнительных действий, который является пресекательным. Материалы дела не содержат доказательств совершения судебными приставами исчерпывающих исполнительных действий и мер принудительного исполнения. Каких-либо доказательств, отвечающих принципам достоверности и допустимости об отсутствии бездействий руководства ОСП и УФССП, материалы дела не содержат.

    В жалобе апеллянт просит истребовать у руководителя ИФНС-УФНС России по <адрес> информацию обо всех расчетных счетах Сухановой И.Р. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; истребовать из всех банков, в которых были открыты счета, выписку о движении денежных средств по каждому счету за данный период; направить заявителю копии всех вынесенных по результатам рассмотрения вопросов постановлений суда, а также поступившие документы в порядке ст. 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в ходе рассмотрения дела.

        Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

        Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям статьи 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

В производстве судебного пристава-исполнителя Зинченко Д.В. находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей первого судебного участка <адрес> в отношении должника Сухановой И. Р., на общую сумму 40632, 25 рублей, в пользу взыскателя ООО «Коллекторское агентство «Содействие».

Судебным приставом-исполнителем Зинченко Д.В. с периодичностью в два месяца направлялись запросы в кредитные учреждения на предмет установления наличия счетов должника в банках, в учетно-регистрирующие органы в целях выяснения информации о должнике и его имуществе (ФНС, ПФР, операторам связи, ГИБДД, Росреестр), что подтверждается сводкой по исполнительному производству на 15 листах, находящейся в материалах исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, ДД.ММ.ГГГГ - постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ совершены выходы по месту жительства должника.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ объединено в сводное с ИП 5069/18/54005-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем по которым является ИФНС по <адрес>. Исполнительному производству присвоен №-СД.

     Административным ответчиком установлено, что должник является получателем пенсии, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету на ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству <данные изъяты>-СД за период с ДД.ММ.ГГГГ взыскано с должника 36 817,11 рублей, которые распределены взыскателю ИФНС, а также 678,71 руб. – исполнительский сбор, ООО «КА «Содействие» - 210,05 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку при исполнении исполнительного документа судебным приставом-исполнителем принят комплекс мер, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; оснований полагать, что административным ответчиком допущено незаконное бездействие, не имеется. В связи с изложенным, основания для признания незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> Винера О.В., руководителя УФССП России по <адрес> Бабкова Э.В. также отсутствуют.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение решения суда.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве принципами исполнительного производства являются законность и своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к компетенции судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

Таким образом, учитывая, что возможность исполнения требований исполнительного листа не утрачена, взыскание по исполнительному документу осуществляется путем частичного погашения задолженности должником, взысканная денежная сумма распределяется между взыскателями в порядке очередности, установленной ст. 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве"; судебным приставом-исполнителем принимаются необходимые меры для исполнения решения суда, утверждения административного истца о незаконном бездействии административных ответчиков, отсутствии эффективных мероприятий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судебной коллегией применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность вывода суда об отказе в удовлетворении административного иска; он сделан при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; оснований не согласиться с таким выводом суда не имеется.

Оснований для истребования судебной коллегией сведений из ИФНС о счетах должника и информации в банках о движении средств по каждому счету по изложенным выше основаниям не имеется, поскольку судебной коллегией проверяется законность принятого судом первой инстанции решения, а не имущественное положение должника. Кроме того, запросы в данные органы судебным приставом-исполнителем направлялись, ответы получены. На судебный запрос УФНС России по <адрес> сообщило об отсутствии сведений о банковских счетах Сухановой И.Р. Направление постановлений (определений, решений) суда апеллянту осуществляется в порядке, предусмотренном КАС РФ (ст.ст. 182, 201 КАС РФ), судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца, изложенную в административном иске, которая получила надлежащую оценку в решении; не содержат оснований, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции или их опровергающих.

Тот факт, что административному истцу судом первой инстанции не были направлены отзыв и копии материалов исполнительного производства (ч. 1 ст. 63 КАС РФ), не является нарушением, которое в силу части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации влечет безусловную отмену постановленного судом решения. В силу ч. 4 ст.310 КАС РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения, однако к указанным последствиям допущенное процессуальное нарушение не привело.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются коллегией несостоятельными; оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не установлено; решение суда является законным и обоснованным.

     Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

     О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «КА «Содействие» Жабковской Г.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

    Судьи