Решение по делу № 2-727/2012 (2-4550/2011;) ~ М-4175/2011 от 20.12.2011

Дело № 2-727/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Королев МО 05 марта 2012 года

Королевский городской суд Московской области в составе судьи Шишкова С.В., при секретаре Салазановой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климова Алексея Борисовича к ООО «Росгосстрах», Шахову Владиславу Игоревичу, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Климов А.Б. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Шахову В.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что 26.05.2011 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ-211440», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Шахова В.И., и автомобиля «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, которым управлял он. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Шахова В.И., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. В результате данного ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Согласно отчету стоимость ущерба составила 150885 рублей 68 копеек. Величина утраты товарной стоимости составляет 21760 рублей. Следовательно, сумма ущерба составила 172645 рублей 68 копеек. ООО «Росгосстрах» оплатило ему сумму ущерба в размере 56727 рублей 48 копеек. Кроме того, были оплачены услуги оценщика в размере 4000 рублей и почтовые услуги в размере 570 рублей 30 копеек. Просил взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 115918 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей, расходы за отправку почтовых услуг в размере 570 рублей 30 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4009 рублей 77 копеек и компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме и настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Шахов В.И. в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание также не явились, извещены в установленном законом порядке.

Третье лицо представитель ОСАО «Ресо-гарантия» не явился, извещен.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражала.

Суд, рассмотрев дело, выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред необходимо наличие факта наступления вреда, противоправности действий причинителя вреда, причинной связи этих действий с наступившим вредом и вины причинителя вреда.

С учетом положений ст. 1064 ГК РФ и требований ст. 56 ГПК РФ перечисленные выше обстоятельства являются юридически значимыми по делу и подлежат доказыванию истцом.

Ответчик обязан доказать то обстоятельство, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ-211440», государственный регистрационный номер Н 880 НН 90, под управлением Шахова В.И., и автомобиля «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный номер О 696 ОХ 150, под управлением Климова А.Б. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Шахова В.И., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ.

Факт дорожно-транспортного происшествия и полученные автомобилями повреждения зафиксирова­ны в справке ИДПС ОГИБДД г. Королева МО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Согласно справке ДТП выше дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Шахова В.И., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. (л.д. 11).

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что столкновение автомобиля «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением истца с автомобилем «ВАЗ-211440», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Шахова В.И. произошло в результате противоправных действий ответчика Шахова В.И., выразившихся в нарушении требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, и между противоправным поведением ответчика и причинением имущественного вреда истцу имеется причинно-следственная связь.

При таких обстоятельствах на ответчика Шахова В.И. может быть возложена ответственность по возмещению вреда истцу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно Отчета фактический размер убытков, возникших от нарушения прав при повреждении автомобиля в рассматриваемом ДТП, с учетом стоимости предполагаемого невыполненного ремонта составляет 172645 рублей 68 копеек. Также истец понес расходы на оплату услуг по проведению независимой оценки.

ООО «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 56727 рублей 48 коп.

Ответчик Шахов В.И. в судебное заседание не явился, свои возражения суду не представил.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Климова А.Б. в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию сумма в размере 63272 рубля 52 коп. (120000 – 56727,48), и с ответчика Шахова В.И. в пользу Климова А.Б. в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию сумма материального ущерба в сумме 52645,68 рублей, расходы за составление отчета в сумме 4000 рублей, почтовые расходы в сумме 570,30 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Шахова В.И. в пользу истца пропорционально согласно удовлетворенным требованиям подлежат взысканию подтвержденные документально расходы последнего на оплату госпошлины в сумме 4009 рублей 77 коп.,

Разрешая вопрос о компенсации истцам морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчицы в пользу истицы компенсации морального вреда, поскольку данные правоотношения между сторонами носят имущественный характер, что не соответствует требованиям ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Шахова В.И. в пользу истца пропорционально согласно удовлетворенным требованиям подлежат взысканию подтвержденные документально расходы последнего на оплату госпошлины в сумме 4009 рублей 77 коп., с ООО «Росгосстрах» в сумме 2105 рублей 08 коп и с Шахова В.И. в сумме 1904,69 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198,235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 63272 ░░░░░ 52 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 105 ░░░░░░ 08 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 65377 (░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 60 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 30885 ░░░░░░ 68 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21760 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 570 ░░░░░░ 30 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1904 ░░░░░ 60 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 59120 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░ 58 ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: 07.03.2012 ░.

░░░░░: