Решение по делу № 33а-15099/2019 от 29.07.2019

Судья Черных О.А. Дело № 33а-15099/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2019 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Соболевой Т.Е.,

судей Гылкэ Д.И., Бочкаревой Е.Ю.,

при секретаре Щенниковой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3225/2019 по административному исковому заявлению Мормоль Елены Николаевны к Территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти Свердловской области – Управлению социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга о признании незаконным приказа

по апелляционной жалобе административного истца Мормоль Елены Николаевны на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 07 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Бочкаревой Е.Ю., объяснения административного истца Мормоль Е.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика Епина А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия

установила:

Мормоль Е.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти Свердловской области – Управлению социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга (далее - УСП по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга) о признании незаконным приказа от 06 марта 2019 года № 689/оп «Об исполнении Управлением социальной политики по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга обязанностей опекуна в отношении недееспособного ( / / )2, ( / / ) года рождения».

В обоснование требований указано, что решением Верх-Исеткого районного суда города Екатеринбурга от 03 августа 2017 года несовершеннолетний ( / / )2 признан недееспособным. Приказом УСП по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга от 03 июля 2018 года в отношении несовершеннолетнего ( / / )2 административный истец признан временным опекуном. Временная опека продлена до 29 декабря 2018 года. При обращении 01 марта 2019 года с заявлением о продлении временной опеки административный ответчик УСП по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга издал оспариваемый приказ, отказав административному истцу в назначении её опекуном. Полагает, что действия административного ответчика по установлению опеки при наличии законного представителя несовершеннолетнего ребенка - матери являются незаконными, поскольку законный представитель вправе до достижения ( / / )2 18 - летнего возраста представлять его интересы, оставляя право контроля со стороны органа опеки за сделками с имуществом несовершеннолетнего.

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец Мормоль Е.Н. требования административного искового заявления поддержала в полном объеме.

Представитель административного ответчика УСП по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга Епин А.В. возражал относительно удовлетворения требований административного истца, пояснив, что основанием издания оспариваемого приказа послужило обращение административного истца в июне 2018 года с заявлением о получении разрешения на продажу гаража для расчета по исполнительному производству. Поскольку административный истец Мормоль Е.Н. имела судимость за совершение преступлений против жизни и здоровья, несмотря на погашение судимости, имелись препятствия в назначении её постоянным опекуном.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 07 мая 2019 года в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец ( / / )1 подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы привела доводы, изложенные в административном иске об отсутствии законных оснований для назначения в отношении несовершеннолетнего ( / / )2 опеки. Также указала, что на момент обращения с заявлением о продлении временной опеки являлась юридически несудимой. В дополнениях к апелляционной жалобе административный истец Мормоль Е.Н. указала, что изданный приказ от 06 марта 2019 года № 69/оп нарушает её права и права несовершеннолетнего ребенка, поскольку пенсия ребенка, включая выплачиваемую неработающему родителю в связи с необходимостью ухода за ребенком – инвалидом в качестве компенсации за невозможность работать, переведена на номинальный счет, доступ к которому у неё отсутствует. Фактический уход за несовершеннолетним ( / / )2 осуществляется ею, как и все обязанности родителя, но в силу издания приказа она лишена права представлять законные интересы сына. Полагала, что суд вышел за пределы предмета требований, дав правовую оценку последствиям судимости. В решении суда отсутствует ссылка на нормативный правовой акт, которым в рассматриваемой ситуации руководствовался административный ответчик.

Заслушав объяснения административного истца, представителя административного ответчика, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Часть 7 статьи 11 Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» предусматривает, что акт органа опеки и попечительства о назначении или об отказе в назначении опекуна или попечителя может быть оспорен заинтересованными лицами в судебном порядке.

Приказ от 06 марта 2019 года № 689/оп «Об исполнении Управлением социальной политики по Верх-Исетскому району города Екатеринбургу обязанностей опекуна в отношении недееспособного ( / / )2, ( / / ) года рождения» издан на основании заявления Мормоль Е.Н. по вопросу продления её статуса опекуна несовершеннолетнего ( / / )2, что в силу приведенных положений действующего законодательства даёт ей право оспорить данный приказ в судебном порядке.

В силу пункта 2 части 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен главой 22 названного Кодекса.

Как следует из разъяснений, данных в пятом и шестом абзацах пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» споры о признании актов государственных органов и органов местного самоуправления недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Например, не подлежат рассмотрению по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дела, связанные с назначением и выплатой пенсий, реализацией гражданами социальных прав, дела, связанные с предоставлением жилья по договору социального найма, договору найма жилищного фонда социального использования, договору найма специализированного жилищного фонда.

Часть 6 статьи 11 и часть 3 статьи 14 Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» определяет акт органа опеки и попечительства о назначении опекуна или попечителя, в том числе, исполняющего свои обязанности возмездно, как основание возникновения отношений между опекуном или попечителем и подопечным.

При таких данных, акт органа опеки и попечительства, разрешающий вопрос о назначении опекуна или попечителя, как порождающий гражданско-правовые последствия для лица, в отношении которого он вынесен, подлежит оспариванию в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что установив наличие предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации препятствия для рассмотрения заявления, поданного Мормоль Е.Н. в порядке административного судопроизводство, и приняв обусловленное этим обстоятельством процессуальное решение, суду одновременно следовало передать вопрос о принятии этого искового заявления в порядке гражданского судопроизводства.

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления).

Именно на стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.

Следовательно, исходя из смысла приведенных предписаний федерального законодателя, суд, придя к выводу о том, что поступившее в порядке административного судопроизводства заявление подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, обязан при решении вопроса о его принятии руководствоваться теми процессуальными нормами, которые регламентируют процедуру рассмотрения таких исков, если не имеется иных препятствий для рассмотрения дела в том же суде в ином судебном порядке.

Из материалов дела следует, что административный истец Мормоль Е.Н. обратилась в суд в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оспаривая приказ УСП по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга об исполнении обязанностей опекуна несовершеннолетнего ( / / )2, которым разрешен вопрос о её правах и обязанностях, правах и интересах несовершеннолетнего ребенка, следовательно, оспариваемое решение привело к возникновению, изменению и прекращению гражданских прав и обязанностей указанных лиц.

Поскольку административным истцом Мормоль Е.Н. в данном случае защищаются её семейные, социальные права, то заявленные ею требования подлежали рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а не в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и вышеуказанные нормы материального и процессуального права, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции и направить настоящее дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 2 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 07 мая 2019 года отменить.

Направить настоящее дело по административному исковому заявлению Мормоль Елены Николаевны к Управлению социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга о признании незаконным приказа в Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области для рассмотрения по существу в порядке гражданского судопроизводства.

Председательствующий Т.Е. Соболева

Судьи Д.И. Гылкэ

Е.Ю. Бочкарева