Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-37428/2017 от 04.12.2017

Судья:Котельникова Т.В. дело № 33-37428/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

судей Смышляевой О.В., Колесник Н.А.,

при секретаре Начинкиной О.П.,

с участием прокурора Корнилова П.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 декабря 2017 года частную жалобу Администрации городского поселения Верея Наро-Фоминского муниципального района Московской области на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 19 сентября 2017 года об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Администрации городского поселения <данные изъяты> Наро-Фоминского муниципального района обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Наро-Фоминского городского суда от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Администрации городского поселения <данные изъяты> Наро-Фоминского муниципального района Московской области к ответчику Ильенко Н. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расторжении договора найма служебного жилого помещения, выселении. В обоснование заявления указало, что Ильенко Н.А. и её сын были сняты с регистрационного учета в спорном жилом помещении и постоянно зарегистрировались по другому адресу: <данные изъяты>, что означает факт добровольного отказа ответчика от прав и обязанностей, вытекающих из договора служебного найма. Кроме того, в Администрацию городского поселения <данные изъяты> <данные изъяты> поступило обращение соседки Ильенко Н.А., Беляковой Л.И, проживающей в соседней квартире, где она указывает, что с <данные изъяты> по <данные изъяты> год спорная квартира сдавалась её дочери за плату, следовательно, Ильенко Н.А. и её сын фактически не проживают в спорной квартире уже с <данные изъяты> года.

Представитель Администрации городского поселения Верея Наро-Фоминского муниципального района по доверенности, Кудрявцева И.В., в судебном заседании заявление поддержала.

Ильенко Н.А. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражала, пояснив, что она не сдавала квартиру. Квартира была опечатана, поэтому она не могла там проживать. По утверждению Ильенко Н.А., она не выезжала из квартиры, оплачивает коммунальные услуги, снялась с регистрационного учета по настоянию Администрации.

Определением суда от 19.09.2017 в удовлетворении заявления Администрации городского поселения Верея Наро-Фоминского муниципального района Московской области отказано в полном обьеме.

В частной жалобе Администрация городского поселения <данные изъяты> Наро-Фоминского муниципального района Московской области просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Выслушав Ильенко Н.А., представителя Администрации, заключение прокурора, изучив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений указаны в части 2 ст. 392 ГПК РФ.

Перечень оснований, по которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Обстоятельства, перечисленные в абзаце первом и втором настоящего пункта, установленные определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела (пункт 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Таким образом, исходя из содержания ст. 392 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», заявителю необходимо доказать, что вновь открывшиеся обстоятельства способны повлиять на исход дела, объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, а также способны создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.

В соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, основным принципом судебного разбирательства является верховенства права, из которого вытекает принцип правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование. Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными, и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить доказательств до окончания судебного разбирательства, и что такое доказательство имеет значение для дела.

Из материалов дела следует, что решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 13 сентября 2016 по гражданскому делу № 2-2118/16 по иску Администрации городского поселения Верея Наро-Фоминского муниципального района Московской области к ответчику Ильенко Н. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расторжении договора найма служебного жилого помещения, выселении отказано в удовлетворении исковых требований Администрации городского поселения Верея Наро-Фоминского муниципального района Московской области к ответчику Ильенко Н. А. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты>, расторжении договора найма служебного жилого помещения от <данные изъяты> <данные изъяты>, выселении из жилого помещения.

Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 декабря 2016 удовлетворена апелляционная жалоба Администрации городского поселения <данные изъяты>, решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 13 сентября 2016 по гражданскому делу № 2-2118/16 отменено, принято новое решение, постановлено признать Ильенко Н. А. и Божко М. А. утратившими право пользования служебным жилым помещением по адресу: <данные изъяты>, расторгнуть договора найма служебного жилого помещения от <данные изъяты> <данные изъяты>, выселить Ильенко Н. А. и Божко М. А. из указанного жилого помещения.

Согласно представленной заявителем выписке из домовой книги (л.д. 252), Ильенко Н.А. и Божко М.А. снялись с регистрационного учета по месту жительства по адресу спорной служебной квартиры <данные изъяты>, то есть после вступления в силу апелляционного определения Московского областного суда, то есть во исполнение судебного постановления.

Утверждения заявителя о том, что ответчик с сыном не проживают в спорной квартире с <данные изъяты> года не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами, так как эти обстоятельства могли быть доказаны истцом при рассмотрении спора в суде, однако не доказывались и не являлись основанием заявленных в суд требований.

Разрешая заявление Администрации городского поселения <данные изъяты>, решение Наро-Фоминского городского суда Московской области, суд первой инстанции правильно исходил из того, что предусмотренных ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Указанные заявителем обстоятельства не могут расцениваться как вновь открывшиеся обстоятельства применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ, т.к. решение суда должно соответствовать фактам, существовавшим на момент его вынесения, а также доказательствам, которые в силу положений ст. 56 ГПК РФ представлены сторонами.

Между тем, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе, и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется

Руководствуясь ст. 333, 334 РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 19 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Администрации городского поселения <данные изъяты> Наро-Фоминского муниципального района Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи