Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29557/2015 от 20.11.2015

Судья Гончаров А.В. Дело № 33-29557/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2015 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Лихачевой И.А.,

судей Беляева Р.В., Красновой Н.В.,

при секретаре Лариной Н.И.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Компанейцевой О.В. на определение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 15 сентября 2015 года о возврате искового заявления,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

Компанейцева О.В. обратилась в суд с иском к МЧС России о защите прав потребителей.

Определением судьи Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление Компанейцевой О.В. в связи с неподсудностью дела данному суду возвращено заявителю.

Компанейцева О.В. в частной жалобе просила отменить указанное определение судьи как незаконное.

Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу статьи 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Частью 7 статьи 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что заявление подано с нарушением правил о подсудности, предусмотренной статьей 28, а также пунктом 7 статьи 29 ГПК РФ, поскольку местом регистрации Компанейцевой О.В. является <данные изъяты>, а ответчик расположен по в <данные изъяты>, что не относится к подсудности Мытищинского городского суда <данные изъяты>.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом судьи, поскольку в представленном материале отсутствуют доказательства того, что Компанейцева О.В. проживает на территории, которая подпадает под юрисдикцию Мытищинского городского суда <данные изъяты>.

Кроме того, положения Закона РФ «О защите прав потребителей», и тем самым, правила об альтернативной подсудности, к спорным правоотношения не применимы, так как ответчик исполнителем услуг по отношению к истице, как к потребителю, по смыслу названного Закона, не является, и данные правоотношения указанным Законом не регулируются.

Доводы частной жалобы Компанейцевой О.В. о том, что иск подан правильно по месту жительства истицы, поскольку с 2014 года она проживает в <данные изъяты>, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку никаких доказательств об этом в представленном исковом материале не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое определение судьи законным и обоснованным, при этом, доводы частной жалобы основанием для его отмены не являются.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Компанейцевой О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи