Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-260/2014 от 26.06.2014

Мировой судья Полякова В.В.

11-260/14-24

Судебный участок №13 г.Петрозаводска РК

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2014 года

город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи

Картавых М.Н.

при секретаре

Марковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Дарцмелия Левана Анзоровича на определение мирового судьи судебного участка №13 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №8 г.Петрозаводска, от 06 июня 2014 года об оставлении заявления без движения,

у с т а н о в и л:

Дарцмелия Л.А. обратился в адрес мирового судьи судебного участка №8 г.Петрозаводска Республики Карелия с заявлением к Вересовой Н.В. о взыскании компенсации за потерю времени.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ данное заявление оставлено без движения, заявителю в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно предложено устранить обозначенные в определении недостатки.

С таким определением не согласен заявитель, обратился с частной жалобой в суд. Считает оспариваемое определение незаконным и необоснованным, поскольку в заявлении указал, что готов предоставить в судебное заседание, также документы имеются в материалах гражданского дела №. Кроме того, у Дарцмелия Л.А. имеется право ходатайствовать перед судом об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств.

Рассмотрение частной жалобы произведено без вызова сторон, что предусмотрено ст. 333 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

В силу статей 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. При этом заинтересованное лицо должно соблюсти соответствующую процедуру, в том числе относительно формы и содержания искового заявления.

Соответствие искового заявления по форме и содержанию требованиям, предусмотренным статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к необходимым условиям реализации права на обращение за судебной защитой.

Согласно статье 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение, либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Статья 132 ГПК РФ предусматривает, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Доводы заявителя, указанные в частной жалобе о том, что необходимые документы имеются в материалах гражданского дела, могут быть истребованы по ходатайству Дарцмелия Л.А., суд принять во внимание не может, поскольку к заявлению должны быть приобщены документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований, как-то: копии трудовой книжки, трудового договора, приказов о приеме на работу, назначении на должность, заверенные надлежащим образом. Расчет испрашиваемой компенсации в заявлении не приведен, надлежащим образом не подтвержден.

С учетом изложенного вывод мирового судьи о том, что заявление Дарцмелия Л.А. подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является правильным.

Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (статья 136 ГПК Российской Федерации).

При таких обстоятельствах определение мирового судьи от 29 июля 2013 года является законным, обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка №13 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №8 г.Петрозаводска, от 06 июня 2014 года об оставлении заявления без движения оставить без изменения, частную жалобу Дарцмелия Левана Анзоровича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья М.Н. Картавых