Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7257/2017 от 03.03.2017

Судья: Павлова И.М.                    дело № 33-7257/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шмелева А.Л.,

судей Клубничкиной А.В., Беленкова В.И.

при секретаре Прибылове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 03 апреля 2017 года апелляционную жалобу Бычковой <данные изъяты>

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 12 декабря 2016 года по делу по иску Быковой <данные изъяты> к Максимовой <данные изъяты> о признании недействительным договора дарения, применений последствий недействительности сделки, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения Максимовой Ю.А.,

УСТАНОВИЛА:

Быкова Р.В. предъявила иск к Максимовой Ю.А. о признании недействительным договора дарения квартиры по адресу: <данные изъяты> городок, <данные изъяты>, применений последствий недействительности сделки. Иск мотивировала тем, что являлась собственником спорного жилого помещения, 18 июля 2011 года в нотариальной конторе нотариуса Квитко А.Ф. между истцом и ответчиком был заключен оспариваемый договор дарения, который был зарегистрирован в УФСГР кадастра и картографии МО 06.08.2011 года. Содержание и смысл договора, на момент его подписания, истец не знала и не понимала. Истец по настоящее время проживает в спорной квартире, но в августе 2015 года ответчик вселилась в спорную квартиру и сообщила, что хочет квартиру продать. Истец считает, что договор дарения спорной квартиры был заключен ею под влиянием заблуждения, поскольку в силу возраста, малограмотности и тяжелого состояния здоровья в момент заключения договора дарения заблуждалась относительно природы и предмета сделки.

Максимова Ю.А. в судебное заседание не явилась, иск не признала, о чём уведомила суд.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 12 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Бычкова Р.В. в апелляционной жалобе, просит отменить решение, как незаконное и необоснованное, в том числе, по тем основаниям, что не была уведомлена о времени и месте рассмотрения спора.

Проверив материалы гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ - основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

О рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда 13.03.2017 года вынесено определение.

Как следует из материалов дела, при назначении судебного заседания на 12.12.2016 года, суд первой инстанции не выполнил требования главы 10 ГПК РФ относительно извещения ответчика Бычковой Р.В. о месте и времени судебного заседания, в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства получения ответчиком судебного извещения на указанную дату.

Выявленные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права, в силу положений п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являются безусловным основанием для отмены решения Одинцовского городского суда Московской области от 12 декабря 2016 года.

При таком положении, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Принимая новое решение, разрешая исковые требования по существу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Законом, или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только; при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Законом, или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии со ст. 577 ГК РФ, даритель вправе отказаться от исполнения договора, содержащего обещание передать в будущем одаряемому вещь или право либо освободить одаряемого от имущественной обязанности, если после заключения договора имущественное или семейное положение, либо состояние здоровья дарителя изменилось настолько, что исполнение договора в новых условиях приведет к существенному снижению уровня его жизни.

Даритель вправе отказаться от исполнения договора, содержащего обещание передать в будущем одаряемому вещь или право либо освободить одаряемого от имущественной обязанности, по основаниям, дающим ему право отменить дарение (пункт 1 статьи 578).

Отказ дарителя от исполнения договора дарения по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не дает одаряемому права требовать возмещения убытков.

Согласно ч. 1 ст. 578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

Из материалов дела усматривается, что 18 июля 2011 года между сторонами заключен договор дарения, по условиям которого Быкова Р.В. подарила своей внучке Максимовой Ю.А. квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> городок, <данные изъяты>. Договор удостоверен нотариусом Одинцовского нотариального округа Квитко А.Ф.

Договор дарения прошел государственную регистрацию и 16 августа 2011 года Максимовой Ю.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности.

В указанной квартире зарегистрирована и проживает Быкова Р.В. и Максимова Ю.А. с несовершеннолетним ребенком.

Решением Одинцовского городского суда от 13.01.2016 года Быковой Р.В. отказано в удовлетворении требований к Максимовой Ю.А. о признании недействительным договора дарения, отмены договора. Решение суда вступило в законную силу.

Истец утверждает, что при заключении договора она не способна была понимать значение своих действий и руководить ими.

По делу проведена судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, согласно выводов которой (экспертное заключение № 3115 от 18.11.2016 года Московского областного Центра социальной и судебной психиатрии), Быкова Р.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, ранее, в том числе и в юридически значимый период, 18.07.2011 года, не страдала, и не страдает в настоящее время, а обнаруживает, органическое расстройства личности сосудистого генеза с незначительными изменениями психики (F 07.01). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации, о заболевании ишемической болезнью сердца, постинфарктным и атеросклеротическим кардиосклерозом, гипертонической болезнью, дисциркуляторной энцефалопатией, которые протекали с церебрастенической симптоматикой (головокружения, шум в голове), однако, не сопровождались какими-либо выраженными нарушениями со стороны психики, которые бы привели к признанию ее инвалидом, или наблюдению в психоневрологическом диспансере. Данное экспертное заключение подтверждается и выявленными при настоящем освидетельствовании у Быковой Р.В. обстоятельностью мышления, эмоциональной лабильностью, признаками утомляемости при отсутствии выраженных нарушений интеллектуально-мнестической деятельности, психопатологической симптоматики, что не лишало Быкову Р.В. способности понимать значение своих действий и руководить момент подписания договора дарения 18.07.2011 года.

Совокупность установленных обстоятельств и представленных по делу доказательств опровергают доводы истицы о том, что договор дарения она заключила под влиянием заблуждения либо обмана со стороны Максимовой Ю.А. Договор был подписан истцом собственноручно, не содержит никаких встречных обязательств ответчика перед истицей.

С учётом изложенного оснований для удовлетворения иска судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 12 декабря 2016 года отменить.

В удовлетворении иска Быковой <данные изъяты> к Максимовой <данные изъяты> о признании недействительным договора дарения, применений последствий недействительности сделки – отказать.

    Председательствующий:

    Судьи: