Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-773/2017 ~ М-331/2017 от 06.02.2017

№ 2-773/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 октября 2017 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.М.,

при секретаре Алексееве Д.А.,

с участием представителя истца Морозова С.А. по доверенности Турлюн Е.С.

ответчика Полякова Т.С.,

представителя ответчика Поляковой (Бондаренко) Н.В. по доверенности Сергеева С. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковом заявлению Морозова Сергея Александровича к Полякову Тарасу Григорьевичу, Поляковой (Бондаренко) Наталье Владимировне, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, о признании общим право собственности на движимое и недвижимое имущество, нажитое во время брака, выделе доли должника в общем имуществе супругов, об обращении взыскания на выделенную долю,

У С Т А Н О В И Л :

Морозов С.А. обратился в суд с иском к Полякову Т.Г., ФИО11 (Бондаренко) Н.В. с требованиями о признании общим право собственности на движимое и недвижимое имущество, нажитое во время брака, выделе доли должника в общем имуществе супругов, об обращении взыскания на выделенную долю, мотивировав свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> было вынесено решение по делу № по исковому заявлению Морозова С.А. к Полякову Т.Г. о взыскании долга по договору займа. Указанным решением исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Судом было постановлено: взыскать с Полякова Т.Г. в пользу Морозова С.А. основной долг в размере 1 800 000 рублей, денежную сумму в размере 200 000 рублей за пользование суммой долга, неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 237 510 рублей, неустойку за нарушение срока уплаты денежных средств за пользование суммой займа в размере 26 390 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 19 116 рублей 50 копеек.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда, решение Октябрьского районного суда <адрес> было изменено, был снижен размер неустойки за нарушение срока возврата займа, а также суммы уплаченной государственной пошлины. Таким образом, общая сумма долга Полякова Т.Г. перед Морозовым С.А. составила 2 128 750 рублей.

Истцу был выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что Поляковым Т.Г. не осуществлялось добровольное исполнение требований исполнительного документа в виде оплаты задолженности, истцом было принято решение о предъявлении вышеуказанного исполнительного документа для принудительного исполнения в Октябрьский отдел судебных приставов УФССП России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. Должнику был установлен срок 5 дней для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Указывает, что в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был произведен комплекс мер, направленных на установление имущественного положения должника: направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, операторам мобильной связи и т.д. Однако, по полученным ответам, у должника отсутствуют денежные средства на счетах в банках, а также какое-либо другое ликвидное имущество, достаточное для удовлетворения требований исполнительного документа, на которые возможно обратить взыскание. Принятые в рамках законодательства об исполнительном производстве меры не позволили в полном объеме исполнить требования исполнительного документа. На момент подачи иска остаток долга составляет 1 960 650, 89 рублей. Исполнительное производство не окончено.

В соответствии с п.п. 3,4 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в <адрес> отдел судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> с ходатайством о розыске имущества должника, находящегося в совместной собственности.

Указанное ходатайство было рассмотрено и удовлетворено. Заведено разыскное дело, в ходе исполнительно-разыскных мероприятий было установлено, что за ФИО11 (Бондаренко) Н.В. зарегистрировано следующее имущество:

Легковой автомобиль Audi A6, 2008 года выпуска, гос. номер №, VIN №, номер двигателя 14074,

Легковой автомобиль BMW № года выпуска, гос. номер №, VIN №, номер кузова (прицепа) №, номер двигателя 21867462.

Ссылаясь на нормы Семейного кодекса РФ (ст. ст. 34, 38, 45) считает, что из общего имущества супругов ФИО11 необходимо выделить супружескую долю и обратить на нее взыскание в его пользу. Целью данного спора является не прекращение совместной собственности супругов само по себе, а обращение взыскания на имущество.

В судебном заседании представитель истца Морозова С.А. по доверенности ФИО5 доводы, изложенные в заявлении подержал в полном объеме, просил их удовлетворить. В дополнение пояснил, что задолженность должника на момент разрешения спора составляет в сумме 1960650,89 рублей и заявленное имущество в виде транспортных средств наиболее ликвидно для погашения долга. С предложениями ответчика о возможности урегулирования спора мировым соглашением выразил не согласие, поскольку предлагаемые объекты недвижимости трудно реализуемые, в счет погашения долга.

Ответчик Поляков Т.Г. возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку у него имеется имущество, на которое может быть обращено взыскание. Общая стоимость принадлежащего ему имущества, в случае его реализации позволит погасить задолженность без учета транспортных средств, принадлежащих бывшей супруге. В настоящее время трудоустроен и имеет возможность погашать долг. Несмотря на это, судебный пристав исполнитель не принял никаких мер к реализации, принадлежащего ему имущества. Брак, с Поляковой Н.В. расторгнут.

Представитель ответчика Поляковой Н.В. по доверенности — ФИО4 С.А., возражал против удовлетворения иска, просил отказать, поскольку у должника имеется имущество в виде земельного участка и доли в жилом доме, на которое может быть обращено взыскание. Кадастровая стоимость недвижимого имущества, принадлежащего должнику достаточна для погашения долговых обязательств. Представил копии выписок из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 26:12:030729:254, площадью 480 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: под жилую застройку индивидуальную, кадастровой стоимостью 1082616 руб, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которой ответчику Полякову Т.Г. принадлежит 33/100 доли в праве на данный земельный участок; копия выписки из ЕГРН на жилой дом, с кадастровым номером 26:12:030729:296, площадью 834,9 кв.м., кадастровой стоимостью 10 307 112,32 рублей, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которой ответчику Полякову Т.Г. принадлежит 33/100 доли в праве на жилой дом; копия свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 26-АЕ № на земельный участок с кадастровым номером 26:12:014201:1095, площадью 600 кв.м., назначение: земли населенных пунктов, для ведения садоводства, расположенного в садоводческом товариществе Вольница 2 <адрес>, уч. 428. Также представителем ответчика представлена выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 26:12:014201:1095, площадью 600 кв.м., назначение: земли населенных пунктов, для ведения садоводства, расположенного в садоводческом товариществе Вольница 2 <адрес>, уч. 428, согласно которой кадастровая стоимость земельного участка составляет 112 548 рублей. Выдел доли супругов является исключительной мерой, которая применима в случае отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание в счет погашения долга. Как следует из материалов дела, то судебным приставом с 2014 года не принято никаких мер к установлению имущества должника Полякова Т.Г. и реализации. Считает, что в данной части истец злоупотребляет правом, заявляя требование о выделе супружеской доли на транспортные средства, нажитые в период брака ответчиками.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по СК ФИО8, а также ответчик Полякова Н.В., извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Суд, с учетом мнения явившихся сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из смысла статьи 12 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению судебных документов.

Как следует из материалов дела и исполнительного производства, представленного в материалы дела по запросу суда, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Полякова Т.Г., взыскатель Морозов С.А.

Должнику был установлен срок 5 дней для добровольного исполнения требований исполнительного документа, однако в указанный срок требования исполнительного документа исполнены не были, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем были приняты меры к его принудительному исполнению, а именно копия исполнительного листа направлена по месту работы, произведен розыск счетов и денежных средств должника, арестовано имущество, которое в последствие реализовано.

В настоящее время сумма оставшейся задолженности ответчика Полякова Т.Г. составляет 1960, 650,89 рублей.

В материалах указанного выше исполнительного производства имеется выписка из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой за Поляковым Т.Г. зарегистрировано следующее недвижимое имущество: жилой дом, площадью 35,4 кв.м. с кадастровым номером 26:12:020504:460, расположенный по адресу: <адрес>, находящийся в общей совместной собственности; земельный участок с кадастровым номером 26:12:014201:1095, площадью 600 кв.м., назначение: земли населенных пунктов, для ведения садоводства, расположенного в садоводческом товариществе Вольница 2 <адрес>, уч. 428; часть жилого дома, площадью 294,5 кв.м. с кадастровым номером 26:12:020504:739, расположенный по адресу: <адрес>, находящийся в общей долевой собственности, размер доли 1/2; земельный участок, площадью 328 кв.м. с кадастровым номером 26:12:020504:364, расположенный по адресу: <адрес>, находящийся в общей долевой собственности, размер доли 63/250.

Кроме того, согласно ответу № от ДД.ММ.ГГГГ за должником Поляковым Т.Г. зарегистрировано транспортное средство ВАЗ 21214, 2007 г. выпуска, гос. номер № VIN №, номер кузова (прицепа) 1849559, номер двигателя 8593246.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП <адрес> объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п.1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно п.3 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются, в частности, обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с п. 1, 4, 5 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Согласно копии записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, Поляков Т.Г. состоит в браке с Поляковой Н.В. (Бондаренко). В судебном заседании ответчик заявил о расторжении брака, представитель соответчика не опроверг.

Из материалов дела следует, что Поляковой Н.В. принадлежит легковой автомобиль Audi A6, 2008 года выпуска, гос. номер №, VIN №, номер двигателя 14074, легковой автомобиль BMW X5 №, 2010 года выпуска, гос. номер №, VIN №, номер кузова (прицепа) №, номер двигателя 21867462.

В соответствии с положениями ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу положений п.3 ст. 256 ГК РФ, п.1 ст.45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно п.6 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Порядок обращения взыскания на долю должника в общем имуществе определен в ст. 255 ГК РФ.

Так, в соответствии со ст. 255 ГК РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Исходя из положений вышеприведенной нормы закона для удовлетворения требования о выделе доли должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, выделение доли в котором требует кредитор, наличие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, осуществление такой индивидуализации и отсутствие возражений против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом с достоверностью установлено о наличии у должника Полякова Т.Г. в собственности следующего недвижимого имущества, на которое судебным приставом-исполнителем может быть обращено взыскание без выдела супружеской доли должника в общем имуществе супругов: земельного участка с кадастровым номером 26:12:030729:254, площадью 480 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: под жилую застройку индивидуальную, кадастровой стоимостью 1082616 руб, расположенного по адресу: <адрес>, в котором ответчику Полякову Т.Г. принадлежит 33/100 доли в праве на данный земельный участок; жилой дом, с кадастровым номером №, площадью 834,9 кв.м., кадастровой стоимостью 10 307 112,32 рублей, расположенного по адресу: <адрес>, в котором ответчику Полякову Т.Г. принадлежит 33/100 доли в праве на жилой дом; земельный участок с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., назначение: земли населенных пунктов, для ведения садоводства, расположенного в садоводческом товариществе Вольница 2 <адрес>, уч. 428, кадастровой стоимостью 112 548 рублей, а также автомобиля ВАЗ 21214, 2007 г. выпуска, гос. номер № VIN №, номер кузова (прицепа) 1849559, номер двигателя 8593246.

Суд, установив наличие у ответчика Полякова Т.Г. вышеуказанного имущества, приходит к выводу о том, что требования истца о признании общим право собственности на движимое имущество, нажитое во время брака, выделе доли должника в общем имуществе супругов, об обращении взыскания на выделенную долю, заявлены должником преждевременно, без учета положений Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также сведений в материалах исполнительного производства об отсутствии у должника доходов и имуществе, на которое может быть обращено взыскание, без учета обнаруженного у Полякова Т.Г. имущества, в ходе рассмотрения дела, следовательно удовлетворению не подлежат.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд приходит к выводу, что истцом не доказано, а судом не установлено, что у должника Полякова Т.Г. недостаточно имущества для удовлетворения требований взыскателя Морозова С.А., в связи с чем, истец вправе требовать выдела доли из общего имущества ответчиков, поскольку такие основания судебным приставом исполнителем, в производстве которого находится исполнительное производство №-ИП не установлены, соответствующие меры не принимались, акт об отсутствии у должника имущества и доходов, на которые можно обратить взыскание по исполнительному документу, не составлялся, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истец, предъявляя иск в суд, и действуя через представителя в соответствии с ч.1 ст. 48 ГПК РФ, о признании общим правом собственности должников на движимое и недвижимое имущество, нажитое во время брака ( без определения вида имущества), и после получения материалов исполнительного производства, а также дополнительно представленных стороной ответчиков сведений относительно, принадлежащего имущества, то судом было предложено уточнить требования, однако истец не воспользовался данным правом, заявляя о наиболее ликвидном имуществе в виде транспортных средств- автомобиля Audi A6, 2008 года выпуска и автомобиля BMW №, 2010 года выпуска. Оснований, позволяющих суду выйти за пределы заявленных требований, не имеется. Таким образом, на основании статей 3,196 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ, суд разрешает спор по заявленным требованиям. Выбор способа защиты своих прав определяется усмотрением обратившегося в суд лица.

Более того, истец указывает о примерной стоимости легкового автомобиля Audi A6, 2008 года выпуска, гос. номер №, VIN №, номер двигателя 14074, легкового автомобиля BMW №, 2010 года выпуска, гос. номер №, VIN №, номе кузова (прицепа) №, номер двигателя 21867462 в размере 1 900 000 рублей (600 000 и 1 300 000 рублей соответственно), однако доказательств стоимости данных транспортных средств в указанном истцом размере не представлено.

Таким образом, исковые требования Морозова С.А. по настоящему делу подлежат оставлению без удовлетворения. В то же время отклонение настоящих требований истца, не лишает его возможности предъявить к должнику иные требования для защиты своих прав.

В соответствии ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска в виде ареста на легковые автомобили Audi A6, BMW X5.

В соответствии с требованиями ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч. 1).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 144 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

исковые требования Морозова Сергея Александровича к Полякову Тарасу Григорьевичу, Поляковой (Бондаренко) Наталье Владимировне, о признании общим право собственности на движимое и недвижимое имущество, нажитое во время брака, выделе доли должника в общем имуществе супругов, об обращении взыскания на выделенную долю - оставить без удовлетворения.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела № в виде наложения ареста на автомобиль Audi A6, 2008 года выпуска, гос. номер №, VIN №, номер двигателя 14074, и автомобиль BMW №, 2010 года выпуска, гос. номер №, VIN №, номе кузова (прицепа) №, номер двигателя 21867462, а также запрете ответчикам и другим лицам совершать сделки по отчуждению имущества, принадлежащего ответчикам и приостановления государственной регистрации перехода права собственности на принадлежащее им движимое и недвижимое имущество и сделок с данным имуществом, по вступлению данного решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 09 октября 2017 года.

Судья подпись Н.М. Кузнецова

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.