Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-515/2018 (2-6734/2017;) ~ М-6222/2017 от 13.12.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2018г.                                    <адрес>

<адрес> районный суд <адрес>, в составе:

председательствующего судьи Бадьевой Н.Ю.,

при секретаре Ребик Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-515/18 по исковому заявлению ООО «Промбезопасность» к Шепелевой Ольге Григорьевне о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику. Указанные требования мотивировал тем, что в соответствии с разрешением на строительство № № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Промбезопасность» является застройщиком многоквартирного дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, 1 этап на части земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный строящийся жилой дом ранее именовался как жилой <адрес>. Самовольным застройщиком дома в ДД.ММ.ГГГГ. было ООО «<данные изъяты>», не имевшие земельного участка и разрешения на строительство. Постановлением Правительства <адрес> области от ДД.ММ.ГГГГ. № <адрес> признан проблемным объектом. ДД.ММ.ГГГГ. между Департаментом строительства и архитектуры г.о.<адрес> и ООО «Промбезопасность» было заключено соглашение, по которому истец обязался подготовить разрешительную документацию на строительство <адрес> получить разрешение на строительство, возобновить его строительство. Пунктами п.п.1.1-1.3 соглашения предусмотрено, что истец исполняет обязательства по восстановлению прав обманутых дольщиков <адрес>, указанных в приложении № к соглашению. Ответчик обманутым дольщиком не является. В ДД.ММ.ГГГГ. истцом получены сведения о том, что в отношении 2х комнатной <адрес> на основании решения <адрес> районного суда <адрес> было признано право собственности за ФИО6, ранее заключившим договор участия в долевом строительстве с ООО «<данные изъяты>». Впоследствии, на основании договора купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ. квартира – объект незавершенного строительства № в незавершенном строительством доме приобретена ответчиком. На момент заключения договора купли-продажи ответчику было заведомо известно, что квартира находится в незавершенном строительством объекте. Выполнение всего комплекса работ по завершению строительства дома с октября ДД.ММ.ГГГГ. обеспечивает ООО «Промбезопасность». Одним из источников финансирования завершения строительства дома являются дополнительные средства обманутых дольщиков, которые они оплачивают на основании договоров, заключаемых с истцом. За счет указанных средств было возобновлено строительство дома. В то же время, ответчик, не являющаяся обманутой дольщицей, не пострадавшая от действий первого недобросовестного застройщика, зная о вышеуказанных обстоятельствах, отказалась от компенсации расходов на завершение строительства, полагаясь на наличие у нее преимущественных условий перед обманутыми дольщиками. При завершении строительства, как единого комплекса недвижимого имущества, застройщик будет вынужден обустроить до степени готовности ее квартиру, чем она после сдачи дома в эксплуатацию воспользуется. В октябре ДД.ММ.ГГГГ. ответчику было направлено уведомление с предложением об участии в финансировании строительства дома. Однако, от получения уведомления, ответчик уклонилась. Ответчику также предлагалось оформить договорные отношения, предусматривающие взаимные обязательства, по которым истец обеспечивает завершение строительства дома и сдачу его в эксплуатацию, а ответчик производит оплату завершения строительства. Ответчик отказалась от возмещения расходов. Такой отказ нарушает принцип равенства прав и обязанностей участников долевого строительства. В настоящее время строительство дома завершено, дом находится в процедуре сдачи в эксплуатацию. Сумма затрат на 1 кв.м. жилых и нежилых помещений только от стоимости строительно-монтажных работ в размере 380 570 636 руб., составляет 13 685 руб./кв.м. Площадь квартиры ответчика составляет 83,7 кв.м. таким образом, общая сумма расходов в отношении квартиры ответчика на выполнение строительно-монтажных работ составляет 1 145 434 руб. Указанная сумма должна быть выплачена ответчиком. Ответчик является выгодоприобретателем произведенных истцом работ, получает благо в виде квартиры в построенном жилом доме. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 1 145 434 руб., а также понесенные по делу расходы.

В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены, просили суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 763 320,63 руб., а также понесенные судебные расходы.

Представитель истца ООО «Промбезопасность» Чудаев А.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявил об отказе от исковых требований. Просил производство по делу прекратить, последствия отказа от иска понятны.

Представитель ответчика Гукасян И.Б., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

    В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст. 221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

    Суд, изучив причины отказа от иска, полагает возможным принять отказ истца от иска и прекратить производство по данному делу, в связи с тем, что стороны пришли к соглашению, устраняющее основания иска, поскольку данным отказом от иска не нарушаются права и законные интересы участников процесса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220 и 221 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ООО «Промбезопасность» от исковых требований к Шепелевой Ольге Григорьевне о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Производство по гражданскому делу № 2-515/18 по исковому заявлению ООО «Промбезопасность» к Шепелевой Ольге Григорьевне о взыскании суммы неосновательного обогащения прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в <адрес> областной суд через <адрес> районный г. <адрес> суд в течение 15 дней.

Председательствующий                          Н.Ю.Бадьева