Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1027/2011 ~ М-236/2011 от 14.01.2011

Дело №2-1027/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ          г. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Кулагиной И.Ю.,

с участием адвоката Сапроновой Е.Б., действующей в интересах Воробьевой Е.И.,

при секретаре Дацик Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «ФИО7» к Воробьевой ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Воробьевой Е.И. о возмещении ущерба, в порядке суброгации. В обоснование иска указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, по причине нарушения ответчицей п.п.1,3, 1.5, 4.4 ПДД РФ, был поврежден ранее застрахованный истцом автомобиль ФИО18ФИО9», госномер №, принадлежащий ФИО10. и под его управлением. Ответчица осуществляла переход проезжей части дороги по пешеходному переходу на регулируемом перекрестке на запрещающий для пешеходов знак светофора. В результате ДТП Воробьевой Е.И. причинены телесные повреждения, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО11 выплаченная страховщику истцом, с учетом износа составила № рублей. Просит взыскать с ответчицы в порядке суброгации денежную сумму в размере № рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере № рублей.

В судебное заседание представитель истца - не явился, извещен надлежащим образом, просит рассматривать дело в его отсутствие (л.д.4).

Ответчица - Воробьева Е.И. и ее адвокат - Сапронова Е.Б., действующая на основании ордера № (л.д.61), в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, поскольку вина ответчицы в совершении ДТП не установлена, постановление о привлечении ответчицы к административной ответственности отсутствует.

Изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Поскольку при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст.387 Гражданского кодекса РФ), то перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>, произошло ДТП - наезд на пешехода Воробьеву Е.И. водителем, ФИО12, управлявшим автомобилем ФИО19ФИО13», госномер №, принадлежащим ему на праве собственности, что подтверждается справкой (л.д.17), материалом проверки по факту ДТП ( л.д.74-166).

Поврежденный в результате аварии автомобиль на момент ДТП был застрахован в ЗАО «ФИО14» по полису №№

Постановлением от 22 апреля 2008 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО15 отказано (л.д.160-164).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно заключению ООО «ФИО20»,с учетом износа составила № (л.д.41-42).

Из представленного в материалы дела счета на оплату усматривается возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом (л.д.47).

Однако, в нарушение ст. 56 ГПК, в материалы дела не представлено доказательств вины ответчицы в дорожно-транспортном происшествии, постановление о привлечении к административной ответственности в проверочном материале по факту ДТП отсутствует, вина ответчицы в установленном законом порядке не установлена, при таких обстоятельствах, Воробьева Е.И. не может быть ответственна за убытки истца.

Кроме того, в результате аварии, согласно экспертному заключению (л.д.155-159), ответчице причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, что повлекло тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что возложение обязанности по возмещению вреда на ответчицу, в силу тяжести полученных ею травм, а также презумпции вины владельца источника повышенной опасности, не отвечает принципам гуманности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований к удовлетворению заявленных требований ввиду не установления ответственного за убытки страховщика лица.

Руководствуясь ст. ст. 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ЗАО «ФИО16» к Воробьевой ФИО17 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение десяти дней.

Федеральный судья        И.Ю. Кулагина.